кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.10.2019 № 1 (далее – контракт), предметом которого является реконструкция спортивного ядра стадиона «Рубин». Цена контракта составляет 44 996 686 руб. (пункт 3.1 контракта). Согласно пункту 13.6 контракта заказчик в период действия контракта вправе требовать внесения изменений в условия контракта, при внесении изменений в проектную документацию (пункт 2.3.2 контракта) и (или) при уменьшении лимитов бюджетных обязательств на период строительства (реконструкции) объекта (пункт 2.3.3 контракта), которые влекут изменения сроков, определенных графиком выполнения работ, и (или) уменьшение цены контракта. Между учреждением и обществом подписано дополнительное соглашение от 06.12.2019 № 1 к контракту (далее – дополнительное соглашение). Пунктом 1 дополнительного соглашения стороны договорились изменить виды и объемы работ, а также заменить локальные сметные расчеты. Ссылаясь на то, что подрядчиком изменены существенные условия контракта, дополнительное соглашение не было внесено в реестр контрактов, заключенных
не был. В соответствии с пунктом 6.7 договора работы, оформленные Актом были приняты ответчиком 11.08.2003 г. В материалах дела имеется письмо Управления № 12/306 от 08.12.2003 г., в котором ответчик подтверждает факт выполнения истцом проектно-изыскательских работ и просит считать авансовым платежом денежные средства в сумме 500000 руб., перечисленные истцу платежным поручением от 25.04.2003 г. № 12. В указанном письме ответчик также заявил об одностороннем расторжении договора № 31-ПП от 15.02.2003 г., ссылаясь на уменьшение лимитов бюджетных обязательств на 2003 год. Оставшаяся сумма, подлежащая выплате истцу за выполнение им этапа А в размере 1300000 руб., ответчиком не уплачена, что не оспаривается последним. Указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждение при рассмотрении дела и противоречащие действующему законодательству. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого
Отсутствие регистрации отчетов по инженерным изысканиям в Департаменте, не свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ. Кроме того, обосновывая невозможность регистрации топографо-геодезических работ в Департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Перми, истец указывал на наличие санитарно-эпидемиологических ограничений в период до конца августа 2020 года, исключающих прием граждан в органах местного самоуправления. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что оплата работ в соответствии с условиями контракта должна была производиться за счет средств бюджета города Перми, уменьшение лимитов бюджетных обязательств приводило к невозможности надлежащего исполнения заказчиком принятых на себя обязательств по контракту. С учетом изложенных обстоятельств, апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что причиной одностороннего отказа от исполнения контракта явилось нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Вместе с
от 13.03.2017 № 74, от 21.03.2017 № 105 с просьбой внесения изменений в пункты 1.6.2 и 3 контракта. Письмом от 24.03.2017 № 02-29/1079 МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» сообщило подрядчику об исполнении контракта в соответствии с правилами части 3 статьи 72 БК РФ, в пределах средств и в сроки, которые установлены государственной программой «Развитие образования в Хабаровском крае», перечнем краевых инвестиционных проектов на 2016 год и плановых 2017-2018 годы, а также о том, что уменьшение лимитов бюджетных обязательств в ходе исполнения контракта, приводящего к невозможности его исполнения, не производилось, субсидии были возвращены по причине низкого процента выполнения работ обществом ООО «Магистраль» в 2016 году (8,3%). Отказ учреждения внести изменения в контракт в части сроков выполнения работ послужил основанием для обращения ООО «Магистраль» в арбитражный суд с настоящим иском. При рассмотрении возникшего спора суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской
в частности, неисполнение обязанности по передаче в срок до 02.03.2020 г. изысканий, письмо от 25.03.2020 о направлении отчетов по инженерным изысканиям подрядчиком заказчику в указанную дату, письмо от 06.04.2020, согласно которому заказчик не принял результаты инженерных изысканий, ссылаясь на отсутствие согласования на чертежах Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что оплата работ в соответствии с условиями контракта должна была производиться за счет средств бюджета города Перми, уменьшение лимитов бюджетных обязательств приводило к невозможности надлежащего исполнения заказчиком принятых на себя обязательств по контракту. При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили доводы о том, что причиной одностороннего отказа от исполнения контракта явилось нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ Доводы заявителя жалобы относительно того что, подрядчик направил заказчику результаты выполненных работ 03.12.2020, то есть после отказа от контракта 13.10.2020, что подтверждается письмом №059-254/1-01-13-исх. 2252 отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела и
и 4 статьи 425 ГК РФ). Более того, стороны, заключая контракт, включили в него пункты 12.1 и 12.2 о действии контракта до полного исполнения обязательств сторонами с оговоркой о том, что прекращение контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта. Апелляционной суд не принимает во внимание положения пункта 7.7 контракта, на которые ссылается заявитель жалобы, предусматривающие в качестве основания для освобождения заказчика от ответственности по контракту отсутствие или уменьшение лимитов бюджетных обязательств . Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заранее заключенном соглашении названы обстоятельства, устраняющие или
2 февраля 2017 года № 76, установлено, что утверждение смет ФСИН России, территориального органа, учреждения УИС и подразделения осуществляется не позднее десяти рабочих дней со дня доведения ФСИН России, территориальному органу, учреждению УИС и подразделению соответствующих лимитов бюджетных обязательств (абзац 6). Из материалов дела следует, что расходным расписанием от 8 июня 2018 года № и № до УФСИН России по Астраханской области доведены лимиты бюджетных обязательств на общую сумму 49288 рублей и произведено уменьшение лимитов бюджетных обязательств на сумму 150000 рублей по следующим КБК: № на сумму 49288 рублей; КБК № на сумму (минус) 150000 рублей. После получения лимитов бюджетных обязательств по вышеуказанному расходному расписанию УФСИН России по Астраханской области утверждены изменения показателей бюджетной сметы на 2018 финансовый год (на плановый период 2019-2020 года) от 5 июля 2018 года №: по коду строки 007 «Расходы на обеспечение функционирования (Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности,
обязательств. Согласно абзацу 6 пункта 7 Порядка № 76 утверждение смет ФСИН России, территориального органа, учреждения УИС и подразделения осуществляется не позднее десяти рабочих дней со дня доведения ФСИН России, территориальному органу, учреждению УИС и подразделению соответствующих лимитов бюджетных обязательств. Как следует из материалов дела, расходными расписаниями от 8 июня 2018 года № 00151488/118 и № 00151488/119 управлению ФСИН России по Астраханской области доведены лимиты бюджетных обязательств на сумму 49288 рублей и произведено уменьшение лимитов бюджетных обязательств на сумму 150000 рублей по следующим КБК: 3200305423 0390049134 на сумму 49288 рублей; 32003054230890049243 на сумму минус 150000 рублей. После получения лимитов бюджетных обязательств по вышеуказанному расходному расписанию управлением утверждены следующие изменения показателей бюджетной сметы на 2018 финансовый год (на плановый период 2019 и 2020 годов) от 5 июля 2018 года № 1-52-320/00151488/0017: по коду строки 0700 «Расходы на обеспечение функционирования (Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности,
десяти рабочих дней со дня доведения учреждению в установленном законодательством Российской Федерации порядке лимитов бюджетных обязательств (абзацы 5 и 6 пункта 10). Материалами дела установлено, что контрольно-ревизионным отделом в социально-экономической сфере УФК по Астраханской области проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области за 2019 год. В ходе ревизии установлено, что расходным расписанием от 5 июня 2019 года № РИ00-00000008 (форма по КФД 0531722) произведено уменьшение лимитов бюджетных обязательств по КБК 167 0113 38 1 06 90019 122 на сумму «-» 2250,00 рублей (выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № 03251А20120 за 6 июня 2019 года, составленная казначеем УФК по Астраханской области 7 июня 2019 года). Управлением в подсистеме ГИПС УОФ «Электронный бюджет» 1 июля 2019 года внесены и утверждены изменения показателей бюджетной сметы федерального казенного учреждения на 2019 финансовый год (на 2019 финансовый год и на плановый период 2020 и
в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом. Вышеуказанная норма предусмотрена пунктом 2.4 государственного контракта от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫп/15. Уменьшение лимитов бюджетных обязательств , приводящего к невозможности исполнения ГКОУ «Волгоградский лицей имени Ф.Ф. Слипченко» обязательств по заключенному контракту, главным распорядителем бюджетных средств не производилось. Иные случаи, допускающие изменение существенных условий контракта по соглашению сторон, не предусматривают возможности изменения срока выполнения контракта. Таким образом, заключение дополнительного соглашения к договору от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫп/15 об изменении сроков поставки предусмотренных товаров является неправомерным, поскольку действующее законодательство Российской Федерации о контрактной системе, не предусматривает возможности изменения условий договоров (контрактов)
что действиях Администрации отсутствует состав административного правонарушения, ссылаясь на то, что Администрация предпринимает действия направленные на исполнение требований исполнительного документа, но исполнить его не представляется возможным по объективным причинам. Оспаривая вину в совершении административного правонарушения, сослался на неисполнимость требований судебного пристава-исполнителя, поскольку установленный в предписании срок заведомо неисполним. Указывает, что в настоящее время заключен контракт на выполнение проектно-изыскательских работ со сроком выполнения с учетом дополнительного соглашения до 31 мая 2021 года, ссылается на уменьшение лимитов бюджетных обязательств на 2020 год. Также указывает о недостаточности доказательств для выводов в виновности Администрации в совершении административного правонарушения. Прост постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании защитник администрации муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО4 жалобу поддержала по приведенным в ней доводам, полагала, что вина Администрации в совершении вмененного административного правонарушения отсутствует. ФИО4 пояснила, что изначально два из трех требований исполнительного документа Администрацией были исполнены, однако в связи с банкротством подрядчика и дальнейшими
