Суда Российской Федерации 27.10.2021 (пункт 1). Законом о лизинге прямо не определены последствия приобретения лизингодателем имущества, подлежащего передаче в лизинг на более выгодных условиях, чем условия, из которых исходили стороны договора лизинга при его заключении, в том числе, при формировании графика внесения лизинговых платежей. Вместе с тем приобретение предмета по более низкой цене означает уменьшение размера финансирования, предоставленного лизингополучателю со стороны лизингодателя. Принимая во внимание обеспечительную функцию права собственности лизингодателя на предмет лизинга и существо денежного обязательства лизингополучателя, в таком случае обязательства сторон не могут считаться сохранившимися в неизменном состоянии, а график уплаты лизинговыхплатежей подлежит соответствующей корректировке в сторону уменьшения размера вносимых платежей. Иное означало бы, что вопреки пунктам 1 и 2 статьи 28 Закона о лизинге на лизингополучателя возлагается обязанность возместить лизингодателю затраты, которые последним не были и не будут понесены. По настоящему делу график уплаты лизинговых платежей установлен исходя из закупочной цены предмета лизинга 406 000
того, что апеллянт приобрел или сберег имущество неосновательно; довод истца о том, что ответчик присвоил уплаченный им НДС опровергнут представленными ЗАО «НЛК» доказательствами переплаты по данному налогу в бюджет; вывод суда первой инстанции о том, что ответчик без законных на то оснований фактически увеличил сумму лизинговых платежей, предусмотренных договором, полностью противоречит обстоятельствам спора; вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не перечислил в бюджет полученную от истца оплату НДС противоречит материалам дела; уменьшение лизинговых платежей на сумму НДС, влечет за собой ущемление имущественных прав Лизингодателя, поскольку в этом случае у Лизингодателя будут изъяты денежные средства для погашения его обязательств перед банком по кредиту взятому для покупки лизингового имущества; суд первой инстанции не дал правовую оценку доводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором лизинга № 472 от «18» декабря 2014 г.; вывод суда о том, что Ответчик нарушил право Истца на возмещение уплаченной им суммы налога
кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014, Правилами лизинга, установив, что недобросовестное осуществление АО «ВТБ Лизинг» своего права на получение страхового возмещения в форме бездействия свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны АО «ВТБ Лизинг», которое в свою очередь нарушает право ООО «БелТранс» на уменьшение лизинговых платежей за счет страховой выплаты, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика, в том числе о
период с декабря 2008 г. по июнь 2009 г. ООО «Теплосервис» обязано было перечислить лизингодателю 679823 руб.11 коп. Фактически ответчиком оплачено 311413 руб.11 коп. (платежное поручение № 32 от 24.09.09 г., инкассовое поручение № 4 от 20.01.09 г.). соответственно, задолженность по лизинговым платежам составляет 368410 руб. Как следует из текста графика лизинговых платежей, суммы ежемесячных платежей подлежащих оплате ООО «Роспрокат-Лизинг», определены с учетом внесения ответчиком авансового платежа. Последний, по соглашению сторон направлен на уменьшение лизинговых платежей в течение 36 месяцев. Таким образом, учитывая отсутствие согласия истца на уменьшение долга ООО «Теплосервис» на сумму аванса, суд не может признать правильным расчет ответчика, согласно которому за ним отсутствует задолженность по лизинговым платежам. Более того, из содержания п.9.2.4, 9.2.5, 9.5 договора следует, что при расторжении договора в связи с невыполнением лизингополучателем обязательств по своевременному внесению платежей авансовый платеж не подлежит возврату. Расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса
без возражений графику внесения лизинговых платежей при заключении договора и последующих изменений к нему, а также статье 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которой под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Право налогоплательщика на уменьшение лизинговых платежей на сумму начисленной по лизинговому имуществу амортизации предоставлено налоговым законодательством исключительно в целях налогообложения и не влечет за собой уменьшение цены сделки - суммы лизинговых платежей по договору лизинга в одностороннем порядке. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
статьи 259 того же Кодекса в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе выбрать линейный или нелинейный метод начисления амортизации с учетом особенностей, предусмотренных данной главой. Метод начисления амортизации устанавливается налогоплательщиком самостоятельно применительно ко всем объектам амортизируемого имущества (за исключением объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии с пунктом 3 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации) и отражается в учетной политике для целей налогообложения. Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение лизинговых платежей на сумму начисленной по лизинговому имуществу амортизации предоставлено налоговым законодательством исключительно в целях налогообложения и не влечет за собой уменьшение цены сделки – суммы лизинговых платежей по договору лизинга в одностороннем порядке без соглашения сторон. Довод ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом, предъявив одновременно в арбитражный суд к ООО «Транспортная компания «Малая Охта» и в суд общей юрисдикции к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 иски по одному спору, способствующих в случае их
апелляционной жалобы указал, что решение суда считает незаконным, судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд неверно определил задолженность в части взыскания лизинговых платежей в размере <данные изъяты> рублей, поскольку не учел зачет выплаченного аванса в сумме <данные изъяты> 67 рулей, а также часть выкупной стоимости в размере <данные изъяты>, 48 рублей. Также, судом незаконно взыскана неустойка в размере <данные изъяты> 200 рублей, так как не учтено уменьшение лизинговых платежей , и требование ст. 453 ГК РФ по которому при расторжении договора обязательства прекращаются. Не верным является и вывод суда о доказанности убытков ООО «УралСибАвто» и как следствие правомерности требований истца. Суд сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 года, однако ответчик в рассмотрении данного дела участия не принимал, не использовав полномочия ст. 364 ГК РФ по праву поручителя на возражения требований кредитора. В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение
его в АДРЕС на манипуляторе, и, тем не менее, подписал акт приема-передачи данного автомобиля без каких-либо замечаний. Суд полагает, что именно ФИО1 должен был известить ООО «ЧелИндЛизинг» о техническом состоянии автомобиля при заключении договора уступки права требования от ДАТА. Подписав данный договор без каких-либо оговорок, ответчик принял на себя все обязательства по договору. В случае несогласия с техническим состоянием автомобиля либо суммой лизинговых платежей ответчик не был лишен возможности договариваться с истцом об уменьшении лизинговых платежей либо воздержаться от заключения договора уступки права требования. На основании изложенного, судом отвергаются доводы ФИО1 о заключении сделки на невыгодных для него условиях. Также судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что при расчете задолженности истцом не применен предусмотренный пунктом 3.3 договора лизинга от ДАТА коэффициент 2, поскольку данный коэффициент применяется лизингодателем при учете имущества, являющегося предметом договора лизинга, на балансе истца и при начислении амортизации, что следует из буквального толкования
