(определен как 15.09.2002) по настоящее время – 25.06.2007 г., т.е. за пять лет после выпуска автомобиля, либо мощность двигателя автомобиля является неизменной величиной? 2. Если изменяется, то в какую сторону: уменьшения или увеличения? 3. Какие составляющие образуют двигатель автомобиля? 4. Какие из составляющих влияют на мощность двигателя автомобиля? 5. Если какие-либо из составляющих двигателя автомобиля, которым он был оснащен при выпуске заводом-изготовителем, за годы эксплуатации автомобиля были утрачены, может ли эта утрата повлечь уменьшение мощности двигателя автомобиля? 6. Влияет ли пробег автомобиля на его мощность двигателя автомобиля, если влияет, то как? 7. Подвергается ли двигатель автомобиля естественному износу за время эксплуатации, если подвергается, то как износ влияет на мощность двигателя? 8. Если необходимо измерить мощность двигателя автомобиля по истечению некоторого времени, прошедшего после выпуска автомобиля, как это можно сделать? 9. Установить мощности двигателя автомобиля Volkswagen Jetta идентификационный номер 3VWSE69M83M072680 на 25.06.2007 г. Техническую экспертизу провести в двухмесячный срок. Заключение
мощности 3 кВт? -отнесение экспертами несоответствия мощности электрического двигателя к разряду существенных недостатков противоречит выводу экспертов по вопросу 5, где эксперты пришли к выводу что снижение мощности вентилятора печи с 1,5 кВт до 0,75 кВт сокращает время выходы внутренней камеры печи на рабочий режим, а энергопотребление уменьшается. То есть, фактически установленный вентилятор печи мощностью 0,75 кВт не является недостатком, а является улучшением изделия для целей декларируемых истцом /уменьшение времени выхода на рабочий режим. Уменьшение мощности двигателя вентилятора было согласовано с истцом, что следует из письма истца от 27.11.2018г. Двухстворчатая дверь печи была установлена по просьбе истца, который в данной части претензий не предъявлял; -эксперты не обосновали вывод о наличии существенных недостатков изделия, приводя противоречивые выводы, ссылаясь на возможность нарушения производственного цикла без технических испытаний и расчетов, оперируя данными не входящими в предмет договора и не имеющими документального подтверждения /режим энергоснабжения помещения. -подход экспертов при формировании выводов о существенности недостатков
2, судно "Пегас" вышло из строя в период гарантийного срока эксплуатации по причине некачественного двигателя. Представленные в дело акты о выполненных работах и испытаниях от 25.09.2003, 18.11.2003 и 19.11.2003, составленные с участием представителя ответчика, свидетельствуют о неоднократном проведении ремонта амфибийного судна на воздушной подушке "Пегас". В соответствии с заключением эксперта Сахалинской лаборатории судебных экспертиз (экспертное заключение от 25.01.2005 N 821 и 822) на момент осмотра судна двигатель имел снижение степени сжатия, что влечет уменьшение мощности двигателя и не соответствует техническим параметрам, указанным в сопроводительных документах. При данных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Опыт", поскольку, в силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по
ФИО7 факта получения наличных денег в размере 35 000руб. опровергается расходным кассовым ордером от 19.01.07 г. за подписью ФИО7 С учетом вышеизложенного ООО считает неправомерным доначисление НДС в сумме 529 041руб. 23коп., начисления пени за неуплату налога в сумме 32 548руб. 02коп., наложения штрафа в сумме 105 808руб. 25коп. Транспортный налог. В ходе проверки ИФНС при доначислении транспортного налога сделан вывод о том, что ООО занижена налоговая база по ряду транспортных средств путем уменьшения мощностей двигателей . Однако из акта проверки и оспариваемого решения не ясно на основании каких документов была рассчитана мощность транспортных средств, каким образом производился расчет пени и штрафа, что является нарушением пункта 8 статьи 101 НК РФ. ООО в материалы дела приобщена копия ПТС 37 КА 003156., согласно которой мощность двигателя транспортного средства составляет 210л.с, ИФНС налог рассчитан исходя из мощности 240л.с. С учетом вышеизложенного ИФНС неправомерно доначисен налог в сумме 1 536руб., начислены пени
мощности), установленную в ходе приемосдаточных испытаний на заводе изготовителе. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что экспертами ООО «ЭСТЛС» и ООО «Центр независимой экспертизы» при визуальном осмотре не установлены признаки изменения двигателей, которые напрямую бы указывали на уменьшение их мощности. При этом эксперты ООО «ЭСТЛС», что следует из содержания заключения от 16.12.2019 № 152/19-СЭ, лишь предположили о возможной адаптации данных двигателей для работы в составе установки на генераторном газе. Кроме того, сама по себе адаптация не может бесспорно свидетельствовать именно об уменьшении мощности двигателей. Иное эксперты не установили. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание письмо производителя двигателей ООО «Камминз» от 06.03.2019 № PSBU-300/15 о мощности двигателей и генераторов, согласно которому мощность двигателя «Cummins Limited India» составляет 451 л. с. или 336 кВТ (механическая мощность), а не 250 кВт, как утверждает таможня. Довод таможни о сомнительном происхождении паспортных табличек судебной коллегией не принимается, поскольку, во-первых, каждый агрегат имеет свой заводской
акта об уменьшении мощности самого двигателя в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, а именно, мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки по техническому освидетельствованию двигателя № г., осуществленному ООО «Аэроход» и представителем заказчика Государственного комитета РТ по охоте и рыболовству ФИО1 с составлением акта о техническом освидетельствовании двигателя № г., в той части, которая по тексту данного акта устанавливает уменьшение мощности двигателя № В ходе судебного разбирательства заместитель Абаканского транспортного прокурора уточнила исковые требования, где просит признать акт технического освидетельствования двигателя №., составленный осуществленному ООО «Аэроход» и Государственным комитетом РТ по охоте и рыболовству ничтожным и не влекущим правовых последствий. В судебном заседании заместитель Абаканского транспортного прокурора, иск полностью поддержала. Представитель ответчика Государственного комитета РТ по охоте и рыболовству с исковыми требованиями не согласилась. Ответчик ООО «Аэроход» на судебное заседание не явился. Место нахождение юридического
что должник не уплатил исчисленные суммы имущественных налогов в установленном законодательством срок ответчику начислены пени за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога. Ответчику были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от дд.мм.гг.. №, от дд.мм.гг.. №, от дд.мм.гг.. №, от дд.мм.гг.. №. До настоящего времени требования остались неисполненными, срок добровольной уплаты истек. Судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика. После уточнения сведений в ГИБДД налоговым органом произведено уменьшение мощности двигателя по автомобилю /изъято/ с *...* и произведен перерасчет налога и пени в сторону уменьшения. Истец просил суд взыскать с С.С.И. задолженность по транспортному налогу за дд.мм.гг. в сумме *** рублей, пени в размере *** рублей, задолженность по уплате налога на имущество физических лиц в сумме *** рублей, пени в размере *** рублей, а всего *** рублей. Административный истец МРИФНС № 9 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело
одно платежное поручение от 08.11.2017 года о перечислении АО «СК «Двадцать первый век» денежной суммы в размере 88 148,96 руб. (л.д. 61). Судом установлено, что ФИО1 при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику САО «РЕСО-Гарантия» недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (в полисе ОСАГО была занижена мощность двигателя). При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не имел умысла на необоснованное уменьшение мощности двигателя автомобиля ..., гос. номер №, и что это являлось следствием технической ошибки при оформлении полиса ОСАГО в электронном виде. Пункт «к» ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» не ставит право страховщика на предъявление регрессного требования к причинителю вреда в зависимость он виновности/умысла данного лица по внесению в полис ОСАГО недостоверных сведений. Юридически значимым в данном случае является то, что предоставление таких сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Данные обстоятельства установлены
