Уменьшение объема работ заказчиком - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не устранено и привело к дополнительному расходованию средств федерального бюджета. Часть 10 статьи 7.32 КоАП. Приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд 1 год со дня подписания от имени Заказчика документа о приемке поставленного товара (выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги) Лица, подписавшие документ о приемке товаров, работ, услуг Часть 8 статьи 94 Закона о контрактной системе 45 Осуществлена приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком,

является твердой, изменению не подлежит, определяется на весь срок исполнения контракта. Дополнительным соглашением стороны изменили объем работ в сторону уменьшения определенных в соглашении видов работ, цена контракта составила 1 253 234 рубля 34 копейки. Работы приняты учреждением, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.04.2016 № 1 на сумму, соответствующую цене контракта. Выполненные обществом работы оплачены учреждением полностью. После исполнения контракта Контрольно-ревизионным управлением МВД России была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения, в ходе которой установлены факты завышение стоимости материалов и работ на сумму 115 100 рублей. Считая указанную сумму неосновательным обогащением общества, учреждение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт выполнения и оплаты полного объема работ, отсутствие со стороны заказчика претензий к качеству и объему. При этом суды указали, что стоимость подлежащих выполнению работ зафиксирована в контракте, доказательств дополнительного

Гражданского кодекса, в связи с чем необходимо отметить следующее. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом. В случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе

710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. По смыслу статьи 710 ГК РФ, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что в данном случае разница между ценой, указанной в сметной документации к договору, и стоимостью фактически выполненных истцом работ образовалась в результате изменения проектной документации (уменьшения объема работ, объема и стоимости материалов, оборудования), что

бремя доказывания. Таким образом, именно истец, при обращении с исковым заявлением к ответчику должен был доказать обоснованность заявленных требований всем допустимым и относимым доказательствам, в том числе и обращение к суду с ходатайством о назначении экспертизы по делу. Выполнение истцом работ не в соответствии с локально сметным расчетом являющимся приложением к договора, служит основанием для отказа от оплаты невыполненных работ. Невыполнение подрядчиком видов и объемов работ по договору подряда не может рассматриваться как уменьшение объема работ заказчиком и давать подрядчику право требования выплаты твердой суммы договора в отсутствии подтверждения выполнения этих работ. таким образом, истцом не предоставлено доказательств выполнения работ на объекте ответчика, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца. В судебном заседании представитель заявителя

(заказчик) и ООО «СБКом» (подрядчик) был заключен договор подряда № М03/2014 на выполнение комплекса работ по монтажу системы адресной пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы управления установками дымоудаления и автоматизации системы водяного пожаротушения на объекте: «Торгово-офисное здание с помещениями для хранения товаров на территории Бизнес парка вдоль автодороги «Южный подъезд к автомагистрали «ДОН», км 1+800 (справа) Тахтамукайского района Республики Адыгея» общей стоимостью 6 709 233 руб. 84 коп. В связи с уменьшением объема работ заказчиком , стоимость работ по договору составила 6 109 272 руб. 83 коп., что сторонами не оспаривалось. В соответствии с пунктом 4.2 договора ООО «Профкапстрой» обязалось в течение 3-х банковских дней после подписания акта сдачи определенного этапа работ и предъявленных ООО «СБКом» счетов-фактур осуществить оплату с удержанием 5% резерва качества на выполненные работы. В пунктах 4.3, 4.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта

Доказательства того, что стоимость работ по муниципальному контракту от 18.07.2011 №352 уменьшилась в связи с отсутствием необходимости для заказчика в выполнении данных работ и к 09.11.2011 (к дате подписания последнего акта) стороны констатировали выполнение всего объема работ по контракту, в материалах дела отсутствуют. Согласно пояснениям истца у заказчика имелась необходимость в выполнении всего объема работ, предусмотренного контрактом и локальным сметным расчетом к нему на сумму 3 452 722 руб. 18 коп., распоряжения на уменьшение объема работ заказчик подрядчику не давал. Указанный довод соответствует документам, имеющимся в материалах дела. Приемка завершенного ремонтом объекта и приемка объекта в эксплуатацию, как это предусмотрено пунктами 6.1., 6.4. контракта, осуществлена не была, соответствующего акта в материалы дела не представлено. Доказательств извещения подрядчиком заказчика о готовности объекта (пункт 6.2. контракта) в материалах дела также не имеется. Акт приемки законченного строительством объекта от 10.10.2011, составленный ООО «ДСК «Регион», со стороны Департамента не подписан. Кроме того, из пункта

п. 3.2. договора подряда). В соответствии с п. 3.8. договора подряда предусмотрено, что в случае если Заказчиком в одностороннем порядке определена необходимость изменения проектной и/или рабочей документации, влекущего увеличение цены договора более чем на 10 %, то стороны подписывают дополнительное соглашение об изменении цены договора. При этом стоимость дополнительных работ рассчитывается в соответствии с Приложением №2.2. к договору. Пунктом 3.13. договора установлено, что при необходимости изменения проектной и рабочей документации, отражающих увеличение или уменьшение объемов работ, заказчик информирует подрядчика, об изменении проектной и/или рабочей документации путем направления уведомления в соответствии с п. 28.3 договора. После получения от заказчика уведомления о внесении в проектную и рабочую документацию изменений подрядчик при выполнении договора должен руководствоваться измененной проектной рабочей документацией. Сроки выполнения работ регламентированы разделом 5 договора подряда и составляют: срок начала выполнения работ - с момента заключения договора; срок окончания работ - в течение 16 календарных месяцев. Работы, предусмотренные договором по объекту,

При этом локальным сметным расчетом № 2 определена сметная стоимость дополнительно выполненных работ, которая составила 193504,66 рублей. 10 августа 2018 г. между <...> и <...> заключено дополнительное соглашение, на основании которого стороны внесли изменения в п. 3.1 контракта, а именно, уменьшили стоимость контракта до стоимости фактически выполненных работ, которая составила 368663,86 рублей. Изменение цены заключенного контракта обусловлено снижением объема ремонтных работ более чем на 10%. Таким образом, требование о сохранении десятипроцентного баланса при уменьшении объема работ заказчиком не исполнены, что является нарушением ч. 2 ст. 34, пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности

оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Согласно ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта),