постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 по делу № А41-43214/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к АО «СТ-Инжиниринг» и обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» (далее – ООО «Мортон-РСО») о солидарном взыскании 18 875 000 руб. договорной неустойки, 8 965 500 руб. законной неустойки, 8 512 438 руб. 35 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 1 980 000 руб. компенсации за уменьшение площади объектов (с учетом уточнения), установил: решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020, с АО «СТ-Инжиниринг» взыскано 18 875 000 руб. неустойки и 117 375 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении требований к ООО «Мортон-РСО» отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального
Российской Федерации, требованиями Закона от 07.02.1992 № 2300-1, Федерального закона № 214-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришли к выводу, о незаконности пункта 5 предписания, признав иные оспариваемые пункты предписания соответствующими действующему законодательству. При этом суды исходили из того, что объект долевого строительства, подлежащий передаче дольщику, определяется с указанием конкретной площади, и, следовательно, уменьшение площади объекта долевого строительства по сравнению с площадью, указанной в договоре, является отступлением от условий договора и является основанием для реализации дольщиком права по соразмерному уменьшению цены договора на основании части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ. Признавая законными пункты 2, 4 предписания, суды указали, что ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, создаваемые условием пункта 4.1.5 договоров, а также права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока
специфики правоотношений, необходимости соблюдения законных прав и баланса интересов сторон и внесения определенности путем установления необходимых условий, не урегулированных сторонами добровольно. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в том числе по вопросу отнесения помещений (части встроенного/пристроенного и подвального помещения в многоквартирном доме) общества к отапливаемым/неотапливаемым. В доводах жалобы компания не опровергает выводы судов о том, что часть помещений отапливается за счет транзитного трубопровода, проходящего через помещения истца. По мнению ответчика, уменьшение площади отапливаемых помещений общества влияет на объем его обязанности по оплате услуги по отоплению в части, приходящейся на общедомовые нужды. Между тем согласование спорных приложений является требованием, предусмотренным Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, которое к многоквартирным домам применяется постольку, поскольку иное не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации и нормативными актами, принятыми в соответствии с ним. Правила № 354 содержат императивные нормы относительно определения объемов потребления
и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый приказ принят службой в пределах полномочий: в соответствии с пунктом 24 Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 № 2039-6/14, в случае недостоверных данных, указанных заказчиком в зарегистрированной декларации, служба вправе отменить регистрацию такой декларации. Общество внесло в декларацию о готовности объекта недостоверные сведения о площади объекта строительства, не подтвердив увеличение площади с 3907,81 кв.м до 4364,3 кв.м, уменьшение площади застройки с 2516,59 кв.м до 2390,9 кв.м и недостоверные сведения о главном архитекторе проекта ФИО1 Суд округа, указав не неправильное применение судами норм материального права, отменил названные судебные акты и признал спорный приказ службы недействительным. Суд исходил из того, что в оспариваемом приказе не имеется сведений о том, какие именно сведения ранее зарегистрированной декларации являются недостоверными и в чем заключается их недостоверность; соответствующие пояснения службы представлены только при рассмотрении дела в суде; в материалах
1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленного по делу иска, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, не свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения у ответчика. Суды установили, что решения об изъятии земельного участка, ранее предоставленного под коллективный сад, фактического изъятия земельного участка материалами дела не подтверждено, уменьшение площади произошло в результате переоформления права пользования земельным участком, предоставленным решением Исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 25.09.1958 № 992, на право аренды земельного участка, что следует из заявлений истца от 05.04.1995, 16.05.1995, 24.10.2000, согласования истцом акта выбора земельного участка от 20.09.1995 № 154, составленного в связи с перерегистрацией земельного участка, а также принятые ответчиком постановление от 06.02.1996 № 169, распоряжение от 19.12.2000 № 3620-р, и подготовленный договор аренды земельного участка от 10.04.1996
помещении: значение общей площади здания «750 кв.м» изменить на «811,7 кв.м»; 2) заключить с Муромским филиалом общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» договор об оказании услуг по теплоснабжению спорного помещения, исходя из отапливаемой площади помещения, равной 811,7 квадратного метра. Требования основаны на статьях 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 24 и 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации). Требования мотивированы тем, что, по мнению истца, уменьшение площади объекта, произведенное ФИО1 на основании технического плана, подготовленного ООО «Землемер плюс», является незаконным. Реконструкция нежилого помещения не производилась, разрешение на реконструкцию не выдавалось. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра), Владимирский филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз», общество с ограниченной ответственностью
освоении выделенных средств. Как следует из соглашений № 073-17-2019-030 от 15.02.2019, № 95612000-1-2019-008 от 23.12.2019 и № 37 от 25.12.2019, субсидия выделялась на приобретение детского сада на 45 мест в с. Табат Бейского района. В пункте 3.3.4 соглашения № 37 от 25.12.2019 указано на необходимость достичь следующий показатель результативности исполнения мероприятий, в целях софинансирования которых предоставлена субсидия – приобрести недвижимое имущество в с. Табат Бейского района – 1 здание/8 помещений/45 мест. Доказательств, свидетельствующих, что уменьшение площади помещений внутри здания (405,47 кв.м., а не 427,90 кв.м.), повлияло на количество мест будущего детского сада, в материалы дела не представлено. Из пояснений истца, которые были даны в суде апелляционной инстанции, следует, что указанные обстоятельства в ходе внеплановой выездной проверки казначейством не устанавливались. Таким образом, казначейством не доказано, что уменьшение площади помещений внутри здания привело к нецелевому использованию бюджетных средств, что цель выделения спорной субсидии не была достигнута. Кроме того, истцом в качестве убытков
от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; - пеней за нарушение срока ввода результата инвестирования в эксплуатацию за период с 07.03.2020 по 10.05.2021 в размере 5 807 544,05 руб.; - корректирующей суммы за превышение параметров общей площади инвестирования в размер 61 622 040,55 руб., процентов на указанную сумму с 11.10.2005 по 15.04.2022 в размере 132 365 831,38 руб., проценты с 16.04.2022 по дату оплаты корректирующей суммы; - убытков за уменьшение площади жилых помещений, переданных в собственность Санкт-Петербурга, в размере 155 178 743,94 руб. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано задолженность по арендной плате в размере 4373 руб. 43 коп., пени за просрочку платежей в размере 1482 руб. 49 коп. за период с 11.10.2021 по 14.09.2022, пени за просрочку платежей за период с 15.09.2022 до момента фактического погашения долга по ставке 0,1%
соглашения №11 об уступке прав и переводе долга ООО «Пекин» с согласия арендодателя передало свои права и обязанности по договору аренды №6, а также по дополнительным соглашениям к нему от 01.07.2010 №1, от 30.08.2010 №2, от 29.12.2010 №3, от 28.03.2011 №4, от 30.06.2011 №5, от 30.09.2011 №6, от 23.12.2011 №7, от 27.06.2012 №8, от 28.12.2013 №9, от 26.06.2013 №10. Соглашение №11 зарегистрировано в установленном законом порядке. Дополнительным соглашением от 28.11.2014 №14 с 01.12.2014 согласовано уменьшение площади арендуемых помещений до 1 457,1 кв.м.; изменение стоимости арендной платы за 1 квадратный метр 250 руб. с 01.01.2015 по 30.03.2015., с 01.04.2015- 400 руб. Дополнительным соглашение от 06.03.2015 №15 согласовано уменьшение площади арендуемых помещений до 1 029, 4 кв.м., с 13.03.2015 из договора аренды исключен пункт 2.2.5. (охрана правопорядка). Дополнительным соглашением от 31.10.2015 №16 с 01.11.2015 согласовано уменьшение площади арендуемых помещений до 744,7 кв.м. Как следует из уведомления арендодателя от 11.03.2016 (исх. 1юр/117), полученного
Дело № 2-246/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Нелидово 10 сентября 2021 года Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.С., при секретаре Руженцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании компенсации на уменьшение площади объекта, неустойки, расходов, связанных с наймом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании компенсации на уменьшение площади объекта, неустойки, расходов, связанных с наймом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций. В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства. 30.11.2019 г. между сторонами был заключен договор участия
восстановлении ее границ земельного участка в связи с тем, что Строительные правила, на которые сделали ссылку эксперты при исследовании данного вопроса, на момент установления смежной границы земельного участка в октябре 1995 г. не были приняты. СП 30-102-99, приняты постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №94. Правовая же экспертиза проведенного в 1995 г. межевания на его соответствие не действовавшему в период межевания нормативному акту нарушает принципы действия гражданского закона во времени. Суд считает, что отмеченное экспертами уменьшение площади земельного участка ФИО1 и Г.С. при восстановлении границ земельного участка ФИО3 также не может служить основанием для отказа истице в восстановлении ее границ земельного участка.Во-первых, ответчики не доказали, что при восстановлении границ земельного участка ФИО3 у них отсутствует возможность установить границы своего земельного участка с сохранением площади этого участка по первоначальному правоустанавливающему документу в размере 1134 кв.м. Во-вторых, ответчики не оспаривали факта того, что на протяжении длительного времени ими используется земельный участок не только
передачи объекта – до ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что исполнил в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, перечислил ответчику обусловленную договором денежную сумму. Ответчик договорные обязательства нарушил, в обусловленный договором срок квартиру не передал. Указал также, что по окончании строительства площадь квартиры уменьшилась, в связи с чем, ответчик должен возвратить истцу 105308,33 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта и о возврате денежных средств за уменьшение площади квартиры, оставлена ответчиком без исполнения. При таких обстоятельствах истец обратился в суд, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016г. по 12.09.2016г. в размере 203367,81 рублей, просит взыскать денежные средства за уменьшение площади квартиры – 105308,33 рублей, просит взыскать проценты за несвоевременный возврат денежных средств за уменьшение площади квартиры за период с 13.07.2016г. по 12.09.2016г. – 14583,02 рублей, просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в 50000 рублей, просит взыскать штраф. Ответчик
компания "Гарантия" о признании незаконным п. 8.1 договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №; признании незаконными односторонних актов приема-передачи квартир от ДД.ММ.ГГГГ по договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № обязании ответчика подписать с истцом акты приема-передачи квартир по договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № обязании ответчика внести в техническую и кадастровую документацию на квартиры №, расположенные в БС6 по адресу: <адрес>, сведения о фактической площади квартир; взыскании компенсации за уменьшение площади квартиры № в размере 23 000 руб., квартиры № в размере 32 000 руб.; штрафа за невыплату компенсации за уменьшение площади квартиры № в размере 11 500 руб., квартиры № в размере 16 100 руб.; убытков за проведение обследования квартир в размере 12 000 руб., штрафа за не компенсацию убытков за проведение обследования квартир в размере 6 000 руб.; неустойки за несвоевременную передачу квартиры № в размере 184 778 руб. 67 коп.; неустойки за
