не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», указали на наличие условий для соразмерного уменьшения вознаграждения и отсутствии оснований для выплаты процентной части вознаграждения заявителю в силу обстоятельств признания незаконными его действий (бездействия) в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, непрофессионального и некомпетентного осуществления последним своих полномочий, а также объема фактически проделанной им работы. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом изучения судебных
от 19.02.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2020 по делу № А04-7886/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1, взыскании убытков в размере 18 109 122 рублей 16 копеек, уменьшении вознаграждения до 10 000 рублей в месяц за соответствующий период и признании отсутствующим права на процентную часть вознаграждения . Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2020, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо направить обособленный спор на новое рассмотрение. По смыслу части 1
указал, что установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО4 возложенных на нее обязанностей в период после 01.02.2018. Учитывая, что конкретной методики расчета степени снижения процентного вознаграждения Закон о банкротстве не содержит, и решение данного вопроса является дискреционным полномочием (судейским усмотрением) арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, с учетом непродолжительного периода надлежащего исполнения ФИО4 полномочий (с 04.12.2017 по 01.02.2018), учитывая характер допущенных ею нарушений, принимая во внимание факт причинения ею убытков, суд считает соразмерным уменьшение процентного вознаграждения до суммы 30 000 руб. Апелляционный суд считает, что учтенные арбитражным судом нарушения арбитражным управляющим ФИО4 допущены не в связи с процедурой реализации заложенного имущества. Это подтвердили представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции. Заложенное имущество продано в соответствии с условиями утвержденного Положения о продаже, споры о проведенной процедуре реализации залога отсутствовали. Факт погашения расходов на реализацию предмета залога были произведены за счет конкурсной массы, а не за счет стоимости
на нее обязанностей в период после 01.02.2018, суд не вправе отказать в установлении процентного вознаграждения заявителю-1 полностью. Учитывая, что конкретной методики расчета степени снижения процентного вознаграждения Закон о банкротстве не содержит, и решение данного вопроса является дискреционным полномочием (судейским усмотрением) арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, с учетом непродолжительного периода надлежащего исполнения ФИО1 полномочий (с 04.12.2017 по 01.02.2018), учитывая характер допущенных ею нарушений, принимая во внимание факт причинения ею убытков, суд считает соразмерным уменьшение процентного вознаграждения заявителя-1 до суммы 30 000 руб. Оснований для удовлетворения требований заявителя-1 в остальной части арбитражный суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.6, 32, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания», город Новокузнецк Кемеровской
препятствующими дальнейшему осуществлению ФИО1 полномочий конкурсного управляющего ООО «Фунтики». Наличие подтвержденных судебными актами фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (недостатков в его деятельности) является основанием для снижения размера причитающегося ему вознаграждения или отказа в его выплате. Степень такого снижения (вплоть до полного отказа) определяется судом, рассматривающим обособленный спор, исходя из фактических обстоятельств дела, являющихся предметом исследования и оценки, осуществляемых в порядке статьи 71 АПК РФ. В связи с указанным, соразмерное уменьшение процентного вознаграждения до 0,00 рублей связано не с самим фактом отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а с необоснованным затягиванием процедуры конкурсного производства, реализации имущества должника, причинением убытков должнику и кредиторам. При продлении конкурсного производства определением от 16 сентября 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 11 сентября 2014 года) судом было установлено, что не уволены и продолжают свою деятельность в рамках конкурсного производства 4 работника: бухгалтер, юрисконсульт, делопроизводитель, главный бухгалтер. Однако обоснования привлечения специалистов
финансовым управляющим и залоговым кредитором могла быть реализация предмета залога еще в первой процедуре банкротства названному ФИО1 покупателю по цене, устаивающей не только Банк и остальных кредиторов, но и самого должника, однако финансовый управляющий не подтвердил своего деятельного участия в этом процессе. Мер по согласованию возможности реализации квартиры, находящейся в залоге у Банка ВТБ, финансовый управляющий не принял. При таких обстоятельствах кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для уменьшенияпроцентноговознаграждения до 25 000 руб., что соответствует размеру фиксированной части вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А56-50159/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий М.В. Трохова Судьи А.А. Боровая Т.В.
по значительно более высокой цене, чем предложено изначально, даже в условиях нарушения сроков реализации имущества должника. То, что в апелляционном постановлении содержится информация, изложенная в мотивировочной части определения от 06.02.2022 (о том, что денежные средства после продажи имущества длительный период – с 15.09.2021 по 03-07.02.2022 не перечислялись на счет уполномоченного органа), а в определении ссылок на эту информацию не приведено, не являлось достаточным для внесения изменений в судебный акт в части, касающейся размера уменьшения процентного вознаграждения , поскольку, как уже отмечалось, определение от 06.02.2022 учитывалось судом первой инстанции в целом (то есть включая мотивировочную часть). При этом причины длительного неперечисления денежных средств не выяснялись, в то время как неправомерного пользования этими денежными средствами в судебном порядке не установлено. Необходимо также отметить, что длительность процедуры банкротства гражданина сама по себе не влияет на размер расходов по делу о банкротстве, учитывая фиксированное вознаграждение финансового управляющего за процедуру (п.3 ст. 213.9 Закона
расходов – 8 700 руб., штраф - 100 000 руб. Взыскать с ООО «АЛЬФАОПТ ГРУПП» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 5 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательства - 1% от остатка суммы соразмерного уменьшения покупной стоимости транспортного средства за каждый день просрочки. Взыскать с ООО «АЛЬФАОПТ ГРУПП» в доход муниципального образования Кетовский район Курганской области государственную пошлину в размере 8 840 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «АЛЬФАОПТ ГРУПП» ФИО1 отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Брокер» отказать. Исковые требования к ПАО «БыстроБанк» о снижении процентной ставки по кредитному договору, взыскании суммы комиссионного вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании суммы за подключение услуги поручительства и процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности о перерасчете и возврате суммы начисленных процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения. Не согласившись с решением
