Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. Между тем, заявив ходатайство об уменьшении размера госпошлины , ФИО1 документально не подтвердил отсутствие возможности уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд. При отсутствии таких доказательств ходатайство заявителя об уменьшении размера государственной пошлины следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь статьями 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 об уменьшении размера государственной пошлины. Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации
государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. Оплатив пошлину в полном размере, в обоснование ходатайства заявитель указал, что является пенсионером и иных доходов не имеет. Между тем необходимым условием удовлетворения ходатайства об уменьшении размера госпошлины является документально подтвержденное отсутствие возможности уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд. При отсутствии таких доказательств ходатайство заявителя об уменьшении размера государственной пошлины следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь статьями 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 об уменьшении размера государственной пошлины. Судья Р.А. Хатыпова
Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства. Поскольку в данном случае такие основания имеются, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и справка об остатке денежных средств в кассе заявителем представлены, суд приходит к выводу о предоставлении заявителю отсрочки уплаты госпошлины . На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 117, 184, 291.2, 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Клева
эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства. Установив наличие объективных оснований, судья приходит к выводу о предоставлении заявителю отсрочки уплаты госпошлины . Руководствуясь статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворить. Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Континент- Т» отсрочку уплаты государственной пошлины сроком до окончания производства по настоящей кассационной жалобе. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова
эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства. Установив наличие объективных оснований, судья приходит к выводу о предоставлении заявителю отсрочки уплаты госпошлины . Руководствуясь статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворить. Предоставить обществу с ограниченной ответственностью фирма «ТАНА» отсрочку уплаты государственной пошлины сроком до окончания производства по настоящей кассационной жалобе. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова
неисполнения обязательства. Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку. Основания для уменьшения размера госпошлины отсутствуют, поскольку госпошлина распределена судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ, снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера госпошлины . Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит изменению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015г. по делу № А56-20069/2015 изменить в части суммы неустойки, которую надлежит взыскать в сумме 43 659 руб. 00 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
взыскано 220 593 руб. задолженности, 4 505 руб. 78 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО «Меласса-экспорт» в пользу ООО «БРИДЖ» взыскано 7 501 руб. 53 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 110 АПК РФ, при отказе во взыскании 43 руб. 95 коп. процентов уменьшение размера госпошлины на 1 руб. 73 коп. не отвечает принципу пропорциональности. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы
изложенных в п.4 постановления Пленума Высшего Ар- битражного Суда РФ №6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитраж- ными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельст- вующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы. Таким образом, уменьшение размера госпошлины возможно только в случае не- обходимости ее уплаты (взыскания) в бюджет. В тоже время, в силу ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к су- дебным расходам, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 3 По правилам п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участ- вующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении в арбитражный суд с исковыми требованиями, ОАО «Газпром га- зораспределение Барнаул» уплатило государственную
делу судебной экспертизы в целях определения объема тепловой энергии, поставленной на ЦТП, не заявлял, как не представил и доказательств оплаты долга. В части взыскания процентов суд также нашел расчет ОАО «КТК» соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины по делу, учитывая, что истец при подаче искового заявления полностью ее оплатил в доход федерального бюджета, в связи с чем уменьшение размера госпошлины приведет к отнесению на истца части понесенных судебных расходов, что противоречит положениям части 1 статьи 110 АПК РФ. Не согласившись с позицией суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд. Общество, основываясь на положениях статей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) указал, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины
Налогового Кодекса отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка. Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера госпошлины и предоставляя рассрочку уплаты госпошлины на 2 месяца, суд учитывал имущественное положение истицы и исходил из того, что уменьшение размера госпошлины с одновременным предоставлением рассрочки ее уплаты, законом не предусмотрено. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для одновременного уменьшения размера госпошлины и предоставления рассрочки истцу уплаты государственной пошлины, поскольку ч.2 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ предусматривает альтернативную санкцию: либо уменьшение размера госпошлины, либо отсрочку (рассрочку) ее уплаты. Ссылка в жалобе ФИО5 на то, что ею представлено суду все необходимые доказательства тяжелого материального положения, не влечет отмену определения суда, поскольку оценка доказательств является
гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности – в силу его имущественного положения – исполнить обязанность по уплате госпошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. При этом уменьшение размера госпошлины либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты могут оказаться недостаточными для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей. В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что суд по ходатайству физического лица может принять решение
1 ст. 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей. Учитывая вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суды общей юрисдикции вправе освободить физическое лицо, находящееся в тяжелом имущественном положении, от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины или предоставление рассрочки (отсрочки) по ее уплате не обеспечивают право указанного лица на судебную защиту. Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче заявлением о выдаче судебного приказа, мировой судья не учел изложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также то, что ФИО1 находится в условиях следственного изолятора, ограничивающих его возможность трудоустроиться и получать доход. При этом, ходатайствуя об освобождении от уплаты государственной пошлины, ФИО1 приложил к
