запретить обществу с ограниченной ответственностью «Саами» отчуждать принадлежащие ему объекты движимого и недвижимого имущества, предоставлять имущество в залог, заключать договоры поручительства и крупные сделки, за исключением сделок, совершаемых в рамках обычной хозяйственной деятельности, перечислять участникам денежные средства в счет распределения прибыли; - запретить единственному участнику общества с ограниченной ответственностью «Саами» ФИО1 голосовать (принимать решение единственного участника) по вопросам прекращения полномочий генерального директора и назначения на должность нового генерального директора, распределения прибыли, увеличения или уменьшения размера уставного капитала , одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, реорганизации, смены места нахождения общества и внесения изменений в устав; - запретить участнику общества с ограниченной ответственностью «Саами» отчуждать доли в уставном капитале общества, обременять их любым способом, в том числе предоставлять в залог; - запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску осуществлять в отношение общества с ограниченной ответственностью «Саами» государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) внесение в Единый
компания Фонда консолидации банковского сектора» (далее - управляющая компания), государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - корпорация), ПАО «Промсвязьбанк» в лице руководителя временной администрации по управлению банком, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019, требование заявителя в части признании недействительным предписания от 11.12.2017 № 42-4-10/35944РСП, приказа ЦБ РФ от 12.01.2018 № ОД-31 «Об уменьшенииразмерауставногокапитала банка Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
о принятии обеспечительных мер в виде: – запрета обществу «ХУР» и его участникам обществу «Сапфир», обществу «Рубикон», обществу «Сибирские угли» и обществу «Батарейная» отчуждать доли в уставном капитале общества «ХУР», принимать решения о реорганизации и ликвидации общества «ХУР», увеличении или уменьшении уставного капитала общества «ХУР», принятии в общество «ХУР» третьих лиц; – запрета регистрирующему (налоговому) органу вносить в ЕГРЮЛ записи об отчуждении долей в уставном капитале общества «ХУР», изменении их размера, увеличении или уменьшении размера уставного капитала общества «ХУР», изменении состава участников общества «ХУР» путем принятия в общество «ХУР» третьих лиц, начале процедуры реорганизации или принятии решения о ликвидации общества «ХУР»; – запрета обществу «ХУР», его органам, участникам, а также иным лицам принимать и/или исполнять решения, направленные на отчуждение принадлежащего обществу «ХУР» имущества, запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее обществу «ХУР»; – запрета Федеральному агентству по недропользованию в
документов по полученным денежным средствам, неисполнением судебных актов, не предоставлением документов о деятельности Общества, сдачей имущества Общества в аренду по заниженной стоимости, обращением в суд с заявлением о ликвидации Общества. Определением от 06.10.2022 Общество привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ФИО3 в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку в Обществе имеется корпоративный конфликт, неправомерные действия ФИО3 не доказаны, отчуждение имущества и уменьшение размера уставного капитала произведены в соответствии с требованиями закона, ФИО3 и Обществом исполнялись судебные акты, распределение прибыли относится исключительно к компетенции общего собрания участников, убытки Общества возмещены ФИО3, полученные денежные средства использованы на нужды Общества, действия ФИО1 делают невозможным исполнение части судебных актов, требования о предоставлении документов исполнялись Обществом. Определением от 26.01.2023 судом принято уточнение исковых требований в части размера убытков, в соответствии с которым ФИО1 просила взыскать с ФИО3 в пользу Общества убытки в сумме
уставного капитала банка до величины его собственных средств (капитала) или до одного рубля, принимать решение о внесении изменений в устав банка; осуществлять иные меры, направленные на предупреждение банкротства банка; принять решение о ликвидации банка. Согласно статье 189.49 Закона № 127-ФЗ одной из мер по предупреждению банкротства банка является оказание Агентством ему финансовой помощи. Финансовая помощь в виде взноса в уставный капитал банка за счет средств Агентства оказывается Агентством при одновременном соблюдении следующих условий: уменьшение размера уставного капитала банка по решению Банка России до величины собственных средств (капитала) или до одного рубля (при отрицательном значении величины собственных средств (капитала), прекращение обязательств банка по договорам субординированного кредита (договорам депозита, займа, облигационного займа), включая обязательства по процентам и по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам), либо их мена (конвертация) на обыкновенные акции (доли в уставном капитале) кредитной организации, и приобретение Агентством и (или) инвестором (инвесторами) акций (долей
отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в связи с уменьшением уставного капитала в сумме 1 079 021 руб. 52 коп. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что уставом общества и действующим законодательством не предусмотрены выплаты участникам общества в связи с уменьшением уставного капитала общества; не согласен с выводом суда о том, что денежные средства, учитываемые в бухгалтерском учете общества в качестве резервного фонда, являются нераспределенной прибылью; по мнению заявителя, уменьшение размера уставного капитала не повлекло снижения чистых активов общества и действительной стоимости доли; разница в суммах номинальной стоимости долей в уставном капитале до и после его уменьшения направлена на покрытие убытков, что следует из бухгалтерского отчета и подтверждается заключением эксперта; считает, что истцом одновременно изменен предмет и основание иска; ссылается на то, что исковые требования о взыскании задолженности в связи с уменьшением уставного капитала заявлены истцом за пределами срока исковой давности; полагает, что общество не имеет
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТехноЛенд», ФИО2, об обязании совершить действия, при участии от Ку Бенгчжо: ФИО3 по доверенности от 22.02.2022, УСТАНОВИЛ: Ку Бенгчжо обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛенд» (далее – ООО «ТехноЛенд», общество) ФИО1 предпринять действия, направленные на погашение не распределенной и не проданной в установленный срок доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 150 000 рублей и уменьшение размера уставного капитала общества на величину номинальной стоимости указанной доли. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены ООО «ТехноЛенд», ФИО2. Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2022 дело №А51-4144/2022 передано в Приморский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился
невыплаченные проценты по таким кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) не возмещаются и не накапливаются. Статьей 189.49 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовая помощь путем приобретения дополнительного выпуска акций (внесения дополнительного вклада в уставный капитал) банка за счет денежных средств, составляющих Фонд консолидации банковского сектора, создаваемого в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», или имущества Агентства оказывается Банком России, Управляющей компанией или Агентством при одновременном соблюдении следующих условий: 1) уменьшение размера уставного капитала банка по решению Банка России до величины собственных средств (капитала) или до одного рубля (при отрицательном значении величины собственных средств (капитала); 2) прекращение обязательств банка по договорам субординированного кредита (договорам депозита, займа, облигационного займа), включая обязательства по процентам и по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам), либо осуществление мены (конвертации) требований кредиторов по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам), включая обязательства по процентам и по финансовым санкциям
общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении Как усматривается из материалов дела, <ФИО>5, являясь участником ООО «Предприятие «Вега», владеющим 1/3 доли в уставном капитале общества, ДД.ММ.ГГГГ направил ООО «Предприятие «Вега» требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества в форме заочного голосования, на котором предлагалось рассмотреть следующие вопросы: погашение доли в уставном капитале общества, принадлежащей обществу, и уменьшение размера уставного капитала общества на величину номинальной стоимости этой доли; внесение изменений в пункт 1 статьи 7 Устава общества; определение размера долей участников общества в уставном капитале общества в процентах. Требование направлено ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с идентификатором № по адресу места нахождения общества. Согласно сведениям официального сайта Почта России, почтовое отправление с идентификатором № вручено ООО «Предприятие «Вега» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требование должно быть рассмотрено и решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества должно быть
ареста на имущество «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО), находящегося у него или других лиц, в размере суммы взыскания, ссылаясь на нестабильное финансовое положение ответчика, введение с 26 апреля 2018 года в банке временной администрации, в целях обеспечения получения истцом причитающихся денежных средств. Судом постановлено вышеуказанное определение. Полагая такое определение суда незаконным и необоснованным, заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что введение временной администрации по управлению кредитной организацией и уменьшение размера уставного капитала банка свидетельствуют о финансовой нестабильности ответчика и необходимости принятия судом мер по обеспечению заявленного иска. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представление прокурора на определение суда первой инстанции рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы представления, приходит к следующему. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска
постановлено указанное определение, об отмене которого просит прокурор. В представлении не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку приказом Банка России от 25апреля 2018 года №ОД-1076 назначена временная администрация по управлению ПАО «АТБ» с 26апреля 2018 года. Кроме того, в соответствии с указанным приказом Банка России установлено отрицательное значение величины собственных средств (капитала) банка, в связи с чем осуществлено уменьшение размера уставного капитала банка до 1 рубля, а временной администрации предписано совершать действия, предусмотренные Федеральным законом от 26октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде ареста имущества банка, поскольку в дальнейшем ответчик может не обладать достаточными денежными средствами для удовлетворения требований истца, чем затруднит или сделает невозможным исполнение решения. Таким образом, судья не принял во внимание результаты проведенного Банком России анализа финансового положения
по управлению кредитной организацией являются сомнения в ее финансовой стабильности, а также предупреждение дальнейшего банкротства, утверждение плана участия банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка свидетельствует о его неблагополучном финансовом положении. Кроме того, приказом Банка России от 10.07.2018 № ОД-1737 в соответствии со статьей 189.50 Закона о банкротстве в связи с установлением Банком России отрицательного значения величины собственных средств (капитала) ПАО «АТБ», на основании решения Комитета банковского надзора от 10.07.2018 осуществлено уменьшение размера уставного капитала банка до одного рубля, а временной администрации предписано совершить действия, предусмотренные статьями 189.34, 189.50 Закона о банкротстве. 17.12.2018 на интернет-сайте Банка России опубликовано извещение о проведении торгов в соответствии со статей 189.57-1 Закона о банкротстве о том, что 14.03.2019 будет проведен открытый электронный аукцион по продаже акций банка. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости принятия мер по данному иску, поскольку в дальнейшем кредитная организация может не обладать достаточными средствами для удовлетворения требований истца, то
покупатель купил на условиях *** с завода продавца ***. Данное оборудование было приобретено ООО «Фирма «Антик» во исполнение договора поручения от 12.12.2005 года, согласно которому учредители общества (доверители) поручают ООО «Фирма «Антик» от имени и за счет доверителя купить и привезти эксрузионную линию ***, провести ее таможенное оформление. Расчеты по контракту производились за счет собственных средств общества, при этом за учредителями числится задолженность, которая отражается в бухгалтерском учете предприятия. 25.01.2012 ОТП таможни выявлено уменьшение размера уставного капитала организации на стоимость условно выпущенного оборудования, оформленного ООО «Фирма «Антик» по ГТД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 13.12.2012 года в Арбитражный суд Ростовской области ООО «Фирма «Антик» было подано заявление о признании должника банкротом. Определением от 25.01.2012 заявление общества было признано обоснованным и в отношении должника ООО «Фирма «Антик» введена процедура наблюдения. Временным управляющим была утверждена ФИО5 20.09.2012 в отношении ООО «Фирма «Антик» введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим также утверждена ФИО5 ООО «Фирма «Антик»
