услуг по строительному контролю на объекте составляет 9 703 986,79 рублей. Данная сумма не облагается налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, суды, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, правомерно отказали в удовлетворении иска, применив к отношениям сторон положения статей 401, 421, 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установили отсутствие оснований для обязания ответчика заключить дополнительные соглашения в части уменьшения стоимости контракта . Заявителем, как указали суды, не представлены доказательства наличия условий для признания указанного изменения обстоятельств существенным. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда
исполнения контракта. Дополнительным соглашением стороны изменили объем работ в сторону уменьшения определенных в соглашении видов работ, цена контракта составила 1 253 234 рубля 34 копейки. Работы приняты учреждением, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.04.2016 № 1 на сумму, соответствующую цене контракта. Выполненные обществом работы оплачены учреждением полностью. После исполнения контракта Контрольно-ревизионным управлением МВД России была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения, в ходе которой установлены факты завышение стоимости материалов и работ на сумму 115 100 рублей. Считая указанную сумму неосновательным обогащением общества, учреждение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт выполнения и оплаты полного объема работ, отсутствие со стороны заказчика претензий к качеству и объему. При этом суды указали, что стоимость подлежащих выполнению работ зафиксирована в контракте , доказательств дополнительного согласования сторонами уменьшения цены контракта не представлено,
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что контракт не исполнен в полном объеме, поэтому оснований для списания неустойки по Правилам № 783 не имеется. В кассационной жалобе общество просит постановление от 12.05.2022 отменить, решение от 05.03.2022 оставить в силе. Общество не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что контракт не исполнен в полном объеме. Указание в соглашении о расторжении контракта на меньшую стоимость выполненных работ не означает, что контракт не исполнен. Уменьшение стоимости контракта не более 10% допускается пунктом 5.8 контракта, что и отражено в соглашении о расторжении контракта. Заказчик не имеет претензий к обществу по объему, стоимости и качеству выполненных работ и никогда не заявлял о том, что контракт обществом не исполнен. Отзыв на жалобу не поступил. В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель учреждения просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон,
работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Пунктом 22.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае, если возникнет необходимость выполнения дополнительных работ, не включенных в проект или исключенных из проекта работ вследствие изменения проектных решений, субподрядчиком составляется сметный расчет стоимости изменения объемов выполненных работ, который утверждается генподрядчиком. Данный расчет является основанием для формирования дополнительного соглашения на увеличение или уменьшение стоимости контракта . В соответствии с пунктом 23.4 контракта если в процессе производства подрядных работ возникла необходимость проведения дополнительных работ, что влечет за собой изменение контрактной цены, субподрядчик обязан предупредить об этом генподрядчика и до начала выполнения этих работ составить акт на производство дополнительных работ или на исключение ряда работ, содержащий в себе обоснование необходимости производства дополнительных работ или исключения каких-либо работ. Пунктом 23.10 контракта определено, что приемка дополнительных работ производится в соответствии с оформленным
позицией в качестве самостоятельного оборудования. Таким образом, цена контракта сформирована с учетом двух ДГЭУ - мощностью 9 кВт и 12 кВт, при этом ДГЭУ мощностью 9 кВт включена обществом «ГазСпецСтрой» в обоснование цены контракта № 1 и принята от завода-изготовителя (ООО НПП «Саргаз»), но в рамках контракта поставлена не была. Документы, подтверждающие обоснование потребности установки двух ДГЭУ суммарной мощностью 21 кВт в ходе контрольного мероприятия и судебного разбирательства подрядчиком не представлены. При этом уменьшение стоимости контракта № 1 на сумму недопоставленной ДГЭУ мощностью 9 кВт также произведено не было. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком допущены отступления от условий контракта в отсутствие соответствующего соглашения сторон, оформленного надлежащим образом, суды пришли к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 623 535 руб. 22 коп. (312 267 руб. 02 коп. + 311 268 руб. 20 коп.), на основании чего правомерно удовлетворили исковые требования управления в
власти субъекта РФ в сфере закупок в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок и обладает полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.32 КоАП РФ. Заключение заявителем дополнительного соглашении № 5 нарушило не только положения ч.ч. 4.1, 5, 7.2 ст. 9 ФЗ-94, но и положения ч. 1 ст. 95, ч. 1 ст. 112 ФЗ-44. В данном случае заключение указанного соглашения произошло в нарушение вышеуказанных норм и повлекло уменьшение стоимости контракта с уменьшением объема работ. Изменения, внесенные в контракт дополнительным соглашением (номер) от (дата) между Управлением (наименование) и СУ Стройинвест относительно возможности изменения условий контракта, являются незаконными, по данному факту Службой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, мнение представителя Службы контроля, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью
выполнены в полном объеме 30 сентября 2020 года (л.д. 240, том 1). Согласно ответу ПАО «...» все работы по монтажу (демонтажу) коммуникаций закончены 30 сентября 2020 года. 23 октября 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение N к муниципальному контракту ... от 31 декабря 2019 года, согласно которому увеличена цена контракта на 18 468 104 рубля 22 копейки. Иные положения договора оставлены без изменения. Также дополнительные соглашения заключались сторонами 16 ноября 2020 года ( уменьшение стоимости контракта на 18 665 528 рублей 40 копеек), 25 декабря 2020 года (увеличение стоимости контракта на 3 367 352 рубля 40 копеек). Эти дополнительные соглашения заключены после истечения срока исполнения работ по договору (2 ноября 2020 года). Представленные стороной защиты фотоматериалы, подтверждающие, что по состоянию на 9 ноября 2020 года дорога была покрыта слоем асфальтобетона и на нее нанесена разметка, запущено дорожное движение, не свидетельствует об исполнении обязательств по контракту в полном объеме. Доказательством
<дата> между ИК-№... и ФИО1 был заключен государственный контракт №..., на основании которого ФИО1 должен был поставить в ИК-№... полуфабрикат картофеля сушеного в количестве 80000 кг, по цене 82 руб. за 1 кг., на сумму 6 560 000 руб. Через некоторое время по указанию главного бухгалтера ИК-№... М. она подготовила дополнительное соглашение к государственному контракту от <дата> №... на уменьшение объемов поставки полуфабриката картофеля сушеного с 80000 кг до 20300 кг, и соответственно уменьшение стоимости контракта до 1 664 600 руб. Также в дополнительном соглашении указывалось о перечислении с расчетного счета ИК-№... на расчетный счет ФИО1 предоплаты в размере 30 % от суммы контракта, а именно аванса размере 499 380 руб. По заключенному контракту ИП глава КФХ ФИО1 в ИК-№... полуфабрикат картофеля сушеного так и не поставил. Согласно оглашенным показаниям свидетеля Т. - заместителя начальника ФКУ ИК-№... УФСИН России по Брянской области ИК-№..., в его должностные обязанности входит организация
