заинтересованным лицом, поскольку на момент заключения оспариваемых сделок была вдовой, так как супруг (сын должника) умер; из чего следует, что отсутствуют основания для признания сделок недействительными. Другие лица, участвующие в рассмотрении заявления об оспаривании сделки, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились; возражений относительно заявления не представили. При рассмотрении заявления арбитражным судом установлено следующее. Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2014 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) о признании ее несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2. Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Как следует из материалов дела, между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель), заключены договор купли-продажи квартиры от 24.07.2014 и договор купли-продажи встроенного помещения от 31.10.2014 (далее – Договоры) по условиям которых
(подлинные исследовались в судебном заседании), суд приходит к следующему. Судом установлены следующие фактические обстоятельства. Истец и гражданка ФИО1, в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 26.07.07 года, заключили договор купли-продажи однокомнатной квартиры, общей площадью 30,5 кв.м., расположенной по адресу: МО, <...>. Указанный договор купли-продажи квартиры от 26.07.07 года не был зарегистрирован в установленном порядке. 01 августа 2007 года гражданка ФИО1 умерла. Расчет между сторонами был произведен в полном объеме до подписания договора (п.4 договора). Спорная квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 12.07.07 года, зарегистрированного в МУП «Бюро по приватизации жилья г. Подольска» 12.07.07 года, регистрационный номер 830, о чем в ЕГРП 19.07.07 года сделана запись регистрации № 50-50-55/007/2007-385 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 50 НБ № 488730 от 19.07.07 года УФРС по МО. Исковые требования мотивированы тем, что для регистрации перехода права необходимо представить в регистрирующий
в представленном в материалы дела отзыве (л.д. 33-35), указал, что запись об ипотеке, при условии, что залогодержатель умер, может быть погашена исключительно на основании решения суда при отсутствии иной предусмотренной законом процедуры. Третье лицо – ФИО1, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явилась, через канцелярию суда заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования по подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств. Как установлено в судебном заседании, между Муниципальным образованием г. Златоуст (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупатель приобрел в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 6). Пунктом 1 договора предусмотрено, что стоимость квартиры составляет 150 000 руб. Данные средства будут выплачены после предъявления зарегистрированного договора в отделение Федерального казначейства г.
государственной пошлины, расходы по оплате экспертного заключения 15000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб. В обоснование иска указано на то, что ФИО4 приобрела на основании договора купли-продажи от в собственность квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. академическая, <адрес> по цене 2400 000 руб. После приобретения квартиры в ней был произведен ремонт, согласно заключению экспертизы стоимость ремонта составляет 400783 руб. 20 коп. умер продавец квартиры ФИО5 ФИО2 – наследник ФИО5 обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений. ФИО2 обратилась с иском о признании недействительным завещания. ФИО2 обратилась в суд с иском о признании договора купли продажи квартиры от недействительной сделкой. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от требования ФИО2 удовлетворены, договор купли-продажи от был признан недействительной сделкой, квартира возвращена в состав наследственной массы. Определением судебной коллегии по гражданским делам
договора и прав общей долевой собственности покупателей на квартиру, за счет денежных средств материнского (семейного) капитала, причитающихся ФИО5 на основании государственного сертификата. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности покупателей квартиры: ФИО5 на 1/4 доли, ФИО8 на 1/4 долю, ФИО7 на 1/4 долю, ФИО1 на 1/4 долю, произведена государственная регистрация обременения недвижимого имущества в виде ипотеки в силу закона (л.д. 10). 09.04.2013 умер продавец квартиры ФИО2 (л.д. 15). Как следует из справок ОВМ ОМВД России по Владимирской области в г. Кольчугино, ФИО2 по день своей смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Совместно с ним была зарегистрирована его мать ФИО6 (л.д. 58, 59). Согласно сведениям из реестра наследственных дел, являющимся общедоступными, наследственного дела умершего 09.04.2013 ФИО9 не заводилось (л.д. 32). Доводы истца о том, что покупатели квартиры полностью выполнили обязательства по оплате стоимости квартиры, подтверждены заявлением ФИО2, удостоверенным нотариусом
сельского поселения <адрес> Республики Крым, Раздольненскому сельскому совету <адрес> Республики Крым о признании права собственности на объект недвижимости. Свои требования мотивирует тем, что в 2012 году она заключила договор купли-продажи квартиры, данный договор был нотариально заверен, однако, свое приобретенное право собственности на купленную квартиру истец не зарегистрировала. Поскольку отсутствует регистрация ее права собственности на купленную квартиру, она не может зарегистрировать свое право на квартиру и ГКН. Кроме того, в связи с тем, что умер продавец квартиры по договору, истец также не может зарегистрировать переход права на купленную квартиру в ГКН. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчиков Администрации Раздольненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Раздольненского сельского совета <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, подал заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, не возражает против заявленных требований. Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела считает, что
