11.12.2019 отменены в части удовлетворения иска о взыскании с ФИО1 4 678 467 рублей 07 копеек убытков и в части отказа в удовлетворении требований к главе КФХ ФИО3 В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В остальной части решение от 04.09.2019 оставлено без изменения. При новом рассмотрении дела истец уточнил требования (изменив основание иска), просил привлечь ФИО1, ФИО2, главу КФХ ФИО3, ФИО5, ФИО6 к гражданско-правовой ответственности за умышленное причинение вреда ООО «Алтэкс» и взыскать солидарно с указанных лиц убытки в размере суммы основного долга за выполненные работы по договору субподряда 3 480 381 рубль 50 копеек и процентов в размере 1 749 857 рублей 74 копейки. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2021, производство по делу в части требований к главе КФХ ФИО3 прекращено на
числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. В кассационной жалобе кредитор ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 04.05.2023 и постановление от 29.06.2023 в части применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств. По мнению подателя жалобы, выводы судов в части отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о противоправных действиях должника, направленных на умышленное причинение вреда кредиторам, неуклонения от исполнения своих обязательств, несокрытия всего имущества, невоспрепятствования деятельности финансового управляющего, то есть добросовестное поведение в целом, неверны. В отзыве ФИО3, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В отзыве финансовый управляющий ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что
Банк» недействительной, финансовый управляющий ФИО2 лишил кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований после пополнения конкурсной массы в результате признания сделки недействительной, при том, что сторона спорной сделки АО «ЮниКредит Банк» в письменной форме выразила готовность исполнить требования финансового управлюящего и вернуть ранее полученные в спорный период от должника денежные средства, отказ от требований об оспаривании сделки и получения от АО «ЮниКредит Банк» денежных средств является не только неразумным действием, но и указывает на умышленное причинение вреда имущественным правам кредиторов, кредитор ООО «Первая помощь» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков в размере 478 257,66 рубля. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия состава правонарушения, включающего наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда, с учетом того, что действия управляющего согласованы с кредитором. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы
минут, ФИО1, ФИО4 и другое лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с розыском (далее другое лицо), совместно с Потерпевший №1 находились на футбольном поле, расположенном у <адрес>, где играли в футбол. В ходе игры между ФИО1 и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт. В ходе конфликта у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью ФИО7 Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 37 минут до 13 часов 44 минут, ФИО1, находясь на футбольном поле, расположенном у <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО7, и желая их наступления, умышленно нанес один удар головой в лицо ФИО7, от чего он испытал физическую боль.
ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, совершенном на территории Ленинского района г. Новосибирска, при следующих обстоятельствах. В период времени до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, в неустановленном следствием месте, у лиц 1,2,3,4,5 (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) и ФИО1 на почве имеющихся неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета используемого в качестве оружия. Для реализации задуманного, лица 1,2,3,4,5 и ФИО1, в период времени до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находясь в неустановленном следствием месте, при неустановленных обстоятельствах, вступили между собой в преступный сговор на умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета используемого в качестве оружия. При этом, лица 1,2,3,4,5 и ФИО1 заранее разработали
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Садоводческому некоммерческому товариществу «Разлив» о признании незаконным решения собрания уполномоченных, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным решения собрания уполномоченных СНТ «Разлив» от ДД.ММ.ГГГГг. о его исключении из членов садоводства, указав, что он является землепользователем земельного участка № <данные изъяты>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <данные изъяты>», <данные изъяты> Решением собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГг. он исключен из членов СНТ за умышленное причинение вреда члену садоводства и его семье, самовольный захват земли, использование земельного участка не по назначению, а также за отказ от выполнения решений общих собраний уполномоченных, правления садоводства, требований Устава и ч. 2 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан». Полагает решение недействительным, поскольку в Уставе СНТ «Разлив» отсутствует такое основание для исключения из членов СНТ как умышленное причинение вреда члену садоводства и его семье; факты нарушений, за совершение которых он
