применением насилия, опасного для жизни и здоровья; 4) по ч. 2 ст. 222 УК РФ - за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение и ношение оружия и боеприпасов, приобретенных в результате разбойного нападения на П и Б.; 5) по ч. 4 ст. 222 УК РФ - за незаконный сбыт холодного оружия - штык-ножа, которым он и ФИО2 завладели в результате разбойного нападения на П 6) по ч. 2 ст. 167 УК РФ - за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшей Д ФИО2, с учетом внесенных в приговор на основании ст. 10 УК РФ изменений, признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений: 1) по ст. 324 УК РФ - за незаконное приобретение официального документа, предоставляющего права, - паспорта на имя И. со своей фотографией, 2) по ч. 3 ст. 327 УК РФ - за использование заведомо подложного документа, 3) по п. «в» ч. 3 ст. 162
надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц. В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось. ФИО1 осужден за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, в крупном размере; за убийство двух лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем; за умышленное уничтожение чужого имущества , повлекшее причинение значительного ущерба. Преступления были совершены 23-24 апреля 2015 года в Амгинском районе Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В ходатайстве, поданном в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 247 УПК РФ, осужденный просит об отмене заочно вынесенного приговора. Оспаривает вердикт коллегии присяжных заседателей, ссылаясь на отсутствие доказательств его виновности и на оказанное на присяжных заседателей давление. Выражает несогласие с назначенным ему наказанием. Просит направить дело на новое рассмотрение. Заслушав
а также установить причину пожара экспертным путем. Эксперт 10 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Вывод эксперта Шмидта М.Ю. подтвержден также представленным в материалы дела заключением дополнительной экспертизы от 30.03.2022. Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом указанных экспертных заключений не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что имущества истца повреждено в результате поджога. В свою очередь, умышленное уничтожение чужого имущества , если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, в отсутствие доказательств уничтожения указанного имущества путем поджога, является страховым случаем с учетом положений пункта 15.8.2 Правил страхования. В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком неправомерно отказано в выплате страхового возмещения. Учитывая, что материалами дела подтверждается факт уничтожения застрахованного имущества в полном объеме, при этом страховая сумма по договору страхования составляет 5 620 533 руб., апелляционный суд приходит к
Очаговая зона объекта 1 (жилой дом 2 по ул. Первомайской в с. Вознесенка) расположена в северо-западной части, на втором этаже в квартире № 4. Эксперт пришел к выводу о том, что пожар и взрыв произошли одновременно. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела в ходе предварительного следствия установлено, что 13.09.2020 в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут ФИО3, находясь в <...>, действуя умышленно, реализуя преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества – квартир, расположенных в указанном доме, путем взрыва, открыл вентиль на газовом баллоне и привел в действие самодельное зажигательное устройство, в результате чего произошло возгорание и взрыв, которые повлекли за собой уничтожение чужого имущества, а также смерть ФИО3 Уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО3 прекращено в связи с его смертью – по нереабилитирующим основаниям, что позволило судам первой и апелляционной инстанций прийти к верному выводу о том, что утрата истцом своего имущества произошла
уголовного дела следует, что заключением эксперта от 18.05.2017 № 41 установлено, что очаговая зона пожара расположена внутри металлической постройки в правой его части, в месте примыкания к левой стене магазина «Связной», где обнаружены окурки и бытовой мусор (тряпки, бумага, пластиковые бутылки). Вероятной технической причиной пожара послужило тепловое воздействие источника зажигания постороннего происхождения на горячую среду, расположенную в очаговой зоне пожара. Принимая во внимание место обнаружения первоначального горения, а также отсутствие признаков, указывающих на умышленное уничтожение чужого имущества , наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае является неосторожное обращение с огнем гражданки ФИО2, работающей менеджером по финансовым продуктам в магазине «Связной». Согласно статье 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Поскольку фактическое пользование объектом аренды по причине пожара стало невозможным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность по уплате арендных платежей и неустойки по договору у
ООО «БМВ Банк» (буква "К" в номере кредитного договора может быть опечаткой, что верным является сходная по написанию латинская «R»), (3) автомобиль находится в залоге у банка, (4) договор купли-продажи между ООО «БорисХоф1» и ФИО1 был заключен 22.08.2018. Кроме того, банк в приложении к апелляционной жалобе представил обезличенную копию приговора Измайловского районного суда города Москвы, в соответствии с которым должник признан виновным в совершении преступления по ч. 2 ст. 167 УК РФ за умышленное уничтожение чужого имущества - автомобиля с государственным регистрационным знаком <***>. Из представленной банком в приложении к апелляционной жалобе копии страхового полиса ООО «Абсолют Страхование» № 001-056-001994/19 от 31.01.2019 следует, что ФИО4 в периоде с 30.01.2019 по 29.01.2020 является страхователем в отношении автомобиля BMW 530, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции сопоставил все указанные выше обстоятельства и доказательства, и из совокупности представленных доказательств пришел к выводу,
судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119, ч.3 ст.30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, установил: Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении трех умышленных уничтожений чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба, в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. 31 мая 2020 года примерно в 01 час 00 минут ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился возле дома № 25 по ул. Набережная в р.п. Романовна Саратовской области, где у него возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно сарая, принадлежащего ФИО1, ФИО2, ФИО4, расположенного во дворе домовладения по адресу: <...>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на
перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, организованной группой к 5 годам лишения свободы; - ч.3 ст.205 УК РФ (по эпизоду в <данные изъяты> <дата>) за терроризм, то есть совершение взрыва, поджога и иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, в целях оказания воздействия на принятие решений органами власти, с применением огнестрельного оружия, организованной группой к 12 годам лишения свободы; - ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду в <данные изъяты> <дата>) за умышленное уничтожение чужого имущества , повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога и иным общеопасным способом к 2 годам лишения свободы; - ч.3 ст.205 УК РФ (по эпизоду в <данные изъяты> <дата>) за терроризм, то есть совершение взрыва, поджога и иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, в целях оказания воздействия на принятие решений органами власти, с применением огнестрельного оружия, организованной группой к 12 годам лишения свободы; - ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду в
