правильно назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ, то есть по со- вокупности приговоров. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, а также данных о его личности судебная коллегия считает возможным снизить окончательно назначенное ему по последнему приговору наказание на 1 месяц, то есть до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. Местом отбывания наказания ФИО1 правильно определена ис- правительная колония строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений: он совершил умышленные преступления , имея суди- мость за ранее совершенные умышленные преступления (ст. 18 УК РФ). В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ при рецидиве преступлений, ес- ли осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается исправительная колония строгого режима. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила: Надзорную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2005 года и постановление президиума Красноярского краевого суда
подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 16.09.2016 произошло слияние Ассоциации «СРО АУ «Доверие» с Ассциацией «КМ СРО АУ «Единство», в связи с чем ФИО3 стала являться членом Ассоциацией «КМ СРО АУ «Единство». 02.11.2017. Президент Ассоциации принял Решение о проведении внеплановых проверок деятельности арбитражных управляющих, в том числе ФИО3 Согласно акту внеплановой проверки № 238 от 10.11.2017, в деятельности истца были выявлены следующие нарушения: - отсутствие действующей справки о судимости за умышленные преступления ; - отсутствие действующего договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. - нарушения сроков предоставления отчетности арбитражным управляющим. Дисциплинарным комитетом Ассоциации принято решение № 56 от 20.12.2017 о применении мер дисциплинарного воздействия - Рекомендации постоянно действующему коллегиальному органу управления Ассоциации об исключении из числа членов Ассоциации арбитражного управляющего ФИО3 (т. 1 л.д. 16-17). Согласно уведомлению Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» №180124-15 от 24.01.2018 решением Совета
1 ст. 120 Жилищного кодекса РФ: «Члены ревизионной комиссии одновременно не могут являться членами правления жилищного кооператива, а также занимать иные должности в органах управления жилищного кооператива». Иных ограничений не установлено. Как следует из ст. 116.1 Жилищного кодекса РФ, членами правления жилищного кооператива (в том числе председателем правления кооператива), членом ревизионной комиссии (ревизором) кооператива, а также главным бухгалтером (бухгалтером при отсутствии в штате главного бухгалтера) кооператива не могут являться граждане: 1) имеющие судимость за умышленные преступления ; 2) в отношении которых не истек срок, в течение которого они считаются подвергнутыми административному наказанию в виде дисквалификации; 3) которые ранее занимали должности руководителя, его заместителя или главного бухгалтера (бухгалтера при отсутствии в штате главного бухгалтера) организации, осуществлявшей деятельность в сфере строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, инженерных изысканий для строительства, архитектурно-строительного проектирования, либо являлись индивидуальными предпринимателями, осуществлявшими деятельность в указанных сферах, если такие организация, индивидуальные предприниматели были исключены из членов саморегулируемых
указанные расходы должны производиться за счет средств по КЭК 110350 «Прочие расходные материалы и предметы снабжения», поскольку стоимость закупленных предметов не превышает 50-кратного установленного законодательством минимального размера оплаты труда (уведомление № 40). Заявитель считает расходы в размере 700 000 руб. целевыми, поскольку они были направлены на приобретение однородных малоценных предметов (тумбочек и табуретов), приобретаемых для расширяемых учреждений: ЮН-83/8 (создавался участок колонии-поселения для лиц, ранее не отбывавших наказание в виде лишения свободы и осужденных за умышленные преступления небольшой и средней тяжести), ЮН-83/2 (велась подготовка отдельного помещения для содержания осужденных женщин), ЮН-83/12 (создавался участок для отбывания наказания осужденными при особо опасном рецидиве преступлений); в следственных изоляторах ИЗ-76/1 и ИЗ-76/2 был проведен капитальный ремонт режимных корпусов и увеличены площади для содержания спецконтингента, что также повлекло необходимость приобретения предметов мебели и инвентаря. Кроме того, заявитель ссылается на Телеграммы ГУИН Минюста России от 24.06.2003г. № 18/73/4-525т, от 13.10.2003г. № 18/73/4-883т, которыми Главный распорядитель определил порядок
завладения автомобилем без цели хищения (угон). Он же, совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора. Преступления совершены в Темрюкском районе Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционном представлении помощник прокурора Темрюкского района Лазутко Д.В. просит об изменении приговора в связи с допущенными нарушениями требований Уголовного кодекса РФ при назначении наказания. Утверждает, что в мотивировочной части приговора судом указано, что ФИО1 совершил умышленные преступления , одно из которых относится к категории «тяжких», однако в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 314.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ к категории средней тяжести. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Из протокола
размер. В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор района Лиман Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его вынесенным с неправильным применением уголовного закона, повлекшим назначение несправедливого наказания. Указывает на то, что рассмотрение дела в особом порядке, вопреки выводам суда, не препятствует учету имеющихся по делу обстоятельств не только отягчающих его наказание, но и смягчающих его. Просит приговор изменить, учесть при признании отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - рецидива преступлений, наличие судимости за ранее совершенные умышленные преступления , смягчить наказание. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, указав на то, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления. Однако суд не учел, что судимость осужденного по приговору от 27 апреля 2005 года не подлежит учету при признании рецидива, так как преступление <данные изъяты>, а судимости по приговорам от 31 мая 2011 года и 09 сентября 2011
