водитель ФИО1 начал движение, не убрав заправочный пистолет из бака, в результате чего повредил топливораздаточный кран на топливораздаточной колонке № 4. Факт повреждения подтверждается актом о повреждении имущества от 09.05.2010г., подписанным ФИО1 (л.д. 11-12). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2010г. следует, что в действиях водителя ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ-21099, г/н <***>, на АЗС № 11 отсутствует состав уголовного преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, так как прямого умысла на повреждение имущества не было \л.д. 13\. Право собственности истца на АЗС № 11 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.200г. (л.д.77), инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 20500071806 от 27.12.2007г. (л.д. 41). Размер ущерба составляет фактическую стоимость ремонтных работ, проведенных ООО «Финансово-строительная группа «Синтез» в соответствии с договором № Ц2326-ТО22 от 01.09.2008г., заключенным между ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» и ООО «ФСГ «Синтез» (л.д.22-38), и подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 016/Р от 10.05.2010г. Оплата ремонтных работ
чего повредил топливораздаточный кран на топливораздаточной колонке № 4. Факт повреждения подтверждается справкой о дорожно–транспортном происшествии от 20.05.2011г. (л.д. 30-31), актом о повреждении имущества от 20.05.2011г., подписанным ФИО1 (л.д. 33-35). Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2010г. следует, что в действиях водителя ФИО1 при управлении автомобилем HYUNDAISONATA, государственный регистрационный знак <***>, на АЗС № 121 отсутствует состав административного преступления, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ, так как прямого умысла на повреждение имущества не было . Вместе с тем, водителем нарушен п. 1.5 Правил дорожного движения (л.д. 32). Право собственности истца на АЗС № 121 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.200г. (л.д.43), инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 11300068626 от 30.11.2005г. (л.д. 18). Размер ущерба составляет фактическую стоимость ремонтных работ, проведенных ООО «Финансово-строительная группа «Синтез» в соответствии с договором № Ц3039-РЭ01 от 01.11.2009г., заключенным между ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» и ООО «ФСГ «Синтез» (л.д.12-17), и подтверждается
P40 PRO 6.58» (далее – телефон), стоимостью <***> руб. В соответствии с постановлением УУП МО МВД России «Тындинский» от 14 сентября 2020 г. ФИО6 15 августа 2020 г. в <адрес>, в районе кафе <данные изъяты>, ФИО2 на почве возникших неприязненных отношений, вызванных ссорой, выстрелом из пневматического оружия направленного в сторону ФИО1, попал последнему в область кармана брюк, надетых на него, где находился телефон, повредив его. В связи с тем, что у ФИО2 умысла на повреждение имущества не было , в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ установлено не было, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно акту выполненных работ №. сервисного центра «<данные изъяты> от 09 августа 2021 г., цена восстановительного ремонта телефона составляет 74 000 руб., стоимость диагностики составила <***> руб. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
правонарушении вынесено должностным лицом без учета всех обстоятельств, а именно формулировка основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении - отсутствие умысла на повреждение чужого имущества, не соответствует действительности, опровергается видеозаписью. Податель жалобы ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась. Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Несовершеннолетний ФИО2 и его законный представитель П.Ю.В. в судебном заседании возражали по доводам жалобы, пояснив, что умысла на повреждение имущества не было . Судья, выслушав участников производства по делу о правонарушении, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводам, изложенным ниже. Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1
время между ним и его знакомыми возник конфликт, что именно происходило он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, позже он уснул за столом и проснулся когда приехали сотрудники полиции, более ему пояснить нечего. Из объяснения ФИО3 было установлено, что он с друзьями 02.12.2017г. приехали в кафе «13 Км», где решили отдохнуть, затем в ночное время началась ссора, которая переросла в драку, кто ударил первый он не видел, какого-либо умысла на повреждение имущества не было , затем приехали сотрудники полиции. Из объяснения ФИО9 было установлено, что он с друзьями 02.12.2017г. приехал в кафе «13 км», где решили отдохнуть, там они распивали спиртное, затем в ночное время началась ссора, в этот момент его в кафе не было он выходил на улицу, но когда он зашел он увидел что один из его знакомых по имени Рома, лежит на полу, он попросил официантку вызвать ему скорую. Из объяснения ФИО1 было
балкон не имеет крыши, делала в своей квартире ремонт балкона, т.е. установила стеклопакеты на лоджии. Стеклопакеты устанавливала компания ООО «Пирамида», сделали крышу. 20.05.2018 в вечернее время она приехала домой, ей внучка сообщила, что с крыши их балкона упали доски, метало- профильная конструкция на автомобиль соседа, припаркованный возле подъезда. В тот день была плохая погода, было штормовое предупреждение. Собственнику автомобиля она сообщила, что крыша которая упала с балкона на ФИО2 автомобиль принадлежит ей. Умысла на повреждение имущества не было . Квартира № ..., расположенная по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО4 и ФИО3 Согласно протоколу № 1 от 15.01.2008 управление многоквартирным домом по адресу: г. Улан-Удэ, <...> осуществляет ТСЖ «Жемчуг». 01.08.2014 заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 35 по ул. Жердева с ООО «Атрий». Согласно ответу Комитета по архитектуре и градостроительству г. Улан-Удэ от 27.10.2018 г. в адрес Комитета о
