от 11.10.2018 N 364-ФЗ) 33) пресекать нахождение беспилотных воздушных судов в воздушном пространстве в целях защиты жизни и здоровья граждан и (или) военнослужащих (сотрудников) войск национальной гвардии, территорий (акваторий) охраняемых войсками национальной гвардии объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, собственных объектов войск национальной гвардии, над местами выполнения войсками национальной гвардии служебно-боевых задач. Такое пресечение осуществляется посредством подавления или преобразования сигналов дистанционного управления беспилотными воздушными судами, воздействия на их пульты управления, а также повреждения или уничтожения данных судов. Порядок принятия решения о пресечении нахождения беспилотных воздушных судов в воздушном пространстве в указанных целях, а также перечень должностных лиц войск национальной гвардии, уполномоченных на принятие такого решения, определяется руководителем уполномоченного федерального органа исполнительной власти. (п. 33 введен Федеральным законом от 02.12.2019 N 404-ФЗ) 2. При выполнении задач по охране важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, подлежащих охране войсками национальной гвардии, уполномоченным должностным лицам войск национальной гвардии предоставляется право выдавать руководителям
запрет на передачу таких систем и (или) баз данных органам внешней разведки. (часть третья введена Федеральным законом от 06.07.2016 N 374-ФЗ) Служба внешней разведки Российской Федерации вправе пресекать нахождение беспилотных воздушных судов в воздушном пространстве над территориями ее объектов в целях защиты своих сил, средств и информации от противоправных действий и угроз. Такое пресечение осуществляется посредством подавления или преобразования сигналов дистанционного управления беспилотными воздушными судами, воздействия на их пульты управления, а также повреждения или уничтожения данных судов. Порядок принятия решения о пресечении нахождения беспилотных воздушных судов в воздушном пространстве в указанных целях, а также перечень должностных лиц Службы внешней разведки Российской Федерации, уполномоченных на принятие такого решения, определяется руководителем Службы внешней разведки Российской Федерации. (часть четвертая введена Федеральным законом от 02.12.2019 N 404-ФЗ)
№ 36 (приложение № 3), водителям запрещается: 1) осуществление перевозки с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации; 2) использование тахографа, срок эксплуатации которого закончился; 3) использование тахографа с блоком СКЗИ тахографа, у которого закончился срок эксплуатации; 4) использование тахографа, не включенного в перечень моделей тахографов; 5) блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой тахографом информации; 6) уничтожение данных , хранящихся в тахографе и на карте водителя, а также распечаток тахографа. 7) использование тахографа, не имеющего нанесенного в соответствии с описанием типа средства измерения для данного тахографа знака утверждения типа средства измерения и знака поверки и (или) оформленного свидетельства о поверке, и (или) записи в паспорте (формуляре) тахографа, заверенной подписью поверителя и знаком поверки, с не истекшим сроком действия. Основанием для привлечения Онуфриенко СИ. к административной ответственности в соответствии с приведенной нормой Кодекса
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письмо управления мелиорации от 12.02.2018 № 219, акт обследования от 11.11.2016, установив, что на основании договора от 14.08.2000 правопредшественнику общества спорный земельный участок (включающий орошаемую пашню площадью 1199 га) передан в аренду с находящимися на нем гидротехническими сооружениями, доказательства ликвидации ( уничтожения) данных сооружений в материалах дела отсутствуют; сведения о нахождении на участке гидросооружений учитывались, в том числе и при расчете размера арендной платы; спорный земельный участок является частью инженерной рисовой системы Р-5-1; на данном участке находятся внутрихозяйственные гидротехнические сооружения (оросительные и сбросные каналы, регулирующие подающие и сбросные гидротехнические сооружения, дороги, трубопереезды и другие сооружения), необходимые для обслуживания системы, проведения мелиоративных мероприятий и выращивания сельхозпродукции), источником питания данного участка является канал Р-5 с головным сооружением Р-5-1, которые
полностью соответствуют будущим заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными в данных обстоятельствах для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Как следует из материалов дела, компания в поданном в суд заявлении просила принять предварительные меры для обеспечения требования истца об обязании ответчика уничтожить товары, маркированные товарным знаком «HYUNDAI», ссылаясь на то, что выпуск в оборот товаров, ввезенных обществом на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/140716/0000409, повлечет невозможность удовлетворения иска об изъятии и уничтожении данных товаров, приложив к документам также копию искового заявления. Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг в общем размере 4 000 рублей отнесены на истца (т. 2, л. д. 158 – 163). Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив полностью заявленные требования (т. 3, л. д. 2 – 3). Заявитель, обосновывая доводы жалобы, указал на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие уничтожение данных по исполнительному производству от 26.07.2007 № 24901/921/9/2007, по которому уплачены спорные денежные средства, например, выписка из книги учета исполнительных производств, срок хранения которой 10 лет согласно приложению № 48 к приказу ФССП России от 10.12.2010 № 682, а также акты о сдаче документов в архив и их уничтожении. Заявитель полагает, что возбуждение нового исполнительного производства от 28.09.2012 № 30692/12/29/71 на основании того же постановления от 18.07.2007 № 141 свидетельствует о незаконности действий Отдела судебных
чем налоговым органом выставлены требования о доплате налогов, уплате штрафов. При этом в проверенном периоде обязанности директора общества исполнялись ФИО1 В результате недобросовестных действий ФИО1 как руководителя общество находится в тяжелом финансовом положении и ввиду отсутствия денежных средств не имеет возможности приобрести бумагу или оплатить услуги типографии для изготовления копий документов. Ответчик отмечает, что контроль за движением документов, денежных средств по распоряжению истца осуществлялся его супругой ФИО4; указывает на взлом локальной компьютерной системы предприятия, уничтожение данных , в том числе части бухгалтерской и налоговой отчетности. По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, так как в силу вышеназванных обстоятельств располагает запрашиваемыми документами; требуя предоставления их копий, осуществляет действия, препятствующие нормализации работы предприятия. Также истец вводит суд в заблуждение, ссылаясь на акты от 05.05.2014, от 05.09.2014, содержание которых не соответствует действительности. Кроме того податель жалобы, ссылаясь на отсутствие в материалах дела учредительных документов ООО АФ «Авуар», высказывает довод о возможной заинтересованности аудитора, в
№ 36 (приложение № 3), водителям запрещается: 1) осуществление перевозки с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации; 2) использование тахографа, срок эксплуатации которого закончился; 3) использование тахографа с блоком СКЗИ тахографа, у которого закончился срок эксплуатации; 4) использование тахографа, не включенного в перечень моделей тахографов; 5) блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой тахографом информации; 6) уничтожение данных , хранящихся в тахографе и на карте водителя, а также распечаток тахографа. 7) использование тахографа, не имеющего нанесенного в соответствии с описанием типа средства измерения для данного тахографа знака утверждения типа средства измерения и знака поверки и (или) оформленного свидетельства о поверке, и (или) записи в паспорте (формуляре) тахографа, заверенной подписью поверителя и знаком поверки, с не истекшим сроком действия. Основанием для привлечения Онуфриенко СИ. к административной ответственности в соответствии с приведенной нормой Кодекса
несколько месяцев после передачи объектов водоснабжения в МУП ввод узла учета, по мнению апеллянта, не подтверждает, что ранее он находился на котельной и был пригоден к эксплуатации. Документов, свидетельствующих о наличии именно данного водомерного узла, не представлено, оригиналы отсутствуют. Технические условия на подключение в материалы дела не представлены, акты ввода водопровода не имеют даты и не доказывают факт подключения именно котельной к сети; указывают на прокладку трубопровода, но не подключение объекта. По мнению истца, уничтожение данных документов при нахождении в производстве суда дел о взыскании задолженности, свидетельствует о недобросовестности ответчика, так как определение экспертным путем дат составления документов позволило бы определить, присутствовал ли данный прибор учета на месте в спорный период. В отзыве на жалобу ответчик опровергает доводы апеллянта, полагает, что представленные доказательства и обстоятельства спора получили правильную оценку суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется; в удовлетворении жалобы просит отказать. Лица, участвующие в
пропусков аэропорта Новокузнецк (Спиченково) ООО «АЭРОКУЗБАСС» в Управлении транспортной безопасности Росавиации, что подтверждается письмом от 23.09.2019 № Исх-32922/06. ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» было получено данное письмо, а также подтверждение согласования образцов пропусков ООО «Аэрокузбасс» с соответствующим органами, в порядке взаимодействия с ООО «Аэрокузбасс», т.к. ОТИ находится в зоне транспортной безопасности аэропорта Новокузнецк ООО «АЭРОКУЗБАСС», служба авиационной безопасности которого осуществляет согласование образцов пропусков с уполномоченными подразделениями органов ФСБ РФ, МВД РФ, а также учет, выдачу, уничтожение данных пропусков. Информация о предусмотренном законом и оценкой уязвимости согласовании образцов пропусков содержалась также в приложении № 15 к ИиД ПОТБ ОТИ «Инструкция по пропускному и внутриобъектовому режиму на ОТИ, которое было получено Росавицией с письмом 31.10.2019 № 16-40-125дсп. Учитывая изложенное, материалами дела в действиях заявителя не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ. В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто
правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, решение судьи районного суда подлежат изменению с исключением из постановления указания на возвращение ФИО1 изделий, арестованных на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 15 октября 2018 года № 25/10, и указанием в судебных актах на уничтожение данных изделий в установленном порядке. Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, П О С Т А Н О В И Л: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула от 15 февраля 2019 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 15 апреля 2019 года изменить, исключив из постановления указание на возвращение ФИО1 изделий, арестованных на основании протокола ареста товаров и
правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, решение судьи районного суда подлежат изменению с исключением из постановления указания на возвращение ФИО1 изделий, арестованных на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 15 октября 2018 года № 25/11, и указанием в судебных актах на уничтожение данных изделий в установленном порядке. Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, П О С Т А Н О В И Л: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула от 15 февраля 2019 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 25 апреля 2019 года изменить, исключив из постановления указание на возвращение ФИО1 изделий, арестованных на основании протокола ареста товаров и
председатель совета МКД Х Определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено без надлежащего извещения лица, составлено в отношении юридического лица ООО «УК «Триумф МК», при этом штраф был вынесен как на юридическое, так и на должностное лицо. Назначенное судом наказание в виде штрафа назначено без учета финансового и имущественного положения лица. Также судом не был учтен факт, что в качестве возможной причины отсутствия информации на сайте явился программный сбой, повлекший за собой уничтожение данных . В данное время направлен запрос о наличии системных сбоев на сайте «Реформа ЖКХ», однако суд принял решение при отсутствии данной информации, что нарушило его права. Просит постановление отменить полностью, производство прекратить. Представитель заявителя Х, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Предоставил суду документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение Х Представитель государственной жилищной инспекции <адрес> Х, действующая на основании доверенности, с доводами жалобы
отражены показания свидетеля Х, которая была допрошена в судебном заседании. Также, судом не была учтена и отражена петиция собственников МКД № по <адрес>. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено без надлежащего извещения представителя юридического лица. Назначенное судом наказание в виде штрафа назначено без учета финансового и имущественного положения юридического лица. Также судом не был учтен факт, что в качестве возможной причины отсутствия информации на сайте явился программный сбой, повлекший за собой уничтожение данных . В данное время направлен запрос о наличии системных сбоев на сайте «Реформа ЖКХ», однако суд принял решение при отсутствии данной информации, что нарушило его права. Просит постановление отменить полностью, производство прекратить. Представитель заявителя Х, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Предоставил суду оборотные ведомости по лицевым счетам ООО «УК «<данные изъяты>», подтверждающие тяжелое финансовое положение юридического лица. Представитель государственной жилищной инспекции
