ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», Инструкции № 288, Инструкции № 560, суды пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) учреждения состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности судами не установлено. Административное наказание назначено ниже низшего размера санкции нормы. В жалобе заявитель ссылается на то, что административный орган допустил к участию в административном деле представителя по общей доверенности . Между тем, доверенность на участие в
совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Между тем, договор цессии №М1-3 от 07.02.2013 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Представители третьего лица возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, кроме того заявили, что повторного разрешения на частичное уничтожение доверенности третье лицо не даст. В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. Третьим лицом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего ООО " УК "МТК- Менеджмент". Ходатайство обосновано нахождением у ООО " УК "МТК- Менеджмент" всей
05.05.2016, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 31.05.2016, о чем они извещены надлежащим образом. 20.04.2016 в Арбитражный суд Калужской области от истца поступило заявление, в котором он сослался на наличие технической описки в тексте искового заявления, просил считать слова «Городская Управа города Калуги» словами «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений», представил копии сведения из ЕГРЮЛ на Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений, письменные пояснения с указанием на уничтожение доверенности № 01/713-05 от 13.05.2005 на подписание договора, определение формулы расчета после ее согласования сторонами условиями договора о размере арендной платы, возможность изменения данной формулы в порядке п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, постановление Президиума ВАС РФ № 1709/11 от 05.07.2011, представил копии акта № 1 от 28.10.2011, квитанций от 22.03.2016. Определением суда от 07.06.2016 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. В предварительном судебном заседании 25.07.2016 представитель истца дал пояснения о
отзыв на исковое заявление в срок до 05.05.2016, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 31.05.2016, о чем они извещены надлежащим образом. 20.04.2016 в Арбитражный суд Калужской области от истца поступили заявление, в котором он сослался на наличие технической описки в тексте искового заявления, просил считать слова «Городская Управа города Калуги» вместо «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений», представил копии сведения из ЕГРЮЛ, письменные пояснения с указанием на уничтожение доверенности № 01/713-05 от 13.05.2005 на подписание договора, определение формулы расчета после ее согласования сторонами условиями договора о размере арендной платы, возможность изменения данной формулы в порядке п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, постановление Президиума ВАС РФ № 1709/11 от 05.07.2011, представил копии акта № 1 от 28.10.2011, квитанций от 22.03.2016. Суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. С учетом изложенного и в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса
отзыв на исковое заявление в срок до 05.05.2016, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 31.05.2016, о чем они извещены надлежащим образом. 20.04.2016 в Арбитражный суд Калужской области от истца поступили заявление, в котором он сослался на наличие технической описки в тексте искового заявления, просил считать слова «Городская Управа города Калуги» вместо «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений», представил копии сведения из ЕГРЮЛ, письменные пояснения с указанием на уничтожение доверенности № 01/713-05 от 13.05.2005 на подписание договора, определение формулы расчета после ее согласования сторонами условиями договора о размере арендной платы, возможность изменения данной формулы в порядке п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, постановление Президиума ВАС РФ № 1709/11 от 05.07.2011, представил копии акта № 1 от 28.10.2011, квитанций от 22.03.2016. Определением суда от 07.06.2016 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. В предварительном судебном заседании 25.07.2016 представитель истца дал пояснения о
к участию в мошенничестве, а именно предложили поставить подписи от своего лица в документах на продажу квартиры И.А. за обещанное ФИО2 вознаграждение в сумме 5000 рублей. Получив согласие М.С. и его паспорт, ФИО3 предоставил паспорт М.С. И.А. для оформления доверенности. 22 декабря 2006 года, склонив И.А. к выдаче доверенности М.С. на продажу квартиры, ФИО2 и ФИО3 привезли И.А. к нотариусу Г.А. по адресу: ..., где тот оформил и передал ФИО3 данную доверенность. ФИО3 имитировал уничтожение доверенности , вернув И.А. вместо подлинного документа цветную копию, предложил разорвать или сжечь ее. ФИО2 и ФИО3 сообщили И.А. заведомо ложные сведения о том, что для трудоустройства последнему необходимо получить справку о составе семьи. ФИО2 путем обмана, завладел справкой паспортного стола МУЖЭП ... от ... о том, что в квартире по адресу: ... зарегистрирован И.А., с целью дальнейшего использования в ходе незаконного завладения правом на квартиру И.А. и последующей ее продажи. 24 декабря 2006 года
факт направления которой подтверждается материалами дела, законности отказа в выдаче отправлений, суду не представлено. Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу о том, что действительно без законных к тому оснований сотрудники отделения связи ..... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказали в выдаче почтовых отправлений (корреспонденции) истцу. Действия по изъятию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суд также находит незаконными, поскольку указанной выше Инструкцией о предоставлении услуг по доверенности в объектах почтовой связи не предусмотрено изъятие и уничтожение доверенности . В удовлетворении требований истца в остальной части суд отказывает, поскольку признать доверенность, существование которой на момент рассмотрения дела ввиду уничтожения, не установлено, не возможно, обязать ответчиков устранить допущенные нарушения также не представляется возможным. Обеспечение последующей выдачи почтовых отправлений, адресованных истцу, возможно только путем оформления соответствующей доверенности. Таким образом, исковые требования судом удовлетворяются частично. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. Признать неправомерным отказ сотрудников
абзацах втором и третьем настоящего пункта сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой ежедневно и круглосуточно неограниченному кругу лиц без взимания платы с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном законодательством о нотариате. Сведения о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. В контексте изложенных выше норм материального права, повреждение или уничтожение доверенности не свидетельствует о прекращении ее действия, в том числе и в связи с ее отзывом лицом, выдавшим ее, поскольку совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, в данном случае - в нотариальной форме. В материалах дела отсутствуют доказательства, в том числе, выписка из реестра распоряжений об отмене доверенностей, свидетельствующие о том, что действие выданной ФИО1 доверенности прекращено в связи с ее отзывом, в связи с чем, выводы судов относительно отсутствия у
