представил документов об объеме и стоимости выполненных ответчиком работ. Судами учтено, что непредставление ответчиком таких документов связано с их уничтожением в результате пожара и этот факт подтвержден документально. Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения, у судов не имелось оснований для удовлетворения иска. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 обществу «ГлобалЭлектроСервис» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительныйлист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать открытому акционерному обществу «ГлобалЭлектроСервис»
по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. В обоснование поданного в арбитражный суд заявления предприятие ссылается на наличие в Левобережном РОСП г.Воронежа акта об уничтоженииисполнительного производства № 22-2225, возбужденного на основании исполнительного листа № 032939, на основании чего предприятие делает вывод об окончании исполнительного производства 24.09.2003. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, оценив представленные предприятием документы, указали, что их содержание должно быть известно предприятию как должнику с момента получения документов, а об окончании исполнительного производства - с момента его окончания, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства должна быть направлена судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства (взыскателю
в деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, утвержденного приказом ФССП России от 30.01.2015 № 37 (далее – Перечень документов), суды исходили из того, что сроки хранения с последующим уничтожением материалов исполнительного производства отделом судебных приставов соблюдены, в связи с этим отсутствовали основания для удовлетворения заявленных обществом требований. Делая такие выводы, суды установили, что Перечнем документов для материалов оконченных исполнительных производств определен трехлетний срок хранения, доводы ПАО «Квадра» об уничтожении вместе с материалами исполнительного производства подлинника исполнительного листа ранее исследовались судом при рассмотрении заявления ПАО «Квадра» о выдаче дубликата исполнительного листа, вступившим в законную силу определением суда от 25.12.2019 по делу № А62-2243/2015 обществу отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по причине не представления доказательств уважительности причин пропуска сроков, предусмотренных статьями 321, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых действий отдела судебных приставов противоречащими закону
изменяется предмет и основания заявления одновременно, что недопустимо согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель Общества в судебном заседании 15.04.2016 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, заявив ходатайства об истребовании из Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии сведений о выданных и погашенных/уничтоженных бланках исполнительных документов по делу № А79-835/2013 и причинах их погашения /уничтожения, а также копии всех выданных исполнительных листов и документы, подтверждающие погашение / уничтожение исполнительных листов , а также о приостановлении производства по делу № А79-2184/2016 до принятия Арбитражным судом Волго – Вятского округа постановления по кассационной жалобе акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.09.2015 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу № А79-835/2013. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, оставив рассмотрение заявленных ходатайств на усмотрения суда.
тому оснований ограничивает права третьих лиц по делу, что не отвечает принципу разумности и положениям пункта 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений. Таких доказательств истцом не представлено. Кроме того, действия третьих лиц, на которые указывает заявитель (незаконный захват правления, незаконное присваивание собственности СНТ, уничтожение исполнительных листов ) не относятся к сфере гражданско-правовых отношений. Истец по указанным фактам должен обратиться в соответствующие правоохранительные органы. Заявителем, не представлено доказательств, которые бесспорно указывают на необходимость применения судом положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительные меры принимаются судом на основании наличия конкретных обстоятельств, способствующих невозможности исполнения решения суда. Истцом в поданном в арбитражный суд заявлении указаны только причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер. Доказательств угрозы причинения значительного ущерба действиями
удовлетворения. Как следует из Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2018г. по делу №А43-12535/2015 доводы ООО «Балттехника» были основаны на положениях ст. 61.10, ст. 61.11, ст. 61.12 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» (абз. 2 л. 2 Определения). Как следует из Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2018г. по делу №А43-12535/2015 ООО «Балттехника» заявило следующие основания для привлечения лиц, контролирующих Должника к субсидиарной ответственности: Искажение бухгалтерской и налоговой отчетности Общества Уничтожение оригиналов первичной документации Общества Уничтожение исполнительных листов Неисполнение обязанности по передаче документация лицами, контролирующими Должника Совершение лицами, контролирующими Должника сделок с третьими лицами, которые повлекли за собой причинение вреда законным правам и интересам кредиторов Должника. Искажение отчетности Должника, выразившееся с неотражении в бухгалтерской отчетности Должника сведений о наличии у Должника прав требования к ФИО8, ФИО12, ФИО5 Вышеуказанные требования ООО «Балттехника» были рассмотрены Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела №В43-12535/2015 и отклонены как необоснованные, в удовлетворении заявления ООО «Балттехника» о
заявление ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 006776870, восстановлен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик, должник) обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе ФИО3 в удовлетворении заявлений в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суды необоснованно констатировали факт утраты исполнительного листа; представленные взыскателем документы не свидетельствуют об уничтоженииисполнительноголиста ; конкурсный управляющий, не является лицом, привлеченным к участию в деле, ввиду чего апелляционной суд неправомерно приобщил его письменные пояснения к материалам делав качестве доказательства; считает, что исполнительный лист был передан конкурсным управляющим ФИО3 по договору купли-продажи права требования; в действиях взыскателя имеются признаки злоупотребления правом, поскольку об уничтожении исполнительного листа ему было известно 08.02.2016, однако, взыскатель не предпринимал мер по получению исполнительного листа до декабря 2016 года, что свидетельствует об отсутствии у
исполнительного листа, Администрация 02.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением от 13.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление оставлено без удовлетворения. Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: Администрации стало известно об уничтоженииисполнительноголиста по настоящему делу 10.08.2021, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано 02.09.2021, при этом судами при установлении факта истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не учтены обстоятельства перерыва течения указанного срока; судами не приняты во внимание обстоятельства обращения Администрации 28.05.2020 с заявлением о возбуждении исполнительного производства, вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2020, принятие решения об отзыве исполнительных документов 12.08.2020, направление исполнительных документов в адрес Администрации 17.09.2020, о котором стало известно
листы, было ли заявления от взыскателя, ей так и не ответили, хотя она этого добивалась 1 час.27 мин.. Никакого документа, что старые исполнительные листы признаны незаконными ей не предоставили. Решение Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующее кассационное определение, она таковыми не считает. Этими судебными решениями признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, а не сами исполнительные документы. В этот же день она обратилась в службу судебных приставов. Попросила предоставить акт на отмену, возврат или уничтожение исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ. Ничего ей не выдали. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 показала ей два постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ. На одном из постановлений имелась расписка от представителя взыскателя ФИО7, что он получил эти листы, хотя в самом постановлении было указано, что их нужно вернуть в мировой суд. Она не знает, как правильно назвать вновь выданные исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ – повторными, вторичными. Считает их дубликатами, вопрос по их выдаче должен был
«Должник» с указанием «для гражданина - фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства или место пребывания» допущена описка: «адрес: <адрес>», что не соответствует действительности и приводит к неисполнению решения суда, поскольку с 21.03.2014г. он был снят с регистрационного учета, а 27 марта 2014 г. у него сменился адрес регистрации по месту жительства, а именно: г<адрес> Оставляя заявление об исправлении описки без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь правилами изготовления, учета, хранения, и уничтожение исполнительных листов , утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.07.2008 N 579, обосновал свои выводы тем, что внесение каких-либо исправлений в исполнительном листе, а также исправление отдельных сведений в нем законом не предусмотрено. Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции. Из материалов дела видно, что на момент изготовления исполнительного листа в материалах гражданского дела значится адрес <адрес> Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется,
по приговору Ртищевского городского суда Саратовской области от 20 июля 2005 года. Постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от 26 июня 2014 года ФИО1 отказано в принятии ходатайства о снятии судимости по вышеуказанному приговору. В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением. По мнению осужденной в нарушение положений ст. 400 УПК РФ судом не обеспечено ее личное участие при рассмотрении ходатайства, нарушено право на защиту. В обоснование доводов жалобы указывает на утрату или уничтожение исполнительного листа по оплате штрафа. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение. Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Приговором Ртищевского городского суда Саратовской области от 20 июля 2005 года ФИО1 осуждена по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, суд может снять по ходатайству осужденного судимость
