уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», суд первой инстанции исходил из того, что изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении алкогольная продукция хранилась обществом без соответствующей лицензии. Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, действие лицензии общества прекращено 15.08.2012. Алкогольная продукция могла храниться у общества до 15.10.2012, а обнаружена 08.10.2013. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактнаяпродукция
использование ответчиком товарных знаков, правообладатель которых он является, не давал. Истец провел контрольную закупку контрафактных товаров – конфет, представил товарный и кассовый чеки от 21.10.2020, видео с получением и распаковкой товара. В подтверждение факта производства конфет ответчиком в спорной упаковке в материалы дела представлены нотариальный протокол осмотра сайта ответчика, скриншоты, каталоги и прайслист общества «Малвикъ». Учитывая выявленные нарушения, истец направил 03.11.2020 ответчику претензию с требованием прекратить нарушение прав истца на товарные знаки, произвести уничтожение контрафактной продукции и выплатить компенсацию. Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности материалами дела фактов наличия у истца исключительных прав на товарные знаки и нарушения ответчиком указанных прав истца, а также из обоснованности заявленного размера компенсации. Суд первой инстанции отклонил заявление истца о пропуске срока исковой давности, так как установил, что в данном случае нарушение исключительных прав на
на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. В то же время пункт 4 статьи 1252 ГК РФ носит общий характер и относится ко всем видам результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Данные нормы не противоречат друг другу и применяются во взаимосвязи. Таким образом, вопреки доводам ответчика об обратном, общая норма статьи 1252 ГК РФ предусматривает такой способ защиты прав, как изъятие из оборота и уничтожение контрафактной продукции . В указанной связи, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела. Признав незаконным ввоз в Российскую Федерацию без согласия истца спорного товара, маркированного товарными знаками истца, в силу указанной статьи необходимо одновременно считать данный товар контрафактным и принимать решение о его изъятии и уничтожении. Правомерность такого подхода также согласуется с пунктом 25 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
по делу № А56-52619/2015 отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, общество «КАРИ» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, которая определением от 20.12.2017 передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. Общество «КАРИ» в кассационной жалобе указывает на то, что в связи с неясностью резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 стороны процесса не пришли к единому мнению относительно порядка исполнения этого постановления. Так, общество «КАРИ» полагает, что уничтожение контрафактной продукции должно быть произведено силами должностных лиц Балтийской таможни с дальнейшим возложением понесенных в связи с уничтожением расходов на общество «КАРИ». Общество «КАРИ» не согласилось с выводом суда, изложенным в оспариваемом определении от 16.11.2017, о том, что доводы заявления о разъяснении судебного акта, сводятся к несогласию с постановлением апелляционного суда от 16.12.2015 в части возложения на общество «КАРИ» расходов, связанных с уничтожением контрафактной продукции. Общество «КАРИ» считает, что доводы, изложенные в заявлении о разъяснении
из одних договорных отношений, к доказательствам по первоначальному иску встречным иском заявлено требование об изъятии из оборота и уничтожении; эффективное судопроизводство возможно только при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков, что приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора; суд рассмотрел только мотивы зачета финансовых требований в части уменьшения стоимости и взыскания компенсации за нарушение исключительных прав, но не отразил свою позицию по второму и третьему встречным исковым требованиям (изъятие из оборота и уничтожение контрафактной продукции ), в результате чего пришел к неверному выводу относительно отсутствия оснований для совместного рассмотрения исков. Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении ее в отсутствие представителей. ООО «ИНЖКОМПРОЕКТ» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о
об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Таким образом, изъятый у предпринимателя контрафактный товар не подлежит возврату и должен быть уничтожен. При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит изменению с указанием на уничтожение контрафактной продукции , изъятой у индивидуального предпринимателя ФИО1 по протоколу изъятия вещей и документов от 09.12.2016. Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. Согласно пункту 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает: дела, рассмотренные им по первой инстанции; дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными
оснований, установленных ст. 24.5 КоАП РФ… истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, и руководствуясь ст.24.5, 29.9 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить производство по административному делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности. Контрафактную продукцию: <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> – уничтожить. Уничтожение контрафактной продукции возложить на представителей правообладателей по доверенности <...>» (<адрес>) Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток. Судья М.М. Милушов
в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 не причинил реальный ущерб компаниям – правообладателям товарных знаков, и о том, что уничтожение контрафактной продукции причинит огромный ущерб ООО «Аист», приведет к его банкротству и лишит его возможности предъявить претензии к поставщику – ИП «ФИО1», противоречат принципам уголовного судопроизводства, отраженным в ч.1 ст.6 и ч.4 ст.7 УПК РФ. Кроме того, судом нарушены правила распоряжения вещественными доказательствами, предусмотренные ст.81 УПК РФ, выразившееся в возврате указанной контрафактной продукции ИП «ФИО1» по тем основаниям, что ее последующее использование приведет к совершению каким-либо лицом действий, образующих состав преступления, предусмотренного ст.180 УК РФ.
и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности суд не находит, поскольку правонарушение в области охраны авторских и смежных прав малозначительным признано быть не может. С учетом всех обстоятельств дела, и отношения ФИО1 к содеянному, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи. В связи с тем, что контрафактные DVD-диски не могут быть конфискованы и обращены в доход государства, они подлежат уничтожению. Уничтожение контрафактной продукции возложить на ОМВД России по Мирнинскому району РС (Я). С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, П О С Т А Н О В И Л : признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 900 (одной тысячи девятьсот) рублей в доход государства. Контрафактные DVD-диски - уничтожить. Уничтожение контрафактной продукции
продукция, изъятая у ФИО1С-Оглы, должна быть уничтожена. Уничтожение продукции должно быть поручено сотрудникам Пыть-Яхского ГОВД. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.12 ч.1 КоАП РФ в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения Изъятые контрафактные 250 штук DVD-дисков - уничтожить. Уничтожение контрафактной продукции поручить сотрудникам Пыть-Яхского ГОВД. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий судья Мацкевич П.Т.
КоАП РФ. Судья принимает во внимание, что ФИО1 свою вину признал полностью, административное правонарушение совершил впервые. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.7.12, 29.10 КоАП РФ, судья п о с т а н о в и л признать … ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей с конфискацией контрафактными DVD и CD дисков. Контрафактную продукцию: …., уничтожить. Уничтожение контрафактной продукции возложить на Выксунский МРО УФССП по Нижегородской области. Постановление может быть обжаловано в Нижегородский суд в течение 10 суток со дня вынесения или со дня получения копии. Судья - М.Н. Илюшков
