развития предпринимательства администрации города Оренбурга судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия по демонтажу торгового павильона, принадлежащего ИП ФИО3, за счет средств взыскателя – Администрации города Оренбурга. ИП ФИО3 и ИП ФИО1 обжаловали действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в связи со сносом объекта, ссылаясь на то, что им не были произведены необходимые и достаточные замеры с тем, чтобы удостовериться, что сносимый объект является именно тем, что указан в исполнительном листе ФС № 011019544. Результатом этого явилось уничтожение объекта недвижимости , находящегося в собственности лица, не являющегося стороной исполнительного производства. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из представленных в материалы дела доказательств, оцененных в совокупности и взаимной связи, свидетельствующих о том, что обжалуемые исполнительные действия по принудительному демонтажу совершены судебным приставом-исполнителем в отношении надлежащего объекта. Судами проверена позиция заявителей о том, что на остановочном пункте «Парк им. 50 лет СССР» (нечетная
заключенным в пользу третьего лица. При этом общество ссылается на положения статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Общество указывает, что пунктами 3.1. и 3.2. инвестиционного контракта стороны прямо предусмотрели, что в качестве компенсации за уничтожение объекта недвижимости , принадлежащего заявителю, в связи со строительством нового здания, последний получит недвижимое имущество, общей площадью 289,2 кв.м в многоэтажном гараже-стоянке с торговым комплексом из торговых площадей данного объекта. По мнению общества, указанные положения инвестиционного контракта одновременно наделяют его правом требования предоставления соответствующих площадей в собственность и обязывают стороны инвестиционного контракта осуществить указанное предоставление. При этом общество отмечает, что по условиям инвестиционного контракта указанное предоставление происходит до окончательного раздела объекта между истцом и ответчиком,
лиц). Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса). Как указывало общество «Веснянка», пунктами 3.1 и 3.2 инвестиционного контракта стороны прямо предусмотрели, что в качестве компенсации за уничтожение объекта недвижимости , принадлежащего заявителю, в связи со строительством нового здания последний получит недвижимое имущество общей площадью 289,2 кв. м в многоэтажном гараже- стоянке с торговым комплексом из торговых площадей данного объекта. По мнению общества «Веснянка», указанные положения инвестиционного контракта одновременно наделяют его правом требования предоставления соответствующих площадей в собственность и обязывают стороны инвестиционного контракта осуществить указанное предоставление. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение
мотивы не закреплены действующим законодательством в качестве оснований, препятствующих удовлетворению заявки на право выкупа земельного участка. Факт сноса объекта недвижимости, его полного разрушения, уничтожения, администрация надлежащим образом не подтвердила. Заинтересованное лицо не представило доказательств, однозначно указывающих на то, что расположенный на земельном участке объект недвижимого имущества утратил свойства объекта гражданских прав, а его собственник – исключительное право, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса. Акт осмотра земельного участка и приложенные к нему фототаблицы не подтверждают уничтожение объекта недвижимости , утрату всех его потребительских свойств. В действующем законодательстве отсутствует закрепленное понятие «полуразрушенное состояние» недвижимости. Из заключения эксперта ООО «Краевой центр судебных экспертиз» от 29.10.2013 № 29-10-2013 не следует вывод о гибели исследуемого объекта, который в целом признан работоспособным, соответствующим действующим техническим нормам и правилам, пригодным для дальнейшей эксплуатации после выполнения отдельных мероприятий по восстановлению элементов, не относящихся к несущим конструкциям зданий. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель
общество Банк «ЗЕНИТ». Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СИБВЕНТДЕТАЛЬ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается уничтожение объекта недвижимости , находящегося в залоге ООО «РНГО», а именно: письмом №б/н от 04.11.2019, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2013. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РНГО» отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции. Представитель ООО «РНГО» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Судебное заседание, назначенное на 27.01.2021, слушанием откладывалось до 25.02.2021 - 12 часов 45 минут, в связи с утверждением конкурсного
06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, требования удовлетворить. Заявитель указывает, что ответчик в нарушение норм гражданского законодательства повторно зарегистрировал право собственности, тогда как повторная постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности не допускается. Указывает на фактическое отсутствие (гибель/ уничтожение) объекта недвижимости , на который за ФИО2 зарегистрировано право собственности, сохранение данных прав нарушает права общества на получение земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости.. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив правильность
находящегося по адресу: <...>, по состоянию на 07.09.2004 составила 595 840 рублей. Выводы суда соответствуют положениям статей 8, 15, 322, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод заявителя о том, что суд неправомерно взыскал сумму убытков с ООО «Старк», поскольку договор признан ничтожной сделкой, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку факт возникновения убытков у собственника имущества в результате причинения внедоговорного вреда ( уничтожение объекта недвижимости ) подтвержден имеющимися в материалах дела документами. Доводы заявителя о том, что арбитражный суд не известил о возобновлении производства по данному делу и о времени и дате судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку общество было извещено о времени и дате судебного заседания по адресу регистрации организации (согласно выписке ЕГРЮЛ от 05.20.2010): 664000, <...>. Заказные письма с уведомлением, направленные арбитражным судом апелляционной инстанции с извещением о времени и месте рассмотрения дела по адресам: г. Иркутск,
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/14 по заявлению ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) Правительства города Москвы, Управы района Капотня города Москвы, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) Правительства города Москвы, Управы района Капотня города Москвы. Представитель заявителя в судебном заседании уточнила требования, согласно которым заявитель просит признать незаконным бездействие Правительства Москвы, а также признать незаконными организованные главой Управы района Капотня города Москвы ФИО3 демонтаж и уничтожение объекта недвижимости в виде забора и имущества по адресу: <данные изъяты> Представитель заявителя по ордеру адвокат Травина О.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме. Представитель заинтересованного лица – Управы района Капотня города Москвы по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в полном объеме. Представитель заинтересованного лица - Правительства Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются
документ на объект капитального строительства. Между тем, предоставление указанного документа невозможно, поскольку решением Арбитражного суда *** и *** от *** по делу № А56-5355/2015 истцу отказано в признании права собственности на вышеназванный объект недвижимости, поскольку здание создавало угрозу жизни и здоровью граждан, нахождение в здании и на прилегающей к нему территории небезопасно. С учетом данного обстоятельства, истцом было принято решение о сносе самовольной постройки, после чего, кадастровым инженером был составлен акт обследования, зафиксировавший уничтожение объекта недвижимости . Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании поддержала требования настоящего административного иска, просила его удовлетворить. Административные ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, подготовили отзыв, в котором просили в иске отказать, полагая свои действия законными и обоснованными № Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин,
к нему. В обоснование заявленных исковых требований также указала на то, что в силу положений ст. 1151, 1152, 1154 ГК РФ дом, расположенный по адресу: <адрес>, как выморочное имущество перешел в собственность муниципального образования. Указала, что уничтожение имущества подтверждается актом обследования от 03.01.2019 года, выполненным кадастровым инженером ООО «Ивановский центр «ЗЕМЛЯ» С.И.В., согласно которому объект недвижимости с кадастровым номером №, сведения о котором включены в ЕГРН, был уничтожен в результате пожара, произошло полное уничтожение объекта недвижимости , полезных конструктивных элементов (остался обгоревший каркас, реконструкция которого невозможна), а также выводами заключения судебной экспертизы, из которой следует, что объект, существующий на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, объектом капитального строительства не является, является частью жилого дома, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости за номером 37:24:030613:74, а именно: это прежнее строение лит.А площадью 19 кв.м.; при этом объект находится в ветхом состоянии, восстановление его невозможно, существует
