года № 27, дела с истекшим временным сроком хранения оформляются и подготавливаются к уничтожению специалистами судебных составов и подразделений по актам. Акты утверждаются соответствующими руководителями и согласовываются со специалистом архива. Акты оформляются в двух экземплярах: первый сдается в архив, второй хранится в деле по номенклатуре судебного состава, подразделения. По истечении установленного срока хранения материалы дела № А43-16055/2006 (шифр 10-411) уничтожены на основании акта от 26 января 2011 года № 5 «О выделении к уничтожение судебных дел с истекшими сроками хранения — 3 года коллегии по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений», составленного по результатам заседания экспертной комиссии Арбитражного суда Нижегородской области (протокол заседания экспертной комиссии № 1 от 21 июня 2010 года). В соответствии с разделом 5 вышеназванной Инструкции не предусмотрено восстановление дела, уничтоженного за истечением срока хранения. Обращаясь в третий раз с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31 июля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
Федерации, Р Е Ш И Л: иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СЕТЬ ТЕЛЕВИЗИОННЫХ СТАНЦИЙ» 30 000 руб. – компенсацию, 3 273 руб. 54 коп. – судебные расходы (в том числе 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 1 273 руб. 54 коп. – судебные издержки). Контрафактный товар платье с надписью «Нам 3 года» - 2 шт. оставить в деле и уничтожить в сроки, установленные для уничтожения судебного дела № А19-24510/2021. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу. Судья Зарубина Т.Б.
компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №266060 в размере 62 500 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 120 руб. почтовых расходов, 330 руб. расходов на приобретение контрафактного товара. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб. Вещественное доказательство – контрафактный товар оставить в деле с последующей передачей на хранение в архив и уничтожить в сроки, установленные для уничтожения судебного дела №А70-15532/2022. Данный судебный акт размещен в сети «Интернет» на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в установленные АПК РФ сроки. 05.10.2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба по делу № А70-15532/2022. В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд изготавливает мотивированное решение в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.
лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» (в настоящее время ПАО «Квадра») взыскано 250 839 руб. 36 коп. задолженности, а также 8 016 руб. 79 коп. судебных расходов. 10.10.2013 решение вступило в законную силу. 15.10.2013 по делу выдан исполнительный лист серии АС № 00633010 и направлен взыскателю. Арбитражное дело № А36-3179/2013 уничтожено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается актом Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2017 № 7 о выделении к уничтожению судебных дел с истекшими сроками хранения, представленным судом первой инстанции по запросу Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Ссылаясь на утрату исполнительного документа, ПАО «Квадра» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Статьей 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Заявление о
ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО2, ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6, не выдавшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 144 УПК РФ ФИО1 документ о принятии сообщения о преступлении и не проведшего проверку в порядке УПК РФ в отношении председателя Коминтерновского районного суда <адрес> ФИО7 по сообщению о незаконном уничтожении судебных дел , по апелляционной жалобе заявителей ФИО2 и ФИО1 на постановление судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил: ФИО2 и ФИО1 обратились в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6, не выдавшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 144 УПК РФ ФИО1 документ о принятии сообщения о преступлении и не проведшего проверку в порядке
поступившей жалобы и приложенных к ней материалов следует, что ФИО3, ФИО4 в настоящее время обжалуют действия заместителя руководителя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области г. Воронежа ФИО5, выразившиеся в не выдаче в соответствии с ч.4 ст. 144 УПК РФ 18.12.2015г. ФИО3 документа о принятии сообщения о преступлении и не проводившего проверку в порядке УПК РФ в отношении председателя Коминтерновского районного суда г.Воронежа М. по сообщению о незаконном уничтожении судебных дел . Однако, из сообщения заместителя руководителя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО5, следует, что поданные заявления ФИО3 и ФИО4 от 17.12.2015 года и 18.12.2015 года в соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ РФ от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при
суда г. Воронежа от 08 августа 2016 года, которым жалоба ФИО2 и ФИО1 на незаконные действия заместителя руководителя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО3, не выдавшего в соответствии с ч. 4 ст. 144 УПК РФ 18.12.2015 года ФИО2 документ о принятии сообщения о преступлении и не проводившего проверку в порядке УПК РФ в отношении председателя Коминтерновского районного суда г. Воронежа Матвеевой Л.В., по сообщению о незаконном уничтожении судебных дел , в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, а также на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 августа 2016 года, которым в удовлетворении заявления об отводе председательствующего Кошкина В.В. отказано. Заслушав доклад судьи Тотцкой Ж.Г., выслушав мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд УСТАНОВИЛ: 25 декабря 2015 года в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО2 и
РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в связи с ответом Смоленской таможни о выдаче ПТС <адрес>, поскольку ПТС, выдан по решению суда без уплаты таможенных платежей, однако решение суда первой инстанции отменено и по вопросу восстановления ПТС необходимо обратиться в Смоленскую таможню. На обращение ОАО «Волгоградский бройлер» в Смоленскую таможню о выдаче документов сообщено, что предоставить документы на регистрацию автомобиля Тойота Ленд Краузер, идентификационный номер № не представляется возможным в связи с уничтожением судебных дел по истечении срока хранения. Согласно карточки учета транспортных средств владельцем транспортного средства Тойота Ленд Краузер, идентификационный номер (№, является ОАО «Волгоградский бройлер». Отсутствие ПТС и других документов на автомобиль Тойота Ленд Краузер, идентификационный номер № является препятствием и ущемляет права как собственника, в связи с чем, с учетом изменения исковых требований, просит суд признать за ним право собственности на транспортное средство <данные изъяты> Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал измененные исковые требования в
