делам; постановлений, определений и решений по делам об административных правонарушениях; постановлений по административным и материалам о грубых дисциплинарных проступках военнослужащих; контроль за получением сообщений об их исполнении. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) 2.1.9. Прием, учет, хранение, использование, уничтожение исполнительных документов. (п. 2.1.9 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) 2.1.10. Контроль за исполнением частных определений (постановлений) военного суда по уголовным, административным и гражданским делам, а также представлений по делам об административных правонарушениях. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) 2.1.11. Выдача (направление) по указанию председателя военного суда судебных дел, справок и документов, своевременная отправка дел в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. 2.1.12. Составление отчетности и подготовка сведений, необходимых для составления обзорных и иных
по делу № А59-7413/2018 (о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ) такие бутылки с алкогольной продукцией направлены на уничтожение, не имеет правового значения при разрешении судьбы изъятого товара в рамках настоящего арбитражного дела. Сведений об исполнении судебного акта в части уничтожения продукции в деле отсутствуют. Действующим законодательством (Постановление Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027) предусмотрен единый порядок уничтожения алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, вне зависимости от того, являться ли такая продукция доказательством по нескольким административным и/или уголовным делам. Приказом Минфина России от 09.03.2018-7 № 34н также предусмотрены одни и те же способы уничтожения данной алкогольной продукции. В связи с этим разрешение вопросов о порядке исполнения нескольких судебных актов, предусматривающих уничтожение одного и того же товара, осуществляется в ходе исполнительного производства. Аналогичная правовая позиция отражена в «Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а
установкой на ее месте таблички, содержащей обозначение вторичного идентификационного номера <***>. При этом установить первоначальное содержание идентификационной маркировки представленного на экспертизу седельного тягача «РЕНО PREMIUM», регистрационный знак <***>, невозможно по причине его полного уничтожения. 20.04.2016 по факту изменения идентификационной маркировки спорного седельного тягача отделом дознания № 4 УМВД России по г. Брянску возбуждено уголовное дело № 00337 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. 30.04.2016 из отдела полиции № 3 в адрес МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области поступили копии материалов уголовного дела № 00337 для аннулирования регистрации автомобиля в соответствии с пунктом 3 и пунктом 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001. На основании указанных обстоятельств, регистрация спорного автомобиля 30.04.2016 признана недействительной и аннулирована. 23.06.2016 дознание по уголовному делу № 00337 приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего
УВД Хабаровского края сослалось, в том числе, на возбужденное уголовное дело № 361902 по части 1 статьи 326 УК РФ «Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства». Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела поводом к его возбуждению послужили установленные в ходе транспортно-трасологической и физико-химической судебных экспертиз факты того, что номер двигателя 2UZ-0178473 и номер рамы JT111WJA005009543 автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак <***> подвергались изменению путем воздействия на заводскую площадку и нанесением вторичной маркировки, а также маркировочное обозначение рамы изменялось путем термической обработки фрагмента рамы на месте нанесения порядкового номера рамы, с последующим нанесением имеющейся маркировки кустарным способом отдельными клеммами. Данное обстоятельство подтверждается также справкой экспертно-криминалистического центра УВД Хабаровского края от 23.04.2007 и лицами, участвующими в деле не отрицается. На основании пункта 5.3 Приложения 1 к приказу МВД России от 17.02.1994 № 58 «О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства» наложенные ограничения на совершение регистрационных
двигатель автомобиля нового блока без номера, а также переустановка таблички с маркировкой блока квалифицированы Кагальницким ОВД по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации – подделка или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства в целях эксплуатации. В возбуждении уголовного дела было отказано только на том основании, что срок давности привлечения к ответственности истек. Таким образом, исходя из положений названных норм, у МРЭО ГИБДД Зерноградского ОВД отсутствовали правовые основания для регистрации автотранспортного средства с измененной маркировкой двигателя, и его регистрация была правомерно аннулирована. Довод ООО «АгроСоюз» о том, что указанные нормы не подлежат применению к спорным правоотношениям, и МРЭО ГИБДД Зерноградского ОВД должно было руководствоваться Инструкцией по розыску автотранспортных средств, утвержденной Приказом МВД РФ № 58 от 17.02.1994 г. «О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства» при совершении регистрационных действий, отклоняется апелляционной коллегией исходя из следующих обстоятельств. Названная инструкция
прекращено на основании ст. 25 УПК РФ. Между тем, материалы уголовного дела предоставлены не были по причине того, что уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст. 213 УК РФ, и прекращенного ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), было уничтожено по акту № в связи с истечением срока хранения. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из акта № от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении уголовных дел, Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указание сроков хранения». Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сведений, содержащихся в базе данных Информационного центра ГУ МВД России по Волгоградской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № Советским РОВД г. Волгограда по статье 25 УПК РФ по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного
ст. 25 УПК РФ. Материалы уголовного дела в суд первой инстанции предоставлены не были по причине того, что уголовное дело № <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лизенко ДВ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по ч. 1 ст. 213 УК РФ, и прекращенного ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, было уничтожено по акту № <...> в связи с истечением срока хранения. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из акта № 5 от 29 декабря 2008 г. об уничтожении уголовных дел, Приказа МВД России от 30 июня 2012 г. № 655 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указание сроков хранения». Кроме того, в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлена статистическая карточка на лицо, совершившее преступление в 2003 г.Из названного документа видно, что 24 марта 2003 г. в отношении Лизенко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, было возбуждено уголовное дело, предусмотренное <.......> УК РФ. Доказательств, опровергающих указанные сведения, в материалы дела
выразившееся в невыполнении приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих законодательству Российской Федерации, в несоблюдении и неисполнении нормативно- правовых актов в сфере внутренних дел, не выполнении служебных обязанностей в соответствии с должностным регламентом; в не добросовестном исполнении своих служебных обязанностей, неисполнении должностного регламента (должностной инструкции), определяющей его служебные обязанности, выразившееся в не сохранении вещественных доказательств по уголовному делу № 15068053, а именно: уничтожении наркотических средств, проходящих по уголовному делу № 15068053, как вещественные доказательства, в невыполнении приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих законодательству Российской Федерации. При таких обстоятельствах доводы Столярова А.А., изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, о том, что условия заключенного с ним контракта от 10.06.2016 года он не нарушал, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно заключению служебной проверки, Столяров А.А. подлежит увольнению со службы в органах внутренних
своевременное уничтожение и прекращение уголовных дел, имеются журналы учета выданных уголовных дел, каких-либо нарушений и недостатков не выявлено. В заключении служебной проверки указано, что данная информация является недостоверной. Однако сведений о том, что были выявлены нарушения связанные с несвоевременным уничтожением и прекращением уголовных дел, заключение служебной проверки не содержит. То есть недостоверность указанных сведений не подтверждена. Отражение истцом в указанной справке по итогам работы за 6 месяцев 2018 года сведений о наличии в архиве журнала учета выданных уголовных дел, с учетом того, что на истца не возлагались обязанности по осуществлению проверки в области учета, хранения и инвентаризации уголовных дел в следственных подразделениях и подразделениях дознания не свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка выразившегося в нарушении ею пункта 3.7 должностного регламента, пункта 17 Инструкции по организации зонального контроля. Нарушение других норм истцу не вменяется. Таким образом, совершение истцом дисциплинарного проступка МВД по УР не доказано, в связи с чем приказ министра
