Унификация должностей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

должностей, учрежденных в федеральных государственных органах, является отражением на данный момент системы и структуры федеральных органов государственной власти, а также потребностей Российской Федерации в конкретных должностях государственной гражданской службы. В результате в судебной практике требование об учете субъектами Российской Федерации структуры государственных органов, наименований, категорий и групп должностей государственной гражданской службы Российской Федерации, установленных Реестром должностей федеральной государственной гражданской службы, нередко рассматривается и воспринимается как императивное в том смысле, что оно подразумевает необходимость полной унификации должностей государственной гражданской службы - как с точки зрения наименований, так и с точки зрения отнесения к соответствующим категориям и группам должностей, т.е. обязывает субъекты Российской Федерации учреждать только должности государственной гражданской службы, идентичные учрежденным Российской Федерацией. Интерпретация части 2 статьи 10 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", как обязывающей субъекты Российской Федерации буквально воспроизводить положения Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы, приводит к ограничению их конституционных полномочий по учреждению должностей государственной гражданской

единой корпоративной политики по унификации системы оплаты труда, организации работы по внедрению Регламента по региональному перемещению персонала группы компаний ТНК-ВР; утверждении локальных трудовых нормативных актов; определении порядка работы с дебиторской задолженностью; подготовки годовых отчетов, бизнес-планов, созыве общего собрания участников общества; принятие решений об участии общества в судебном или арбитражном разбирательстве; принятии решений по другим вопросам текущей деятельности общества, решение которых не отнесено к компетенции общего собрания участников. Несостоятельным является содержащийся в оспариваемом решении вывод налогового органа о том, что доказательством, подтверждающим экономическую необоснованность произведенных заявителем затрат по оплате вознаграждения управляющей организации, является то, что фактически директором ООО «СТТ», с которым ООО «РЦСУ – Ижевск» заключен контракт, остался прежний директор – Марков А.И., Марков А.И. не принят в штат управляющей компании для выполнения от ее имени функций исполнительного органа, Марков А.И. должен получать заработную плату из суммы вознаграждения управляющей организации. В проверяемом периоде Марков А.И. должность директора ООО «СТТ» не

кандидатов на вакантные должности), разработке и утверждении кадровой политики общества, обеспечении выполнения единой корпоративной политики по унификации системы оплаты труда, организации работы по внедрению Регламента по региональному перемещению персонала группы компаний ТНК-ВР; утверждении локальных трудовых нормативных актов; определении порядка работы с дебиторской задолженностью; подготовки годовых отчетов, бизнес-планов, созыве общего собрания участников общества; принятие решений об участии общества в судебном или арбитражном разбирательстве; принятии решений по другим вопросам текущей деятельности общества, решение которых не отнесено к компетенции общего собрания участников. Несостоятельным является содержащийся в оспариваемом решении вывод налогового органа о том, что доказательством, подтверждающим экономическую необоснованность произведенных заявителем затрат по оплате вознаграждения управляющей организации, является то, что фактически директором ООО «СТТ», с которым ООО «РЦСУ – Ижевск» заключен контракт на выполнение от имени управляющей компании функций исполнительного органа, остался прежний директор – Марков А.И., должность директора не исключена из штатного расписания ООО «СТТ», Марков А.И. не принят в штат управляющей компании

оптимизация и совершенствование деятельности производственной (управляемой) компании, обеспечение взаимодействия, унификация работы управляемой компании. Причем согласно п. 4.6 договора на управление ООО «Управляющая компания «Регионтеплоэнерго» вправе делегировать все или часть предоставленных ей договором полномочий любому из сотрудников управляемой или управляющей организации либо иному лицу; при этом указанные лица действуют на основании доверенностей, выдаваемых генеральным директором управляющей организации. В соответствии с указанными положениями договора генеральным директором ООО «Управляющая компания «Регионтеплоэнерго» выдана доверенность работнику Общества на выполнение части функций по текущему руководству Обществом. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что в Обществе «фактическим директором остался прежний работник, с которым управляющая компания заключила трудовой договор», не соответствует действительности. Как установлено судом первой инстанции, управляющий Общества, являющийся его работником, осуществляет свои полномочия по доверенности, выданной ООО «Управляющая компания «Регионтеплоэнерго», и директором Общества ни фактически, ни формально никогда не был. Причем после передачи полномочий управляющей организации должности «генеральный директор» в штатном расписании Общества не предусмотрено. Действующее

и не противоречат нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон). Оплата услуг программиста, как установлено судом, была обусловлена необходимостью унификации старых программ бухгалтерского учета и перехода на новую программу, которую требовалось установить, настроить и обслуживать. Уполномоченный орган не представил доказательств завышения конкурсным управляющим размера оплаты услуг тех лиц, привлечение которых суд признал обоснованным. Отказывая уполномоченному органу в снижении лимита расходов и в признании факта превышения управляющим установленного для должника лимита, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 3 статьи 20.7 Закона для определения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре банкротства Общества, исходя из балансовой, а не действительной, как предлагала ФНС, стоимости активов должника. Общая сумма выплат лицам, привлеченным конкурсным управляющим помимо ранее существовавших штатных должностей , составила 120.820 руб. 04 коп., не превысив лимит расходов в размере 707.020 руб. при балансовой стоимости активов Общества в сумме 41.200.000 руб. на дату

размере 4000 рублей; - 28.11.2016г. в размере 22000 рублей. Таким образом, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение денежных средств в качестве коммерческого подкупа, Погодаев А.Н., выполняющий управленческие функции в коммерческой организации, в период с 08.09.2016 по 28.11.2016г. получил от Б.В.К. за совершение действий в интересах последнего денежные средства в общей сумме 32500 рублей, что является значительным размером. На основании приказа исполнительного директора АО «хххх» Ш.С.В. №(далее- приказ №) от 15.06.2017, с 01.07.2017 произведена унификация должностей и организационной структуры АО «хххх», на основании чего изменены наименования должностей и структурных подразделений. Согласно приложению № 1 и приложению № 2 к приказу № от 15.06.2017г., цех электрики и автоматики АО «хххх» переименован в службу метрологии и контрольно-измерительных приборов и автоматики (далее- служба метрологии и КИПиА), а наименование должности начальника цеха электрики и автоматики АО «хххх» изменено на руководителя службы метрологии и КИПиА. Согласно указанного приказа Погодаев А.Н. с 01.07.2017 назначен на должность

установлено, что согласно трудовой книжке в период работы истицы с 01.11.1989 г по 20.05.1998 г. в учреждении ОБ 21/4 должность указана инженера по организации и нормированию труда( приказ № 313 от 23.11.1989 г., приказ № 103 от 19.05.1998 г.) Согласно показаниям свидетелей ФИО8 ФИО9., которые знают Косенкову М.В. по совместной работе в учреждении ОБ 21/4, истица работала с 1979 г. - табельщиком, с 1981 г. - нормировщиком, а в 1989 г. в связи с унификацией должности нормировщика была переведена на должность инженера по организации и нормированию труда Учреждения ОБ-21/4 исполняющего уголовное наказание в виде лишения свободы с непосредственным пребыванием на территории для лиц, отбывающих наказание полный рабочий день. Должностные обязанности истицы, профиль специальности на протяжении всего периода работы как инженера не менялся, согласно штатного расписания инженеры подразделялись лишь по функциональным обязанностям, должность инженера оставалась неизменной, выполняемые ею обязанности отвечали квалификационным требованиям предъявляемым общеотраслевым квалификационным характеристикам должностей руководителей, специалистов и служащих

Истец работал согласно приказа Номер от Дата в качестве «мастера смены» в цехе «Помол-1» Чернореченского цементного завода. С 15.05.1990 г. в этой же должности - в ПО «Искитимцемент». С 14.06.1994 г. - в АООТ «Искитимсцемент». С 10.06.1997 г.- в ОАО «Искитимцемент». Должность «мастер смены» не предусмотрена подразделом 1 раздела1053 Списка №2 от 22.09.1956 г. и подразделом 1 раздела 1052 Списка№2 от26.01.1991 г. Эти периоды работы в цехе «Помол-1» подтверждаются записями в его трудовой книжке. Унификации должности «мастер смены» в должность «мастер» не было. С решением ответчика от Дата Истец не согласен и считает его незаконным по следующим основаниям. В справке ОАО «Искитимцемент» Номер от Дата, уточняющей особый характер работы и условия его труда, подтверждающей постоянную занятость на работах, предусмотренных Списками, указано, что Ворфоломеев В.П. «постоянно полный рабочий день работал на Чернореченсиом цементном заводе (ныне ОАО «Искитимцемент»). С 16.12.1981 г. по 28.02.1993г., с 01.10.1999 г. по 31.05.2003 г., с 01.06. 2003

34 года 09 месяцев 06 дней. В период с Дата по Дата истец работал согласно приказа Номер от Дата в качестве «мастера смены» в цехе «Помол-1» Чернореченского цементного завода (с Дата) в ПО «Искитимцемент». Ответчик не зачел указанный период работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, сославшись на то, что должность «мастер смены» не предусмотрена ни разделом 18 Списка Номер от Дата, ни разделом 17 СпискаНомер от Дата. Унификации должности «мастер смены» в должность «мастер» не было. С решением ответчика от Дата истец не согласен, считаю его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В справке ОАО «Искитимцемент» Номер от Дата, уточняющей особый характер работы и условия труда, подтверждающей постоянную занятость на работах, предусмотренных Списками, указано, что Шмаков С.А. «постоянно полный рабочий день работал на Чернореченском цементном заводе (ныне ОАО «Искитимцемент») с Дата по Дата - в качестве мастера смены цеха «Помол-1, цеха Помол. В

фельдшеры, помощники врача, акушерки, массажисты, лаборанты и медицинские сестры – все независимо от наименования должности; дезинфекционные инструкторы. Согласно Приказу Министерства здравоохранения ФИО1 от """ № наименование должности «лаборант со средним образованием» была унифицирована в должность «лаборант». Согласно Приказу Министерства здравоохранения ФИО1 от """ № наименование должностей «лаборант (гистолог)» «лаборант-химик», «средний медицинский работник лаборатории» были унифицированы в должность «лаборант». Таким образом, в период работы истца имело место многообразие наименований работников лаборатории, законодатель принимал меры к унификации должностей , однако, все они «независимо от наименования» пользовались правом на льготное пенсионное обеспечение. При изложенных обстоятельствах период работы истца с 21.09.1988г. по 18.03.1991г. средним лаборантом клинико-диагностической лаборатории Больницы скорой медицинской помощи подлежит включению в специальный стаж по фактической продолжительности. В соответствии со ст. 72, 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" медицинская организация обязана обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с