Унифицированные формы в строительстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

котором установлено правило о том, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Учитывая, что предъявленные к оплате акты по форме КС-2 №№ 2, 3, 4 не соответствуют правилам, предъявляемым к унифицированным формам первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, суд кассационной инстанции согласился с судом апелляционной инстанции о недоказанности выполнения обществом работ по договору и отсутствию оснований для удержания суммы аванса, перечисленного строительной компанией. Между тем Судебная коллегия полагает, что суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующее. Обращаясь с иском по настоящему делу о взыскании 5 825 428 рублей 36 копеек - неосновательного обогащения, истец в его обоснование указывал на невыполнение обществом работ по заключенному

11.03.2001 № 191 не предусматривал возникновение между сторонами отношений, в рамках которых товарищество как подрядчик должно было самостоятельно выполнять работы и передавать должнику их результаты с оформлением первичной учетной документации по формам КС-2 и КС-3. Как полагает товарищество, факт понесения им затрат на строительство комплекса «Женский центр» подтверждается представленной в материалы дела первичной учетной документацией, оформленной в соответствии с требованиями постановления Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» и относящейся к подрядным сделкам, заключенным товариществом с третьими лицами, фактически выполнявшими работы. По мнению заявителя, не оспаривая то обстоятельство, что товарищество было единственным лицом, финансировавшим строительство, центр, действуя недобросовестно, по сути, безвозмездно получил в собственность незавершенный строительством объект, зарегистрировав за собой права на него, не передав при этом товариществу ни вещные права на часть данного объекта, ни денежную компенсацию затрат, понесенных в ходе строительства. Приведенные

или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Исходя из условий заключенного сторонами договора и учитывая, что Застройщик не обязан был составлять акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости затрат, являющиеся унифицированными формами в строительстве № КС-2 и № КС-3, передавать результат, в том числе и промежуточных работ, Инвестору, а Инвестор не обязан был принимать эти работы у ответчика, суд полагает, что рассматриваемый договор по своей правовой природе является договором купли-продажи недвижимости (§ 7 главы 30 ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами

подписывает заказчик по форме статотчетности и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемое заказчику органом местного самоуправления с соблюдением процедуры, предусмотренной Градостроительным кодексом РФ – это юридически два разных документа. Как следует из материалов дела, акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией по форме №КС-14 подписан приемочной комиссией, назначенной администрацией Тарасовского района (распоряжение №45 от 16.12.10г) и утвержден заместителем главы администрации Тарасовского района от 28.12.10г. Данный акт, составленный по форме №КС-14 согласно унифицированных форм в строительстве является документом по приемке и вводу объекта, т.е. совмещает в себе акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта и акт на ввод объекта в эксплуатацию (Постановление Государственного комитета РФ по статистике от 30.10.97г №71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве»). В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением

проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты. Согласно постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1999 года N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Согласно Письма Федеральной службы государственной

объемы, не представляется возможным по следующим позициям: поз. №№ 1-8, 21, 23-25, 28 унифицированной формы КС-2 от 28.04.2012 №195; поз.№№10, 15 унифицированной формы КС-2 от 18.05.2012 № 200; поз. №№35, 51, 52, 61, 63, 64, 67-72, 79, 99-105 унифицированной формы КС-2 от 25.06.2012 № 212. Также часть работ, вошедших в перечисленные, выполнялись с применением других технологий и материалов по отделке потолков, стен и полов (см.таблицу №7, столбец 7). Кроме того, имеются неучтенные в представленных актах формы КС-2 фактически выполненные на объекте виды работ, приведенные на стр.38 настоящего заключения. - по вопросу № 2: определить, имеется ли тождественность в видах и объемах строительно-монтажных работ, между работами фактически выполненными ООО "СКС-Урал" при строительстве Торгового центра "Монетка", расположенного в <...> и отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.04.2012 № 195, от 25.06.2012 № 212, от 18.05.2012 № 200 и работами, выполненными ООО "ГЕН СтройУрал" на том же

договору подряда № 8-9/13 от 01.04.2013, общая стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ составила 3 025 858,42 руб. Довод заявителя жалобы о приведенные в обоснование отказа от подписания актов КС-2 от 25.08.2012 по всем трем договорам, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными. По замечаниям в части оформления актов КС-2. Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, абзацем 8 Общих положений Постановления Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», которым утверждена форма акта КС-2. Утвержденная унифицированная форма № КС-2 имеет 8 граф. ООО «Строительный холдинг» оформило акты КС-2 на 13 граф. Данные акты содержат все необходимые графы, предусмотренные утвержденной унифицированной формой и подлежат принятию к учету в качестве первичных учетных документов. Требование ООО «Амурстрой-Технология» об оформлении актов на 16 граф с включением граф на трудозатраты является безосновательным, поскольку на командировочные расходы ООО «Строительный холдинг» выставляло

приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 по стоимости строительно-монтажных работ, в том числе на сумму 8365899 рублей за счет применения в нарушение п.1.1 ст.1, п.2.1 ст.2 Государственного контракта № от 20.06.2011г. не предусмотренных условиями данного контракта индексов удорожания стоимости строительно-монтажных работ от 6,06 до 7,58 пунктов вместо предусмотренных контрактом усредненного индекса удорожания стоимости строительно-монтажных работ, не выше 5,33 пунктов, а также путем необоснованного предъявления к оплате заказчику расходов по статье «временные титульные здания и сооружения» в сумме 2903224 рублей объема фактически не выполненных, по мнению стороны обвинения, однако выполненных, по мнению стороны защиты, работ. Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу и решению о том, что представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждено совершение ФИО1 мошенничества в указанной части. Осужденный ФИО2 Х.М., отрицая свою виновность показал, что какого-либо обмана при применении индексов удорожания СМР и включении в формы КС-2 и КС-3 выполненных работ по строительству временных зданий и

актам о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 №.../У и №.../У. Он (Г) говорил и, что работы, указанные в ведомостях, прилагаемых к актам о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 №.../У и №.../У, не выполнены в полном объеме. Свидетель Г в судебном заседании пояснил, что отказывается от этих показаний, поскольку на него было оказано давление – следователь убеждал его о необходимости подписания протокола его допроса. В соответствии со ст. 79 УПК РФ свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах. Не могут служить доказательством фактические данные, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Свидетели и,щ,г в ходе предварительного следствия давали показания по известным им обстоятельствам, имеющим значение по уголовному делу, являясь прямыми свидетелями событий по строительству , в том числе, обстоятельств подписания ФИО1 соответствующих актов и справок, финансовых документов. При этом каких-либо данных о психологическом давлении на г в ходе предварительного следствия со