исправленного сертификата по первому пункту и сохранения несоответствия по второму пункту, при этом указано на хранение документов до тех пор, пока не получен отказ от заявителя и согласие его принять, либо дальнейших инструкций. Исходящим сообщением PRB Original SWIFT в отношении аккредитива LC302B11206478 от 19.06.2013 банком-эмитентом авизующему банку сообщено об отклонении пакета документов по несоответствию правилам аккредитива. В этой связи судом апелляционной инстанции со ссылками на статью 867 Гражданского кодекса Российской Федерации, Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов (UCP 600), утвержденные Международной Торговой Палатой в 2007 году (далее – Унифицированные правила), сделан обоснованный вывод о том, что ответчик, действуя добросовестно, мог и должен был произвести оплату полученного товара в порядке другой формы расчетов. Установив, что ответчиком не использована возможность по принятию аккредитива с расхождениями при наличии такого права, а также принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты постановленного товара в порядке иных форм расчетов; поступившую информацию о том, что 30
230 600 00 115 Наименование банка: АЛЬФА-БАНК г. Москва, Россия SWIFT: ALFARUMM корр.счет: 400-130726 J.P. Morgan Chase Bank, New York, USA SWIFT: CHAS US 33 Кроме того, вышеуказанный документ не содержит ссылки на Контракт №56 от 16.04.2015г., а более половины платежей произведены до даты подписания контракта. При этом, контракт №56 от 16.04.2015 содержит следующие условия платежа - покупатель обязуется открыть безотзывный, депонированный, документарный аккредитив. Аккредитив регулируется требованиями У ПО 600 ( Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов ). Документами основания раскрытия аккредитива являются копии ж/д квитанций, один оригинал и две копии коммерческого инвойса, сертификат качества. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд перрвой инстанции пришенл к обоснованному выводу, что что размер задолженности, предъявленной к взысканию истцом, в нарушение требований статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса
отмене решения и постановления на основании части 1 статьи 288 Кодекса в связи со следующим. Материалами дела подтверждено и из текста обжалованных судебных актов следует, что судами при новом рассмотрении дела были правильно квалифицированы спорные правоотношения сторон как возникшие в связи с невыполнением ответчиком как банком-эмитентом покупателя тканей условий об оплате открытых в пользу истца (продавца тканей, бенефициара) безотзывных аккредитивов, правильно определены подлежащие применению к спорным аккредитивам нормы права, а именно Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов (UCP 600), утвержденные Международной Торговой Палатой в 2007 году, ссылка на которые имеется в выданных правопредшественником ответчика (ОАО «Банк ВЕФК», банк-эмитент) аккредитивах, а также установлены обстоятельства, однозначно подтверждающие, что банком-эмитентом, обязанным произвести платеж по открытым ответчиком по заявлению покупателя в пользу продавца безотзывным аккредитивам LCI-4-D12/0809, LCI-4-D18/0809, LCI-4-D19/0809, LCI-4-D20/0809, LCI-4-D22/0809, LCI-4-D36/0808, LCI-4-D60/0808, LCI-4-D61/0808, LCI-4-D62/0808, LCI-4-D63/0808, LCI-4-D64/0808, LCI-4-D72/0808, то есть исполняющим банком является ответчик как правопреемник ОАО «Банк ВЕФК». Указанные обстоятельства о выдаче
03.05.2007г. Во исполнение договора уступки прав (цессии) от 27.04.2007г. истцом были перечислены третьему лицу денежные средства в размере 2.577.600 руб. (т. 2 л.д.96). Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о ничтожности соглашения об отступном от 26.05.2004г. со ссылкой на то, что на момент совершения сделки ответчик не являлся должником. Суд в решении указал на то, что согласно условиям аккредитивом условия Драфта: рассрочка платежа 180 календарных дней. Согласно ст. 42 " Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов » (публикация Международной торговой палаты N 500) все аккредитивы должны предусматривать дату истечения срока и место для представления документов для оплаты, акцепта, за исключением свободно негоциируемых аккредитивов, место для представления документов для негоциации. Дата истечения срока платежа, акцепта или негоциации будет пониматься как дата истечения срока представления документов. Документы должны быть представлены в день истечения срока или до истечения этого срока. Суд указал на то, что обязательства должны быть исполнены до
по денежным обязательствам в деле о банкротстве», п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 N 39 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов», п. 6.3 Положения ЦБ РФ о правилах осуществления перевода денежных средств от 19 июня 2012 г. N 383-II, п. 6.17, п.6.18 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, ст. 15, ст. 35 Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов UCP» в редакции Международной торговой палаты, 2007 года, п. 133, п.134 Инструкции Внешторгбанка СССР от 25.12.1985 N 1 «О порядке совершения банковских операций по международным расчетам». Суд первой инстанции пришел к выводам о том, денежное обязательство по возмещению ОАО «<данные изъяты>» суммы комиссии за финансирование аккредитива возникло у ИП ФИО1 не в момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., а в момент исполнения Банком за счет собственных средств требования иностранного банка -
Удмуртское отделение <номер> ОАО « Сбербанк России» поступило заявление на открытие безотзывного аккредитива на сумму <данные изъяты> США в пользу компании « VITAL OVERSEAS SDN BHD LIMITED» ( Бенефициар), открываемого в соответствии с условиями контракта <номер> от <дата>, заключенного между ИП ФИО1 и Бенефициаром. <дата> ОАО « Сбербанк России» по указанному заявлению ИП ФИО1 открыт документарный безотзывный аккредитив <номер> на сумму <данные изъяты> США в пользу Бенефициара. Аккредитив <номер> подчинен « Унифицированным правилам и обычаям для документарных аккредитивов UCP» в редакции Международной торговой палаты, <дата> года ( далее- Унифицированные правила). Пунктом 71В аккредитива предусмотрено, что комиссия за подтверждение и плата за финансирование производится за счет приказодателя. Возмещение процентов по аккредитиву и уплата комиссии производились ИП ФИО1 своевременно до <дата>. Задолженность по возмещению процентов за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> США ( сконвертированная на дату введения процедуры наблюдения в размере <данные изъяты>) установлена в реестр требований
обязался передать в собственность истца диван КММ «Диана-1» (2УЗ), Oxford taupe (Лазертач) тон 2, габариты №. Цена товара составила 180 180 рублей. Стоимость товара оплачена полностью. В соответствии с договором срок передачи товара в течение 60 банковских дней с момента заключения настоящего договора. Понятие «банковский день» в российском законодательстве отсутствует. Однако в международном праве под банковским днем может пониматься день, в который банк обычно открыт в месте, в котором действие, предусмотренное Унифицированными правилами и обычаями для документарных аккредитивов (UCP 600). Однако договор купли-продажи не подразумевает под собой данного вида отношений. Такая формулировка, вводит истца в заблуждение. Если исходить из буквального толкования условий договора купли-продажи (431 ГК РФ) и практики применения Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае использованию подлежит понятие «календарный день». В связи с чем, поставка оплаченного покупателем товара должна была состояться до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что сроки передачи товара ответчиком
по адресу: , изъяты указанные выше трудовой договор и приказ о приеме его на работу. (т.2, л.д.99-100) Протоколами осмотра перечисленных выше документов и постановлением о приобщении их к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т. 2, л.д.85-89, 90-91, 168-178, 202-205) Из справки заместителя управляющего филиала ОАО «...» в г. следует, что уведомление о предстоящем выпуске аккредитива с замечаниями банка клиенту ООО ПО «...» было направлено ввиду оформления предстоящего аккредитива с нарушениями Унифицированных Правил и обычаев для документарных аккредитивов № 600, в редакции 2007 года. В связи с чем аккредитив выпущен не был, и никаких расчетов по аккредитиву банком не производилось. (т.2, л.д.206) В соответствии со справкой председателя правления банка «...» О.Л.А. ООО «...» и ООО ПО «...» аккредитив не предоставлялся. Информационное сообщение об аккредитиве на сумму 120000000 рублей было получено банком 10.11.2009г. от иностранной финансовой организации «...». Информационное сообщение было передано далее без какой-либо ответственности со стороны банка «...».
