ГК РФ солидарность обязательств может быть предусмотрена договором (по воле сторон) или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела. Общество «СДС-Строй» указывало, что убытки у него возникли по вине ответчиков, совместно разработавших проектную документацию и обязанных нести солидарную ответственность за причиненные убытки в силу неделимости обязательства, поскольку унифицированная система сборно-монолитного безригельного каркаса «КУБ-2,5» здания была разработана обществом «12 Военпроект», а рабочий проект разработан обществом «Росжелдорпроект» на базе унифицированного проекта; недостаточность связей для обеспечения жесткости объекта, повышенная подверженность каркаса здания деформациям, повлекшие непригодность квартиры для проживания, являются результатом ошибок общества «12 Военпроект» при проектировании площади, формы фундамента, расстановки колонн на плите фундамента здания и ошибок филиала общества «Росжелдорпроект» при доработке проекта в части расстановки колонн, связей жесткости каркаса здания, дополнительных нагрузок на конструктив здания
«ЭРА-ГЛОНАСС» и системой обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» на территории Амурской области; информационное взаимодействие с существующими и вновь создаваемыми навигационно-информационными системами на указанной территории; взаимодействие с автоматизированным центром контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; расширение спектра услуг в области навигационно- информационных технологий и повышение их качества для различных категорий потребителей на территории названного субъекта Российской Федерации; применение унифицированных подходов и решений в сфере внедрения и использования технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС, в том числе при создании систем мониторинга и управления автомобильным транспортом на основе технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС на территории Амурской области (пункт 2.3). Принципом работы РНИС согласно пункту 4 Положения является то, что с установленных на транспортных средствах (иных подвижных объектах) бортовых терминалов (навигационно-связное оборудование, устанавливаемое на транспортные средства или иные подвижные объекты) в режиме реального времени передается на сервер РНИС информация о параметрах движения, состоянии и местоположении транспортного средства (иного
исключением должностного оклада) на основании приказа руководителя по унифицированной форме № Т-11 (№ Т-11а) или самостоятельно разработанной в предприятии форме. Предприятие не согласилось фактически с письмом министерства и обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 27, 29, 150, 198 Арбитражного процессуального кодекса. Установив, что письмо министерства не содержит властных предписаний и не порождает правовых последствий для предприятия, не является обязательным для исполнения, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое письмо не является ненормативным актом и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами» в передаче кассационной жалобы для
доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. При этом положения нормы процессуального законодательства и пункта 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 № 65-ст, не исключают возможность заверения копии документа представителем лица, участвующего в арбитражном процессе. Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности ссылки суда первой инстанции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 по делу № А56-11254/2012, поскольку постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по указанному делу отменены,
вынесенный судебный акт, ОАО «РЖД» ссылается на то, жалоба ОАО «РЖД» от 30.01.2018 №1024/ДТЦФТО была подписана начальником Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» ФИО4, действующим по нотариально удостоверенной доверенности от 26.07.2017 №488-Д, выданной Президентом ОАО «РЖД» ФИО5 К жалобе была приложена копия указанной доверенности, заверенная подписью ведущего инженера ФИО6 и печатью Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания. Указывает, что ГОСТ Р 6.30.-2003 « Унифицированные системы документации. Унифицированные системы организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», на который ссылается суд, не содержит указания о том, кто именно из работников организации имеет право заверять копию документа, а также предоставляет организации свободу в выборе печати, используемой при заверении. Обращает внимание на экономическую нецелесообразность заверения копий доверенностей руководителем организации и проставление на копиях печати самого юридического лица, а не филиалов или структурных подразделений, с учетом того, что ОАО «РЖД» является одной из крупнейших организаций
назначения и передан грузополучателю 14.05.2012. Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке на 4 суток, истец обратился к нему с претензией от 17.05.2011 оплатить пени 64 574 руб. 64 коп. ОАО «РЖД» претензию к рассмотрению не приняло по причине нарушения заявителем претензионного порядка (к претензии приложены незаверенные копии железнодорожной накладной и доверенности). В ходе судебного рассмотрения представитель, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка, указал на нарушение истцом требования государственного стандарта РФ ГОСТ Р6.30-2003 « Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утв. Постановлением Госстандарта России № 65-ст от 03.03.2003. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). В соответствии со ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставить грузы по назначению и в установленные
Находкинской таможни об отказе в рассмотрении жалоб общества по существу, формализованных в письмах таможни от 28.09.2017 № 05-13/22475, № 05-13/22476, № 05-13/22477, утверждая, что при ее подаче таможенному управлению представлена надлежащим образом оформленная доверенность, лица уполномоченного на представление интересов заявителя. Полагает, что вопреки, приведенным в оспариваемом решении доводам таможенного управления заверение копии выданной ООО «Транспорт девелопмент групп» ФИО3 доверенности от 09.01.2017 № 62 самим уполномоченным представителем не противоречит пункту 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 « Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст, а также внутренней политике юридического лица. Также заявитель сославшись на обращение в ДВТУ с иной жалобой с приложением копии доверенности, заверенной аналогичным образом, указал, что жалоба общества была рассмотрена ответчиком по существу без замечаний к оформлению приложенных к жалобе документов, в том числе подтверждающими, в том числе полномочия представителя. Заявитель утверждает, что отказ
2 ст. 71, ст. 67, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», подп. 25 п. 3.1, п. 3.26 «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», ст. 77 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе представитель ООО «Траст-Западная Сибирь» ФИО1 просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым установить процессуальное правопреемство. В обоснование указывает, что обязательный порядок заверения копий документов печатью организаций действующим законодательством не предусмотрен, более того с 2015 года не является обязательным наличие печати в организации
алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО в размере ? части всех видов заработка, не прекращено. Поэтому нельзя считать законным и обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении нового исполнительного производства на основании ничтожного исполнительного листа ВС № <...> о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО ежемесячно в размере величины одного прожиточного минимума для детей в Омской области с последующей индексацией. Кроме того, 06.12.2018 ему стало известно о том, что ГОСТ Р 6.30-2003 « Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» с 01.07.2017 утратил силу, требования этого ГОСТа применялись только к организационно-распорядительной документации. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.03.2018 по административному делу № 2а-1141/2018 по вновь открывшимися обстоятельствам. Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Настаивает на наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся
54 ФЗИП полномочия представителей, не указанных в частях 1-4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом Также не соответствует действительности утверждение оспариваемого Постановления о том, что "к поданной заявителем жалобе приложена копия приказа". В приложенных к двум поданным жалобам документах (прил. №№ 5,6) отсутствуют сведения о приложении каких-либо приказов. Ссылки оспариваемого постановления на ГОСТ Р6.-30- 2003 " Унифицированные системы документации" (Постановление Готсстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст) применительно к нотариально заверенной доверенности неправомерны, поскольку в соответствии с разделом 1 указанного ГОСТа, последний распространяется лишь на организационно-распорядительные документы, относящиеся к Унифицированной системе организационно-распорядительной документации (УСОРД), - постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма, включенные в ОК 011-93 "Общероссийский классификатор управленческой документации" (ОКУД) (класс 0200000). В Общероссийском классификаторе управленческой документации отсутствует документ под названием "Удостоверительная надпись нотариуса на доверенности, выданной гражданином". Документ "Удостоверительная надпись на
признать незаконным выставленный ему ПАО «Волгоградэнергосбыт» платежный документ для оплаты услуг электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 13 228 рублей 85 копеек. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по почте получил платежный документ для оплаты услуг электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 13 228 рублей 85 копеек, в котором отсутствует ОГРН организации, оригинальная подпись руководителя и бухгалтера ПАО «Волгоградэнергосбыт», должность подписанта и расшифровки ФИО, оттиск печати предприятия, что не соответствует ГОСТу Р 6.30-2003 « Унифицированные системы документации, Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов». Кроме того, в расчетном счете документа № шестая, седьмая и восьмая цифры указывают на код валюты 810 RUR, советского рубля, данный код валюты с ДД.ММ.ГГГГ года аннулирован Госстандартом РФ, в настоящее время действует код валюты 643 RUB. По штрих-коду документа страной-получателем средств является Германия, которая входит во враждебный блок «НАТО». Указанное в совокупности дает основание для признания выставленного ему ответчиком платежного документа противоречащему законодательству Российской
