(далее - договор № 45/ЖД-11а-Ф-07), заключенного между обществом «СДС-Строй» (заказчик) и обществом «12 Военпроект» (проектировщик), а обществом «Росжелдорпроект» разработан рабочий проект на основе унифицированной документации проектировщика. Однако суды не приняли во внимание, что договор № 45/ЖД-11а-Ф-07 был заключен лишь на разработку проектировщиком технической документации на фундаменты 16-ти этажного жилого дома стадии рабочей документации (с последующей передачей заказчику неисключительного права на однократное и трехкратное повторное применение технической документации на фундаменты при строительстве жилых домов в городе Кемерово по договору № 45/ЖД-11а-Ф-07 и по приложению № 1 к договору от 02.05.2007 № 45/ЖД-КРП-07). По акту от 06.11.2007 № 135 общество «12 Военпроект» передало обществу «СДС-Строй» рабочую документацию на фундаменты 16-ти этажного жилого дома по ГП-3 по системе КУБ-2.5. На иные договоры, обуславливающие разработку обществом «12 Военпроект» проектной документации для общества «СДС-Строй» по наземной составляющей жилого дома, суды не ссылаются. В актах сдачи-приемки проектной документации от 30.11.2007 № 91, 96, подписанных обществом
представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. При этом положения нормы процессуального законодательства и пункта 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации . Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 № 65-ст, не исключают возможность заверения копии документа представителем лица, участвующего в арбитражном процессе. Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности ссылки суда первой инстанции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 по делу № А56-11254/2012, поскольку постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по указанному делу
судебный акт, ОАО «РЖД» ссылается на то, жалоба ОАО «РЖД» от 30.01.2018 №1024/ДТЦФТО была подписана начальником Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» ФИО4, действующим по нотариально удостоверенной доверенности от 26.07.2017 №488-Д, выданной Президентом ОАО «РЖД» ФИО5 К жалобе была приложена копия указанной доверенности, заверенная подписью ведущего инженера ФИО6 и печатью Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания. Указывает, что ГОСТ Р 6.30.-2003 « Унифицированные системы документации . Унифицированные системы организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», на который ссылается суд, не содержит указания о том, кто именно из работников организации имеет право заверять копию документа, а также предоставляет организации свободу в выборе печати, используемой при заверении. Обращает внимание на экономическую нецелесообразность заверения копий доверенностей руководителем организации и проставление на копиях печати самого юридического лица, а не филиалов или структурных подразделений, с учетом того, что ОАО «РЖД» является одной из крупнейших
и передан грузополучателю 14.05.2012. Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке на 4 суток, истец обратился к нему с претензией от 17.05.2011 оплатить пени 64 574 руб. 64 коп. ОАО «РЖД» претензию к рассмотрению не приняло по причине нарушения заявителем претензионного порядка (к претензии приложены незаверенные копии железнодорожной накладной и доверенности). В ходе судебного рассмотрения представитель, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка, указал на нарушение истцом требования государственного стандарта РФ ГОСТ Р6.30-2003 « Унифицированные системы документации . Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утв. Постановлением Госстандарта России № 65-ст от 03.03.2003. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). В соответствии со ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставить грузы по назначению и в
таможни об отказе в рассмотрении жалоб общества по существу, формализованных в письмах таможни от 28.09.2017 № 05-13/22475, № 05-13/22476, № 05-13/22477, утверждая, что при ее подаче таможенному управлению представлена надлежащим образом оформленная доверенность, лица уполномоченного на представление интересов заявителя. Полагает, что вопреки, приведенным в оспариваемом решении доводам таможенного управления заверение копии выданной ООО «Транспорт девелопмент групп» ФИО3 доверенности от 09.01.2017 № 62 самим уполномоченным представителем не противоречит пункту 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 « Унифицированные системы документации . Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст, а также внутренней политике юридического лица. Также заявитель сославшись на обращение в ДВТУ с иной жалобой с приложением копии доверенности, заверенной аналогичным образом, указал, что жалоба общества была рассмотрена ответчиком по существу без замечаний к оформлению приложенных к жалобе документов, в том числе подтверждающими, в том числе полномочия представителя. Заявитель утверждает, что
ФЗИП полномочия представителей, не указанных в частях 1-4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом Также не соответствует действительности утверждение оспариваемого Постановления о том, что "к поданной заявителем жалобе приложена копия приказа". В приложенных к двум поданным жалобам документах (прил. №№ 5,6) отсутствуют сведения о приложении каких-либо приказов. Ссылки оспариваемого постановления на ГОСТ Р6.-30- 2003 " Унифицированные системы документации " (Постановление Готсстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст) применительно к нотариально заверенной доверенности неправомерны, поскольку в соответствии с разделом 1 указанного ГОСТа, последний распространяется лишь на организационно-распорядительные документы, относящиеся к Унифицированной системе организационно-распорядительной документации (УСОРД), - постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма, включенные в ОК 011-93 "Общероссийский классификатор управленческой документации" (ОКУД) (класс 0200000). В Общероссийском классификаторе управленческой документации отсутствует документ под названием "Удостоверительная надпись нотариуса на доверенности, выданной гражданином". Документ "Удостоверительная надпись
незаконным выставленный ему ПАО «Волгоградэнергосбыт» платежный документ для оплаты услуг электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 13 228 рублей 85 копеек. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по почте получил платежный документ для оплаты услуг электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 13 228 рублей 85 копеек, в котором отсутствует ОГРН организации, оригинальная подпись руководителя и бухгалтера ПАО «Волгоградэнергосбыт», должность подписанта и расшифровки ФИО, оттиск печати предприятия, что не соответствует ГОСТу Р 6.30-2003 « Унифицированные системы документации , Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов». Кроме того, в расчетном счете документа № шестая, седьмая и восьмая цифры указывают на код валюты 810 RUR, советского рубля, данный код валюты с ДД.ММ.ГГГГ года аннулирован Госстандартом РФ, в настоящее время действует код валюты 643 RUB. По штрих-коду документа страной-получателем средств является Германия, которая входит во враждебный блок «НАТО». Указанное в совокупности дает основание для признания выставленного ему ответчиком платежного документа противоречащему законодательству
ст. 71, ст. 67, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», подп. 25 п. 3.1, п. 3.26 «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации . Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», ст. 77 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе представитель ООО «Траст-Западная Сибирь» ФИО1 просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым установить процессуальное правопреемство. В обоснование указывает, что обязательный порядок заверения копий документов печатью организаций действующим законодательством не предусмотрен, более того с 2015 года не является обязательным наличие печати в
на содержание несовершеннолетней ФИО в размере ? части всех видов заработка, не прекращено. Поэтому нельзя считать законным и обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении нового исполнительного производства на основании ничтожного исполнительного листа ВС № <...> о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО ежемесячно в размере величины одного прожиточного минимума для детей в Омской области с последующей индексацией. Кроме того, 06.12.2018 ему стало известно о том, что ГОСТ Р 6.30-2003 « Унифицированные системы документации . Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» с 01.07.2017 утратил силу, требования этого ГОСТа применялись только к организационно-распорядительной документации. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.03.2018 по административному делу № 2а-1141/2018 по вновь открывшимися обстоятельствам. Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Настаивает на наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь
