между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор от 01.10.2019 № 22К/19ДТ возмездного оказания услуг. По представленным в адрес истца счетам ответчику перечислено 7 451 931 рубль 20 копеек. В обоснование требований Общество ссылается на то, что Компания доказательств оказания услуг (автомойки, парковки, шиномонтажа) не представила. По мнению истца, сформированные Компанией односторонние реестры и счета на оплату не являются первичными бухгалтерскими учетными документами, позволяющими подтвердить факт оказания и получения конкретной услуги. Предоставленные ответчиком универсальные платежные документы также не отражают и не подтверждают фактов оказания конкретных услуг, так как сформированы электронном формате на основании реестров-расшифровок и в отсутствие первичных документов, подтверждающих их достоверность. Платежи по счетам произведены в отсутствие оснований. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-72713/2020, а именно, факт оказания услуг и
обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 312, 408, 456, 487, 1102 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности утверждений Завода о том, что Обществом не осуществлена поставка оплаченного товара. Опровергая утверждения Завода, Обществом представлены документы по предшествующим поставкам: универсальныеплатежныедокументы от 14.04.2020 № 228 и от 15.05.2020 № 323 с приложением соответствующих товарно-транспортных накладных; товар от имени истца принят также ФИО1 как генеральным директором. Спора относительно факта указанных выше поставок между сторонами нет. Принимая во внимание изложенное, суды на основании положений статьи 183 Гражданского кодекса пришли к выводу, что полномочия ФИО1 как полномочного представителя истца, подтверждены конклюдентными действиями последнего. Отклоняя доводы истца и критически оценивая показания свидетеля ФИО1 относительно факта подписания спорных универсальных
АПК РФ, в том числе, договор от 31.07.2019 № 31/07/19/3, спецификацию от 31.07.2019 № 289 (АЗС № 218), универсально-передаточные документы от 18.10.2019 № 295, 296, от 30.10.2019 № 318, 321, 322, от 26.11.2019 № 371, акт сверки взаимных расчетов, установив, что названные документы не подписаны со стороны ООО «ТМ Инжиниринг», руководствуясь статьями 8, 153, 154, 161, 307, 309, 310, 312, 432, 434, 458, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суды пришли к выводу о недоказанности факта поставки истцом ответчику товара на спорную сумму и наличия у последнего долга по его оплате. Суды отклонили ссылки на платежные поручения, как на подтверждение частичной оплаты товара, отметив, что данные платежные поручения невозможно соотнести ни с одной из операций, отраженных в универсально-передаточных документах . Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают
500 000 рублей платежным поручением от 20.02.2018 № 399 по счету от 07.02.2018 № 6, счета от 07.02.2018 № 6, универсального передаточного документа от 28.06.2019 № 28, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Энергопром-Инжиниринг» в пользу общества «БИА» уплаченные денежные средства в размере 2 500 000 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО1 (далее – третье лицо), установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2022, заявленные истцом требования удовлетворены частично: перечисление обществом «БИА» в пользу общества «Энергопром-Инжиниринг» денежных средств на сумму 2 500 000 рублей платежным поручением № 399 от 20.02.2018, универсальный передаточный документ от 28.06.2019 № 28 признаны недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки: с общества «Энергопром-Инжиниринг» в пользу общества «БИА» взысканы денежные
своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3.2. Договоров в течение 10 дней с момента окончания расчетного периода, стороны сверяются по стоимости услуг на основании Отчетных документов. По результатам указанной сверки, но не позднее 15 дней с момента окончания расчетного периода, Перевозчик составляет и передает Заказчику акт об оказанных услугах ( универсальный платежный документ – далее УПД) и счет на оплату. При этом УПД должен датироваться последним днем расчетного периода. Во исполнение указанного пункта Договоров 06.10.2022 представитель Ответчика представил Истцу реестр оказанных услуг в период с 16.09.2022 по 30.09.2022 и итоговый расчет стоимости услуг за указанный период в размере 1 324 800 руб. (по Договору №21_336 от 05.03.2022). Истец представил Ответчику УПД № 128 от 30.09.2022, счет на оплату от 30.09.2022 № 124 на сумму 1 324
товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 315915 «Мебелик», зарегистрированного в отношении товаров и услуг 20-го и 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), с датой приоритета 05.10.2005. Предприниматель обнаружил факт использования обществом «Компания «Бестмебелик» обозначения, сходного, по мнению истца, с принадлежащим ему товарным знаком. В подтверждение данного факта истец представил в материалы дела протокол осмотра доказательств от 02.09.2019 № 77 АГ 177768, скриншоты и универсальный платежный документ . Полагая, что указанные действия общества «Компания «Бестмебелик» нарушают исключительное право предпринимателя на принадлежащий ему товарный знак, правообладатель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. Суд первой инстанции установил, что использование спорного обозначения фактически осуществлялось ответчиками под контролем и с согласия истца, при этом спорное обозначение зарегистрировано обществом «Компания «БЕСТМЕБЕЛИК» в качестве товарного знака« » по свидетельству Российской Федерации № 743055 в отношении товаров 3, 6, 7, 8. 9, 11, 16, 17, 18,
услуги по управлению башенным краном за июнь 2020г. - 101 520 рублей, в т.ч. НДС 20%, - аренда башенного крана за июль 2020г. - 290 645 рублей, в т.ч. НДС 20%; - услуги по управлению башенным краном за июль 2020г. - 59 040 рублей, в т.ч. НДС 20%, всего: 981 205 рублей, в т.ч. НДС 20%. В целях оплаты Заказчиком выполненных работ и оказанных услуг Исполнитель направил в его адрес следующие документы: - универсальный платежный документ (УПД) № 620 от 30.06.2020 с актом сдачи - приемки; - универсальный платежный документ (УПД) № 621 от 30.06.20201*. с актом сдачи - приемки; - универсальный платежный документ (УПД) № 686 от 23.07.2020 с актом сдачи - приемки; - универсальный платежный документ (УПД) № 687 от 23.07.2020 с актом сдачи – приемки (т.1 л.д. 25-26). - Универсальные платежные документы подписаны Заказчиком. Претензий по качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало. Ответчиком произведена
за август 2020 года, оформленный подписью со стороны гарантирующего поставщика. На основании предоставленных истцу данных в акте снятия показаний ОДПУ за август 2020 года, а также данных об общем объеме потребления электроэнергии собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, истцом произведен расчет подлежащей к оплате ответчику, в соответствии с условиями пункта 4.4.1 договора, а также подпунктов а, б, в пункта 21 (1) Правил № 124, сформирована и предъявлена счета-фактуры ( универсальный платежный документ /УПД) на объем 8 162 кВт/ч на сумму 31 357 руб. 13 коп. за август 2020 года. Приняв в спорный период электроэнергию, ответчик ее оплату не произвел, в связи, с чем образовалась задолженность за август 2020 года в размере 31 357 руб. 13 коп. Расчет задолженности, представленный истцом, является обоснованным. Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен. Доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, в материалы дела не представлено. Расчет
договора, так и независимо от применения этой санкции (п.3.11 договора). Также истцом указано, что в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства №<данные изъяты> (к договору поставки №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Из искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Спецконструкция» был отгружен товар на общую сумму <данные изъяты> рублей. Универсальный платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ оплачен частично на сумму <данные изъяты> рублей. Истец направлял досудебные претензии в адрес ответчиков (от ДД.ММ.ГГГГ) о погашении задолженности по договору поставки, однако, требования истца остались без удовлетворения. Расчет в части задолженности по договору поставки судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен. При таких обстоятельствах, исходя из условий договора и требований закона, учитывая, что денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, исковые требования в части взыскания с ответчиков солидарно
№ (информацию следовало направить до ДД.ММ.ГГГГ, дата направления - ДД.ММ.ГГГГ, нарушение срока - 40 рабочих дней), товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №к (информацию следовало направить до ДД.ММ.ГГГГ, дата направления - ДД.ММ.ГГГГ, нарушение срока - 3 рабочих дня); с ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, оплата по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №№, № (информацию следовало направить до ДД.ММ.ГГГГ, дата направления - ДД.ММ.ГГГГ, нарушение срока - 35 рабочих дней); с ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, универсальный платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ № (дата приемки - ДД.ММ.ГГГГ) (информацию следовало направить до ДД.ММ.ГГГГ, дата направления - ДД.ММ.ГГГГ, нарушение срока - 7 рабочих дней); с ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № (информацию следовало направить до ДД.ММ.ГГГГ, дата направления - ДД.ММ.ГГГГ, нарушение срока - 22 рабочих дня), оплата по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №№, № (информацию следовало направить до ДД.ММ.ГГГГ, дата направления- ДД.ММ.ГГГГ, нарушение срока - 42 рабочих дня); с ООО
10 сентября 2018 г. на сумму 22 744 500 руб., которую ответчик оспаривает. Расчет задолженности документально ФИО1 не подтвержден, платежные документы по оплате ООО «СКАЙВЭЙ» поставленного товара, из которых бы усматривалась сумма образовавшейся задолженности, не представлены. Как следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2018 г., подписанного сторонами договора поставки на 30 июня 2018 г., задолженность Покупателя перед Поставщиком отсутствует. ФИО1 представлены в доказательство последней поставки товара универсальный платежный документ № от 10 сентября 2018 г. (копия) на сумму 22 744 500 руб. и транспортная накладная от 2 октября 2018 г. по заказу (заявка) № №-№ Также Поставщик имел договорные отношения по поставке буфетно-кухонного оборудования и предметов бортового сервиса с ООО «ДЕЛЬТА», что ФИО1 не оспаривается. Склад, на который поставлялся Поставщиком товар для ООО «ДЕЛЬТА», расположен по тому же адресу, что и склад Покупателя. Судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, порученная
в ООО «БМД» не давал. Для установления обстоятельств и оценки имеющихся у сторон доказательств, суд первой инстанции принял во внимание копии представленного в суд материала проверки КУСП № от <дата> по заявлению ООО «ИНТЕРОЙЛ» по факту причинения имущественного ущерба в отношении ООО «Киров-Оптторг», в том числе, пояснения бывшего директора ООО «БМД» Г. пояснившего, что <дата> от ООО «СпецСтройСервис» на сумму 750 000 руб. им было получено дизельное топливо. Фактически отгрузка осуществилась <дата>, а универсальный платежный документ числился от <дата>. Основные моменты по договору решались устно. Договор не сохранился. По оговоренному устно способу расчета в адрес ООО «СпецСтройСервис» была перечислена сумма в размере 570 000 руб., а 180 000 руб. были перечислены в адрес ООО «Инновация». В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля указанного выше бывшего директора ООО «БМД» Г. с целью оценки его показаний как дополнительных доказательств по делу. Согласно пункту 28
