"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ). В 2011 году статья 130 УК РФ утратила силу, а совершение такого деяния как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица , выраженное в неприличной форме, было декриминализировано и в настоящее время подлежит квалификации по статье 5.61 КоАП РФ. Имеются случаи, когда суды неправомерно отказывают гражданам в компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, не учитывая при этом, что действия виновного лица, привлеченного к административной ответственности, направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151
27, ст. 3873; N 29, ст. 4289 - 4291, 4298; N 30, ст. 4573, 4585, 4590, 4598, 4600, 4601, 4605) следующие изменения: 1) в части 3 статьи 3.5 слова "случае, предусмотренном статьей 7.27" заменить словами "случаях, предусмотренных статьями 7.27 и 7.27.1"; 2) главу 5: а) утратил силу. - Федеральный закон от 28.07.2012 N 141-ФЗ; (см. текст в предыдущей редакции) б) дополнить статьей 5.61 следующего содержания: "Статья 5.61. Оскорбление 1. Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица , выраженное в неприличной форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. 2. Оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей;
УК РФ, то уголовное дело в соответствии с ч.З ст.31 УПК РФ было подсудно суду автономного округа. Более того, переквалифицировав содеянное со ст.319 УК РФ на ст. 130 ч.2 УК РФ и постановив по данной статье обвинительный приговор, суд нару- шил порядок судопроизводства по уголовному делу частного обвинения. Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзор- ную жалобу подлежащей удовлетворению. Диспозицией ч.1 ст. 130 УК РФ предусмотрена уголовная ответствен- ность за оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица , вы- раженное в неприличной форме. По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Из описания преступного деяния, признанного доказанным, видно, что в ходе судебного заседания по гражданскому делу при допросе Ж в качестве свидетеля, ФИО1, желая выставить свидетеля в негатив- ном свете, сказал, что «Ж , как подлец, уехал», «уехал, как подлец, Г оставил, в сторожке сидел, вахтером устроился».
производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено правомерно. Данная жалоба рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании Приказа Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2014 № 604/кд. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица , выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Как следует из материалов дела, заместителем председателя Верховного Суда Республики Татарстан производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена приведенной выше статьей данного Кодекса, в отношении ФИО2
что не является оценкой деятельности ее производителя, а уровень качества системы не считается показателем совершения ее производителем каких-либо порочащих действий. Отчет не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Ссылки истца на наличие в отчете фраз, носящих оскорбительный характер, несостоятельны. В соответствии со статьей 5.61 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) оскорбление - это унижение чести и достоинства другого лица , выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Оскорбление образует состав административного правонарушения и при признании виновным в его совершении влечет административную ответственность. Отчет не содержит текста с использованием ненормативной лексики, выражений, противоречащих общепринятым нормам морали и нравственности. Как верно указал суд первой инстанции, в отчете отражены выводы по полученным конкретным наблюдениям при проведении тестирования по выбранным датчикам системы и указаны причины по которым, по мнению ответчика,
как субъекта предпринимательской деятельности, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов отдельных физических лиц, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности в связи с чем, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации. В то же время как правильно указал суд первой инстанции доводы приведенные Истцом в обоснование настоящего иска, могут быть рассмотрены при привлечении лиц к административной ответственности по статье 5.61 КоАП Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица , выраженное в неприличной форме, так по статье 20.1 КоАП Российской Федерации мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан
УК РФ, то уголовное дело в соответствии с ч.З ст.31 УПК РФ было подсудно суду автономного округа. Более того, переквалифицировав содеянное со ст.319 УК РФ на ст. 130 ч.2 УК РФ и постановив по данной статье обвинительный приговор, суд нару- шил порядок судопроизводства по уголовному делу частного обвинения. Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзор- ную жалобу подлежащей удовлетворению. Диспозицией ч.1 ст. 130 УК РФ предусмотрена уголовная ответствен- ность за оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица , вы- раженное в неприличной форме. По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Из описания преступного деяния, признанного доказанным, видно, что в ходе судебного заседания по гражданскому делу при допросе Ж в качестве свидетеля, Мункожаргалов, желая выставить свидетеля в негатив- ном свете, сказал, что «Ж , как подлец, уехал», «уехал, как подлец, Г оставил, в сторожке сидел, вахтером устроился».
Доказательства того, что ответчики при этом действовали исключительно с намерением причинить вред, истцом в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, установление негативного характера по отношению к ПАО «ТНС энерго Воронеж» содержащейся в обращении к губернатору Воронежской области информации не является по настоящему делу основанием для удовлетворения требований о защите деловой репутации. При этом суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сведений оскорбительными, поскольку под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица , выраженное в неприличной форме. В целях выяснения вопросов относительно характера и формы изложения оспариваемых сведений определением суда области от 03.08.2016 была назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Указанной экспертной организацией в материалы дела представлено заключение лингвистической экспертизы № 447, согласно которому в первом абзаце обращения к Губернатору Воронежской области ФИО12 от 03.03.2016 вх. № 583-л содержатся сведения, имеющие негативный, оскорбительный характер по отношению к
производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено правомерно. Данная жалоба рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании Приказа Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2014 № 604/кд. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица , выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Как следует из материалов дела, заместителем председателя Верховного Суда Республики Татарстан производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена приведенной выше статьей данного Кодекса, в отношении Журавлевой
доклад судьи Лубкова С.В., объяснения осужденной ФИО1, выступления адвокатов Точилкина А.Л, и Капраловой И.Б., поддержавших доводы жалоб и просивших изменить приговор суда апелляционной инстанции, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Приговором суда апелляционной инстанции Киреевского районного суда Тульской области ФИО2 признан виновным в нанесении побоев ФИО1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ. Он же совершил оскорбление ФИО1, то есть унижение чести и достоинства другого лица , выраженное в неприличной форме. ФИО3 признана виновной в нанесении побоев ФИО1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ. Она же совершила оскорбление ФИО1, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. ФИО4 признана виновной в нанесении побоев Г, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ. Она же совершила оскорбление Г, то есть унижение чести и достоинства другого
5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному постановлению, 16 апреля 2015 года в дневное время, находясь по адресу: г. ***, ФИО1 прочитала и подписала заявление «о предотвращении готовящегося преступления», подготовленное М.С.В.., которое было направлено в отдел полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску для проведения проверки, содержащее слова, оскорбляющие честь и достоинство О.С.Г.., выраженные в неприличной форме. Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица , выраженное в неприличной форме, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей. Положения ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ направлены на защиту личных неимущественных прав граждан. Рассматриваемое правонарушение выражается в действиях, направленных на унижение чести и достоинства другого лица в неприличной форме. По смыслу закона неприличной считается открыто циничная, противоречащая общественной морали форма общения, унизительная для человека. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право
