постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как следует из судебных актов, в ходе проведенной Останкинской межрайонной прокуратурой проверки установлено, что в результате деятельности общества образуются следующие виды отходов производства и потребления: упаковочный материал , ТБО отработанные люминесцентные лампы, пищевые отходы и т.д. Проверкой выявлено, что у общества отсутствуют договоры на вывоз и утилизацию отходов I - IV класса опасности; нет лица, которое допущено к обращению с отходами I - V классов опасности и имеет профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - V классов опасности. Департамент вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания
службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Трансмаш» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано, изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение, изъятая стеклотара, упаковочный материал , колпачки возвращены обществу «Трансмаш». Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2018 указанные судебные акты изменены: изъятые у общества «Трансмаш» стеклотара, упаковочный материал, колпачки направлены на уничтожение в установленном порядке. Заявитель указывает, что в порядке исполнения обжалуемого судебного акта оказалось уничтоженным принадлежащее ему имущество, переданное на ответственное хранение обществу «Трансмаш». При этом о судебном акте заявителю стало известно 23.08.2018 после отказа общества «Трансмаш» возвратить переданное ему на ответственное хранение имущество и ознакомления с материалами
экономического союза и представленными в материалы дела экспертными заключениями, указали на то, что в настоящем случае не имеется оснований полагать, что спорный товар изготовлен из иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны: общество с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» получает в качестве товара комплектующие для производства легковых автомобилей, а не полиэтиленовую пленку из вспененного полиэтилена и ящики, изготовленные из металлических стоек и пластмассовых панелей, в которые были упакованы указанные данные комплектующие; при этом упаковочный материал как самостоятельный товар в силу правила 5(б) Основных правил интерпретации ТН ВЭД не декларировался, что не опровергнуто таможенным органом. Утратившие в процессе использования свои первоначальные потребительские свойства упаковочные материалы являются отходами, полученными в результате производства на территории Калининградской области легковых автомобилей, и в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных Соглашением от 25.01.2008 «О единых правилах определения страны происхождения товаров» (далее – Правила), являются товарами, полностью произведенными в данной
оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения в суд с заявленным требованием послужило несогласие общества с решением налогового органа, принятым по результатам выездной налоговой проверки, в части вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по договорам поставки товара ( упаковочный материал и гидростанция управления превенторами) на общую сумму 13 763 320,88 рублей, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрэйд». Отказывая в удовлетворении требования, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходили из того, что установленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных
события административного правонарушения. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, ГОСТа 31721?2012 «Межгосударственный стандарт. Шоколад. Общие технические условия», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам о законности и обоснованности определения административного органа и об отсутствии оснований для его отмены. При этом суды исходили из того, что исследованный экспертным учреждением упаковочный материал содержит всю необходимую информацию о пищевой продукции, предусмотренную требованиями технических регламентов. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
также запрошены у Общества документы, сведения и пояснения, необходимые для принятия решения по классификации товаров. Декларант представил в таможенный орган запрашиваемую документацию от производителя товара, а также обеспечение уплаты таможенных платежей в указанном размере (что подтверждается письмами ООО «Констанция Санкт- Петербург» о списании денежных средств от 07.10.2016 № 980, 10.10.2016 № 981). Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 10.11.2016 № 038592 представленные для исследования пробы товара по ДТ № 10210350/041016/0017748 идентифицированы как многослойный упаковочный материал , состоящий из бумаги и алюминиевой фольги с цветной печатью, защищенной полиакрилатами; общая толщина материала каждый пробы составляет 78 мкм (0,078 мм): толщина фольги с полимерным покрытием – 25 мкм (0,025 мм), бумаги – 53 мкм (0,053 мм); масса 1 квадратного метра материала каждый исследуемой пробы составляет 93 г. Используются как материал для упаковывания жевательной резинки торговых марок «Dirol» и «Stimorol», однако конечная область применения определяется потребителем. При этом эксперт указал, что определить отдельно
порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Судами из материалов дела установлено, что в ноябре - декабре 2022 обществом во исполнение внешнеэкономического контракта от 31.05.2022 № HLHH847-2022-B068, в таможенной процедуре выпуск для внутреннего потребления поданы декларации на товары. В ДТ №5482 задекларирован товар: «картонная упаковка ( упаковочный материал ), для жидких пищевых продуктов, из негофрированного картона, 500 мл, производитель: YUNNAN HONGCHUANG PACKAGING CO., Ltd, товарный знак: HONGCHUANG». В ДТ №2338 задекларирован товар: «картонная упаковка (упаковочный материал), для жидких пищевых продуктов, из негофрированного картона, 500 мл производитель YUNNAN HONGCHUANG PACKAGING CO., LTD товарный знак HONGCHUANG». В ДТ №5387 задекларирован товар: «картонная упаковка (упаковочный материал), для жидких пищевых продуктов, из негофрированного картона, 1000 мл производитель YUNNAN HONGCHUANG PACKAGING CO., LTD, товарный знак HONGCHUANG». В
«УралАгроРесурс» арендодатель и ФКУ "Колония-поселение № 45" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области – арендатор был заключен договор аренды производственного оборудования в виде автоматизированной линии по приемке, охлаждению, переработке, пакетированию и хранению молока (согласно приложению № 1 к данному договору) и иное оборудование (согласно приложению № 2 к указанному договору) (далее – оборудование), которое будет использоваться последним в цехе и подсобных помещениях, расположенных по адресу: <...>, в соответствии с назначением оборудования, упаковочный материал . Спецификации, оформленные как приложения №1 и №2 к договору, содержат технические и индивидуализирующие признаки оборудования, подлежащего передаче в аренду. Согласно актам приема – передачи от 09.07.2010г. ответчиком получено в аренду имущество, в установленном законом и договором порядке. 07.11.2014г. между ООО «УралАгроРесурс» - цедент и ООО «Провиант» - цессионарий заключен договор уступки права требования. Согласно пункту 1.1 договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с должника ФКУ "Колония-поселение №
нахождения: Санкт-Петербург, улица Седова, дом 101, литера А, помещение 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано; алкогольная продукция, изъятая согласно протоколу изъятия от 23.12.2016 № 08-442, направлена на уничтожение; стеклотара, упаковочный материал , колпачки, изъятые согласно протоколу изъятия от 23.12.2016 № 08-442, возвращены Обществу. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части – стеклотару, упаковочный материал и колпачки, изъятые согласно протоколу изъятия от 23.12.2016 № 08-442, направить на уничтожение. В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако
подписывал и никаких денежных средств по нему не получал, о договоре займа стало известно лишь в середине 2019 г. от ФИО1, в частности о том, что по указанному договору займа было вынесено определение Рыбновским районным судом Рязанской области от 28.12.2018 об утверждении мирового соглашения по делу № 2-631/2018, которым в счет оплаты долга ФИО2 передает ФИО1 в качестве отступного принадлежащие ему 587221/588000 долей номинальной стоимостью 5 872 210 руб. в уставном капитале ООО «Гибкий упаковочный материал Рязань» (далее - ООО «ГУМР»), юридический адрес: 390017, <адрес>, а ФИО1 принимает указанную долю в счет оплаты долга, после вступления в законную силу определения Рыбновского районного суда Рязанской области об утверждении настоящего мирового соглашения доля в размере 587221/588000 руб. номинальной стоимостью 5 872 210 руб. в уставном капитале ООО «ГУМР» переходит в собственность ФИО1 О суде ФИО2 не знал и участия в нем не принимал, само мировое соглашение утверждено на стадии предварительного судебного разбирательства,
никаких денежных средств по нему не получал, о договоре займа стало известно лишь в середине 2019 г. от ФИО3, в частности о том, что по указанному договору займа было вынесено определение Рыбновским районным судом Рязанской области от 28 декабря 2018 г. об утверждении мирового соглашения по делу №, которым в счет оплаты долга ФИО2 передает ФИО3 в качестве отступного принадлежащие ему 587221/588000 долей номинальной стоимостью 5 872 210 руб. в уставном капитале ООО «Гибкий упаковочный материал Рязань» (далее - ООО «ГУМР»), юридический адрес: <адрес>, а ФИО3 принимает указанную долю в счет оплаты долга. После вступления в законную силу определения Рыбновского районного суда Рязанской области об утверждении настоящего мирового соглашения доля в размере 587221/588000 руб. номинальной стоимостью 5 872 210 руб. в уставном капитале ООО «ГУМР» переходит в собственность ФИО3 О суде ФИО2 не знал и участия в нем не принимал, само мировое соглашение было утверждено на стадии предварительного судебного разбирательства,
3а-279/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 августа 2017 года г. Рязань Судья Рязанского областного суда Логвин В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства дело по административному исковому заявлению ООО «Гибкий упаковочный материал Рязань» к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении кадастровой стоимости здания равной рыночной, заинтересованные лица: ФГБУ «ФКП Росреестра» и администрация г. Рязани, УСТАНОВИЛ: ООО «Гибкий упаковочный материал Рязань» обратилось в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что оно является собственником здания, назначение: <скрыто> <скрыто> - этажный, общей площадью <скрыто> кв.м., инв. №, лит.<скрыто>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, с кадастровым номером №. Ссылаясь на отчет <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ № об
