Упд по агентскому договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что подтверждается отчетами агента, УПД. Полагая, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом, в результате чего возникла задолженность, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 1005, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, суды частично удовлетворили заявленные требования, установив, что при предъявлении к истцу санкций со стороны ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» за сверхнормативный сброс сточных вод с превышением нормативов по качеству, истец выставил ответчику соответствующий счет на сумму, рассчитанную с учетом выявленного ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» нарушения и в соответствии с условиями договора, и придя к выводу, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения подлежит возмещению истцу на основании агентского договора и представляет собой стоимость

69 АПК РФ). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А73-10300/2020, на основании части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно констатировали, что одних только представленных истцом УПД № 301119000005 от 30.11.2019, акта приема-передачи металлолома недостаточно для вывода о том, что между сторонами имелись реальные хозяйственные операции в рамках договора поставки № 787-19 от 21.10.2019. Таким образом, фактически требование кредитора не подтверждено надлежащими доказательствами. Рассматривая требование истца о взыскании основного долга по агентскому договору № 490-18 от 01.06.2018 в размере 29 001 200 руб. 08 коп., суды, руководствуясь статьями 1005, 1006 ГК РФ, условиями указанной сделки, правомерно исходили из того, что в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», акт сверки первичным учетным документом, в отличие от акта

«ГОФ Прокопьевская»; счет-фактура от 31.08.2020 № 584, отчет комитенту от 31.08.2020 № 37 за услуги по сверхнормативному хранению сырья (готовой продукции) в количестве 1 593,5 тонны за апрель, май, июнь, июль, август 2020 года, выставленные обществом «Горные технологии» истцу на ту же сумму, что и подготовленный обществом «Карботрейд» универсальный передаточный акт (далее – УПД) от 31.08.2020 № 52, выставленный ООО «Карботрейд» к оплате ООО «Горные технологии» за сверхнормативное хранение сырья); - судами сделан ошибочный вывод о недоказанности истцом того факта, что у ООО «Горные технологии» отсутствовала иная угольная продукция, помимо передаваемой истцом в рамках агентского договора . При этом кассатор ссылается на то, что в рамках дела № А27-6642/2017 о банкротстве ООО «Энергоуголь» (ИНН <***>), привлекая истца по настоящему делу и ООО «Горные технологии» к субсидиарной ответственности в определении от 31.08.2021 Арбитражный суд Кемеровской области пришел к выводу о том, что весь добытый в рамках договора подряда на выполнение

которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пункту 1.3 договора поставщик действует в рамках агентских договоров, заключенных с поставщиками товара. По условиям агентских договоров обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала (потенциальные поставщики вторсырья, юридические и иные действия по заключению договоров поставки вторсырья (макулатуры). Принципалы-поставщики вторсырья, с которыми у поставщика по настоящему договору заключены агентские договоры указываются в качестве грузоотправителя в товарной накладной или УПД. Покупатель вправе запросить у поставщика подтверждение заключения между поставщиком и грузоотправителем агентского договора . Вторсырье поставляется покупателю партиями по ценам, согласованным сторонами в спецификации (Приложение №1) и в количестве, определяемом условиями, согласованными сторонами в счете, универсальном передаточном документе (УПД) либо в товарной накладной ТОРГ-12, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора). Цена вторсырья согласовывается сторонами в Спецификации (Приложение №1), устанавливается в рублях РФ, цена на поставляемое вторсырье НДС не облагается (пункт 4.1 договора). ООО «Вторпроект» поставило в адрес ИП

требованиями действующего законодательства. Отсутствие у истца некоторых не подписанных ответчиком УПД свидетельствует о нарушении ФИО1 обязательств, предусмотренных п. 2.8.3 агентского договора о необходимости возвращать изготовителю надлежащим образом подписанные УПД. В силу состязательного построения гражданского процесса представление доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами обстоятельств, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих оплату полученного по накладным товара на сумму 157 059,59 руб., как и доказательств возврата изготовителю полученной ею продукции на указанную сумму. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 не представлено доказательств ошибочности приведенного истцом расчета задолженности по агентскому договору . Контррасчет задолженности, опровергающий расчет ОАО "Елатомский приборный завод" и подтверждающий иной размер задолженности, ответчиком не представлен. Таким образом, поскольку ФИО1 не представлены доказательства в обоснование возражений относительно

надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2018 согласно Универсальному передаточному документу (далее – УПД) № от 03.04.2018 ФИО2 приобрел в интернет-магазине Omatras.ru у официального дилера ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 158-168, т. 2 л.д. 41-44), действующего на основании агентского договора № от 16.01.2016 (т. 1 л.д. 236-240) матрас Relax Massage S2000 160*200 стоимостью 65464 руб. Из передаточного документа от 06.04.2018 следует, что в нем содержится указание на паспорт матраса, согласно которому, гарантийный срок указанный на торцевой этикетке изделия, начинает действовать с момента приобретения продукции. Производственная гарантия распространяется на дефекты изделия, допущенные в процессе производства, а также дефекты используемых тканей и наполнителей;

УПД № 7647 от 22.09.2016г. на сумму 59 700 руб., УПД № 7771 от 26.09.2016г. на сумму 45675 руб., УПД № 7752 от 26.09.2016г. на сумму 28083 руб., УПД № 8007 от 30.09.2016г. на сумму 3 950 руб., УПД № 8006 от 30.09.2016г. на сумму 42 875 руб., УПД № 8239 от 10.10.2016г. на сумму 40300 руб., УПД № 8487 от 17.10.2016г. на сумму 10 250 руб. 5.09.2016 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ИП ФИО3 обязательств по агентскому договору б/н от 12.02.2016г., заключенному между кредитором и должником. В случае, если должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства перед кредитором по оплате переданного товара, поручитель обязуется исполнить обязательства должника по агентскому договору по первому требованию кредитора (п.2). Согласно п. 5 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Предел ответственности поручитель ограничен суммой 2

Принято во внимание, что, согласно материалам дела, ответчик получала от истца спорную продукцию посредством транспортной компании. При выдаче грузов ФИО1 от их получения не отказывалась, собственноручно проставляла подписи в экспедиторских расписках. Отсутствие у истца некоторых не подписанных ответчиком УПД признано свидетельствующим о нарушении ФИО1 обязательств, предусмотренных пунктом 2.8.3 агентского договора, возвращать изготовителю надлежащим образом подписанные УПД. Ответчиком ФИО1 не представлены доказательства оплаты полученного по накладным товара на сумму 157 059,59 руб., как и доказательств возврата изготовителю полученной ею продукции на указанную сумму. Также ФИО1 не представлены доказательства ошибочности приведенного истцом расчета задолженности по агентскому договору . Оценивая заявление стороны ответчика о применении исковой давности, суд принял во внимание, что согласно материалам дела, ответчик должна была возвратить продукцию 15 ноября 2019 г. Исковое заявление направлено в суд 19 сентября 2022 г., то есть, в переделах трехгодичного срока исковой давности. С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что ответчиком также не