на доверенность, по которой получен товар, отсутствуют. Истцом в материалы дела представлена доверенность №958 на период действия с 01.02.2018 по 10.02.2018, которая по утверждению истца подтверждает полномочия ФИО1 на получение товара по УПД №394 от 27.10.2015. Ответчик отрицал факт получения указанного в спорном УПД товара, а именно: ремкомплект полный ДВС YANMAR, 2.6 L, Diesel, гильза, STD ДВС YANMAR, 2.6 L, Diesel , поршень STD ДВС YANMAR, 2.6 L, Diesel, кольца поршневые STD ДВС YANMAR, 2.6 L, Diesel, указывает, что доверенность №958 от 01.02.2018 выдана на получение товара – Погрузчик HYSTER H1.6FT, двигатель 4TNE92-NMHA 24479, иное является припиской, сделанной неустановленным лицом. Утверждает, что лицо, указанное в доверенности , не было уполномочено на получения указанного в УПД товара от имени ответчика. Товар, указанный в УПД №394 от 27.10.2017, вписан в указанную доверенность №958 от 01.02.2018 иным лицом, не выдававшим ее, что следует из самой доверенности, поскольку приписка товара выполнена иной пастой
ответчика Общество не заявило. Товар по УПД от 24.11.2020 № У-208 принят уполномоченным лицом ответчика, поскольку ФИО5 согласован сторонами в договоре, как контактное лицо, а истечение срока действия доверенности (по 15.09.2020, а товар получен 24.11.2020) не исключает действий такого представителя из обстановки, то есть при получении товара на объекте. Товар по УПД от 25.11.2020 № У-209 принят уполномоченным лицом ответчика, поскольку ФИО6, действовал по доверенности от 25.11.2020 № 62 со сроком действия по 15.12.2020, выданной Обществом на получение материальных ценностей от Компании. Товар по УПД от 01.12.2020 № У-221 принят уполномоченным лицом ответчика, поскольку ФИО7, действовал по доверенности от 07.12.2020 № 49 со сроком действия по 31.01.2021, выданной Обществом на получение материальных ценностей от Компании, и получил товар 07.12.2020. Товар по УПД от 04.12.2020 № У-226 принят уполномоченным лицом ответчика, поскольку ФИО7, действовал по доверенности от 04.12.2020 № 43 со сроком действия по 04.01.2021, выданной Обществом на получение материальных
истцом, что подтверждается платежным поручением от 15.06.2020 № 7. Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору – не произвел поставку товара, истец направил в его адрес претензию, в которой указал, что утратил интерес к товару и просил возвратить уплаченные денежные средства. В подтверждение факта получения истцом товара ответчик представил: УПД от 15.06.2020 № 1284 на сумму 801 509 руб.; доверенность от 13.06.2020 № 1 на получение товара на сумму 801 509 руб. со сроком действия до 23.06.2020. Истец в свою очередь заявил, что не уполномочивал ФИО3 на получение товара, заявил о фальсификации указанных УПД и доверенности . В целях проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств судом первой инстанции назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз». Из заключения эксперта от 25.08.2021 № 3637 следует, что подпись от имени ФИО6 (далее – ФИО6) на доверенности от 13.06.2020 №
поставки товара была отгрузка товара при наличии оплаты. При поставке товара по указанным УПД, водитель предъявлял доверенность от имени продавца ИП А.В.В. и получал от покупателя У.А.С. расчет в виде наличных денежных средств, запись о получении денежных средств производилась в доверенности. Оценив представленный ответчиком У.А.С. расчету, суд первой инстанции пришел к выводу, что ей произведена оплата за поставленный товар в полном размере, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки по доводам апелляционной жалобы. Согласно пояснениям ответчика У.А.С. факт передачи денежных средств подтверждается записью в доверенностях, выданных поставщиком ИП А.В.В. водителям на получение от ИП У.А.С. материальных ценностей. Как видно из представленных стороной истца оригиналов указанных доверенностей, выданных за спорный период с <дата> по <дата>, доверенности выдавались ИП А.В.В. на получение от ИП У.А.С. материальных ценностей в размере товарно-материальных
три года с момента подписания Договора поручительства, то| есть с 19.02.2016г. по 19.02.2019г. Таким образом, исковое заявление было подано в пределах срока действия Договора поручительства. Кроме того, апеллянт ссылается на незаключенность Договора поставки и отсутствие в материалах дела письменных заявок покупателя. Однако заявки не являются доказательством факта поставки. Доказательством поставки являются УПД, подписанные представителями сторон, предъявленные в материалы дела в надлежащем порядке. Ссылка на отсутствие в приложении №1 к договору поставки, каких-либо лиц, имеющих право на получение товара, также подлежит отклонению, поскольку указанное приложение носит справочный характер, и при отсутствии в нем имен, представитель покупателя обязан предъявить доверенность на получение товара, либо проставить печать наряду с подписью представителя в универсальном передаточном документе. Все представленные в материалы дела УПД соответствуют указанным требованиям. Ответчик ссылается на то, что проставление печати в первичных передаточных документах само по себе не подтверждает факт поставки. Однако в рамках дела истцом из Федеральной налоговой службы были
получения ООО «Ассирия» кирпича на указанную выше сумму. В материалы настоящего гражданского дела, данные товарные накладные ни в оригинале, ни в копиях стороной истца не представлены, к каким УПД и доверенностям данные товарные накладные составлялись истцом также не указано и из решения Арбитражного суда Челябинской области не следует. Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что за период времени с июня 2017 года по сентябрь 2017 года какой–либо задолженности у ООО «Ассирия» перед истцом по оплате поставленного кирпича не имелось, более того, товарными накладными, представленными в материалы дела ООО «Ассирия» подтвердило получение от истца кирпича на сумму 1713000 рублей товарной накладной от 30 июня 2017 года, подписанной и имеющей синюю печать ООО «Ассирия» как грузополучателя. Также в материалах дела имеются доверенности , выданные ФИО2 от имени ООО СК «Стоик-Строй» на получение в ООО «Кемма» кирпича, которые не отражены в решении Арбитражного суда Челябинской области: <данные изъяты> от 21 июля
обстоятельство того, что контрагент при ее совершении знал или должен был знать о том, что у совершившего его лица отсутствуют соответствующие полномочия. Как видно из материалов дела, товар поставщиком ООО «ПКФ «Автоспектр» оформлен и передан по УПД покупателю ООО «Спецстройсервис». При фактическом получении ФИО1 товара по договору поставки от 1 сентября 2019 года вопреки согласованным между ООО «ПКФ «Автоспектр» и ООО «Спецстройсервис» условиям о передачи автомобильных деталей исключительно лицу, полномочия которого подтверждаются уставными документами либо уполномоченному соответствующей доверенностью сотруднику организации, Обществу было известно о том, что ответчик на момент получения автозапчастей не обладал необходимыми правомочиями на совершение юридических значимых действий от имени организации, не представил доверенность на получение товара. Обстоятельство отсутствия действующей доверенности на имя ФИО1 для получения товара от Общества по договору поставки от 1 сентября 2016 года также было подтверждено ООО «Спецстройсервис» в ходе разбирательства дела. При таких обстоятельствах, невзирая на доводы апелляционной жалобы ООО «ПКФ «Автоспектр»
