осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора. Цена товара определяется в соответствии с универсальным передаточным документом. Общая цена товара по настоящему договору определяется сложением сумм, указанных во всех УПД. Покупатель производит оплату в течение 40 календарных дней с даты поставки товара. Дополнительным соглашением от 26.04.2019 стороны внесли изменения в договор, в частности, в пункте 1.1 стороны установили, что поставщик обязуется изготовить на основании собственного (принадлежащего поставщику и приобретенного им (ранее и/или в период действия договора) самостоятельно и за свой счет у третьих лиц) или с использованием давальческого сырья покупателя и поставить (оказать услуги по розливу, упаковке и маркировке товара), а покупатель принять и оплатить пиво, слабоалкогольный напиток медовуху, квас и/или минеральную воду и/или безалкогольные напитки (далее – товар). Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заявок покупателя. Порядок определения цены стороны согласовали следующим образом: цена товара определяется в соответствии с универсальным передаточным документом
правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе копии универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 15.08.2018 № 28 на сумму 201 570 руб. и от 20.08.2018 № 30 на сумму 1 500 000 руб., руководствуясь статьями 309, 310, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о поставке товара на всю сумму договора и отсутствии оснований для взыскания излишне уплаченного аванса. Повторно рассматривая дело, апелляционный суд, не признав УПД от 15.08.2018 № 28 в качестве надлежащего доказательства поставки оборудования на сумму 201 570 руб., отменил решение суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал документально подтвержденным факт поставки оборудования на сумму 1 500 000 руб., в связи с чем удовлетворил иск частично. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства,
иного, отличного от ранее поставленного компанией обществу товара (как это предусмотрено пунктом 1.2 соглашения); из представленных в дело УПД на поставку товаров в адрес общества и УПД на поставку товаров в адрес компании усматривается идентичность товаров по наименованию и цене, а также соблюдение сторонами условий пункта 4.1 соглашения, согласно которому обратная реализация товара производится по цене, за которую покупатель по договору поставки приобрел товар у поставщика по договору поставки. Суд округа отметил, что в рамках банкротства общества рассмотрены многочисленные споры с участием поставщиков и приняты вступившие в законную силу судебные акты, из которых следует, что единовременное заключение договоров поставки и соглашений об обратной реализации товаров, идентичных по своему содержанию договору поставки и соглашению, было обычной практикой общества. Обычной практикой также являлось обратная поставка товара в случае его нереализации или неоплаты и учет при взаиморасчетах задолженности покупателя за первоначально поставленный и сумм за возвращенный товар. При этом суды, в том
не оспаривает факт поставки истцом в 2022 году торфогрунта и наличие на его стороне задолженности по его оплате, при этом указывает, что поставка данного товара не могла быть осуществлена на условиях Договора поставки №2 от 15.05.2020. Действительно, в соответствии с пунктом 6.1 срок действия Договора истек 31.12.2020. При этом, ответчик указал и истец не оспорил, что срок действия Договора был продлен еще на один год. При этом, как следует из представленных в материалы дела УПД, поставка торфогрунта в спорный период (2022 год) осуществлялась «без договора». На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, взаимоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, поскольку представленные в материалы дела УПД подписаны сторонами и содержат все существенные условия договора поставки (наименование, количество и цена). Согласно имеющимся в материалах дела УПД товар принят ответчиком без каких-либо претензий по количеству, качеству, ассортименту товара. При этом, поставка товара не на условиях заключенного
между ООО «Солнечные продукты» и АО "Аткарский МЭЗ" договора поставки №Д-95197/12-2015, по условиям которого АО "Аткарский МЭЗ" (поставщик) поставляло ООО «Солнечные продукты» (покупателю) товар, а ООО «Солнечные продукты» обязалось принять и оплатить товар. 01.04.2017 между ООО «Солнечные продукты» и АО "Аткарский МЭЗ" заключено дополнительное соглашение, согласно которому, добавлен п. 2.9. в следующей редакции: покупатель производит 100% оплату каждой партии товара. Суд первой инстанции, отказывая во включении задолженности по данному договору указал, что согласно представленным УПД, поставка осуществлялась со стороны АО «Аткарский МЭЗ» в пользу ООО «Солнечные продукты», в связи с чем кредитор не представил доказательств наличия у должника задолженности по данному договору. Вместе с тем, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, кредитор ссылался, что задолженность поставщика перед покупателем образовалась в результате переплаты ООО «Солнечные продукты» в адрес должника за поставляемую продукцию. Согласно представленным УПД, поставка действительно осуществлялась со стороны АО «Аткарский МЭЗ» в пользу ООО «Солнечные
процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы ссылается на то, что заключенные им с обществом «АльфаЭнергетика» договоры являются рамочными, и принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего дела заявок на поставку товара и подачу подвижного состава, взыскание с ответчика спорной задолженности является необоснованным. Ответчик полагает, что согласно представленным в материалы настоящего дела универсальным передаточным документам (далее – УПД) поставка осуществлена не была, поскольку в УПД не содержится данных об ответчике как грузополучателе. По мнению подателя жалобы, поскольку данные УПД не были представлены в материалы дела № А60-52884/2020 и не являлись предметом оценки судов по указанному делу, обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А60-52884/2020, не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Как указывает общество «ТД «Универсальные поставки», судом апелляционной инстанции неправомерно не принята во внимание уважительность причин неявки его представителей в заседание суда
ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Факт поставки товара истцом подтвержден документально, доказательства его оплаты на сумму 898 464 руб. 97 коп. ответчиком не представлены. Факт получения товара ответчиком не оспаривается. Доводы подателя жалобы о неправомерном включении истцом в сумму иска задолженности по УПД, поставка по которым была произведена до заключения договора поставки № 154-21/КВ от 19.03.2021, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку задолженность возникла по поставкам, произведенным по УПД №№ 2929, 2930, 2946, 2947, 2949 от 31.03.2021, №№ 3090, 3091 от 05.04.2021, № 3280 от 09.04.2021, № 3622 от 16.04.2021, № 3784 от 21.04.2021, №№ 4147, 4173, 4174 от 04.05.2021, № 6042 от 21.06.2021, № 6908 от 09.07.2021, №№ 8534, 8536 от 19.08.2021, №10655 от 12.10.2021 уже в рамках
такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Оценив представленным в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды приняли в качестве доказательств поставки продукции ответчику подписанные ответчиком УПД за сентябрь - октябрь 2021 года, а также акты сверки с ООО "МолАгроТрейд". Судами установлено, что в апреле 2022 года генеральным директором ООО "Комбинат детского питания" ФИО2 и генеральным директором ООО "МолАгроТрейд" ФИО3 были подписаны УПД, поставка товара по которым не была оплачена покупателем и составляла сумму задолженности в размере 1 273 265, 87 руб. При таких обстоятельствах Суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом по договору N 1 от 01.05.2016 г. продукции в адрес ответчика и факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате полученной продукции в размере 1 273 265,87 руб. Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 273 265,87 руб. подтверждено, исковые
На основании ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки до 13309,34 руб., расчет которой прилагает в возражениях на иск. Подтвердила суду, что является индивидуальным предпринимателем, что ответчик ФИО3 приходится ей супругом. Представитель ответчика по устному соглашению, ФИО2, позицию ответчика ФИО1 поддержала. Ответчик ФИО3 направил возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из возражений следует, что иск он не признает, т.к. ему, как поручителю, не были представлены для ознакомления УПД №, УПД №, поставка товара по которым предшествовала подписанию им договора поручительства. В уведомлении истца, которое он получил, не содержалось требование по сумме пеней. На момент получения претензии долг ответчиком ФИО1 был полностью оплачен. Просит в удовлетворении иска к нему, как к ответчику, отказать. Суд, огласив исковое заявление, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему: В силу ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
Договора цены на поставляемые товара устанавливаются Поставщиком в рублях и указываются в УПД. В силу п.4.2 оплата поставляемых по настоящему договору товаров производится Покупателем в течение 7 календарных дней с момента приемки товара Покупателем, что подтверждается подписанием Сторонами универсального передаточного документа. Согласно п.4.3 оплата товара по настоящему договору производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо за наличный расчет путем внесения в кассу Поставщика. Согласно представленных в материалах дела УПД поставка товара истцом ответчику производилась по счетам-фактурам: №РПП0016301 на сумму 8416,50 руб.; №РПП0016897 на сумму 1005,97 руб.; №РПП0016899 на сумму 1005,97 руб.; 05.03.2019 г. №РПП0019132 на сумму 9064,50 руб.; 05.03.2019 г. №РПП0019138 на сумму 2339,87 руб., однако оплата произведена не в полном объеме (оплачено 1648,29 руб.) и по состоянию на 22.08.2019 г. задолженность составляет 28045,54 руб. Указанное подтверждено счетами-фактурами, расчетом истца, не опровергнутым ответчиком, который свой расчет не представил, претензией истца. Согласно п.8.1 договора все
Поставка товара осуществлялась отдельными партиями. Факт отгрузки и приемки товара ответчиком подтверждается отметками покупателя на универсальном передаточном акте (УПД). Согласно п. 4.2 Договора ответчик обязан был оплатить поставленный товар в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты отгрузки товара Поставщиком. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка по оплате партии товара, поставленной по УПД №, составляет 42 банковских дня с даты отгрузки товара Поставщиком. Таким образом, срок для оплаты данной партии товара истек ДД.ММ.ГГГГ. По УПД № поставка оплачена частично в сумме 547501,88 руб., с учетом чего задолженность составляет 51344,92 руб., а также покупатель не оплатил поставки по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10667,20 руб., по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200,00 руб., по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1600,00 руб., по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12854,70 руб., по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8555,40 руб., по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000,00 руб., по
№ ПРО00000001 от 28.02.2019г. Исходя из условий договоров поручительства, объема ответственности поручителей, а также цены (суммы) спецификаций, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчиков об увеличении ответственности поручителей в связи с невнесением ООО «Эксперт-Монтаж» предоплаты, и как следствие прекращения поручительств, поскольку объем ответственности поручителей, указанный в договорах поручительства, предусматривал их ответственность в полном объеме включая и предоплату. (сумма указанная в договорах поручительства равна суммам спецификаций). Исходя из счетов-фактур – универсальных передаточных документов ( УПД) поставка товара по спецификациям: иные данные иные данные иные данные иные данные иные данные иные данные иные данные Изложенное подтверждается датами счетов-фактур- УПД, заключением судебной экспертизы, не оспаривается сторонами. Согласно условий договоров поручительства срок действия договоров поручительства предусмотрен – до момента окончания сроков договора поставки. (п.3.1 договоров поручительства). Учитывая срок действия договора поставки, предусмотренный п.7.2 договора поставки, суд приходит к выводу о неустановлении срока действия поручителя, а потому подлежат применению положения Гражданского Кодекса РФ, согласно
исковым заявлением универсальные передаточные документы полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, следовательно, являются надлежащими доказательствами. То обстоятельство, что поставка товара по представленным в материалы дела УПД осуществлялась именно в рамках Договора № подтверждается соответствующими отметками в графе «Основание передачи (сдачи) / получения (приемки), где указано «Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.». Кроме того, помимо УПД поставка товара подтверждается следующими транспортными накладными с указанием номеров заявок: Транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ (по заявке №); Транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ (по заявке №); Транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ (по заявке №); Транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ (по заявке №); Транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ (по заявке №); Транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ (по заявке №); Транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ (по заявке №); Транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ (по заявке №); Транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ (по заявке №); Указанные транспортные
