Упд в арбитражном суде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

материалы дела универсальных передаточных документах имеется печать ответчика. О фальсификации представленных УПД ответчик не заявлял, доказательства утраты или подделки печати, оттиск которой проставлен в УПД, не представил. Возражения настоящей жалобы сводятся к принятию товара неуполномоченным лицом. Вместе с тем названный довод являлся предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю Ларионовой Марии Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Г.Г. Кирейкова

агента все исполненное по договорам, подписать отчет агента и УПД, своевременно возмещать агенту суммы, израсходованные им на исполнение договора (оплатить суммы, выставленные к возмещению). Согласно пункту 3.4 договоров суммы, израсходованные на исполнение договора агентом, возмещаются принципалом в течение 7 календарных дней с момента получения указанных выше документов от агента. Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги, что подтверждается отчетами агента, УПД. Полагая, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом, в результате чего возникла задолженность, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 1005, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, суды частично удовлетворили заявленные требования, установив, что при предъявлении к истцу санкций со

продавец (покупатель по договору поставки) приобрел товар по договору поставки у покупателя (поставщика по договору поставки). Данная цена указывается в спецификации к договору поставки, накладных и счетах-фактурах (пункт 4.1 соглашения). Согласно пункту 4.2 соглашения расчет производится путем перечисления денежных средств или путем зачета взаимных требований в соответствии с пунктом 3.2 соглашения. В период с 07.11.2019 по 14.01.2020 по универсальным передаточным документам (далее - УПД) обществом компании был передан товар на 2 640 562 руб. 25 коп.; в качестве основания для передачи указано соглашение. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Конкурсный управляющий, обнаружив, что по УПД за указанный выше период компании поставлен товар, который ею не оплачен, претензией от 09.04.2020 потребовал погасить в течение 10 дней задолженность в размере 2 640 562 руб. 25 коп. Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения общества в

С00011) и встречный иск ООО «Триал-Авто» о признании мнимыми сделок по оказанию ООО «УралСтройТорг» (правопредшественником ООО СК «Активстрой» на основании договора цессии) услуг по перевозке, оформленных УПД № С-00011 от 31.12.2016 на сумму 6 451 928 рублей, УПД № 000006 от 31.01.2017 на сумму 7 456 203 рубля, УПД № 000012 от 28.02.2017 на сумму 17 217 736 рублей, УПД № 000029 от 31.03.2017 на сумму 10 256 884 рубля по договору от 28.09.2016, в части неоплаченных услуг по перевозке на общую сумму 41 382 751 рубль. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.01.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Триал-Авто» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу

установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскана задолженность по УПД № 1 от 02.10.2018, УПД № 2 от 02.10.2018 в размере 59 500 руб., 2 484 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2018 по 22.04.2019, 59 500 руб. 35 коп. процентов на сумму основного долга, начиная с 23.04.3019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

несовершения ими процессуальных действий. Факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными №21519 от 29.09.2018, №23757 от 24.11.2018, №23756 от 24.11.2018 и универсальными передаточными документами №23217 от 29.09.2018 на сумму 576 711,12 руб., №25759 от 24.11.2018 на сумму 127 388,16 руб. и №25758 от 24.11.2018 на сумму 225 792,0 руб. с отметками Дистрибьютера о получении груза. Судом установлено, что ранее о взыскании с ООО «Астра» задолженности по указанным товарно-транспортным накладным и УПД в Арбитражный суд Новгородской области обращалось ООО «Новгородские напитки» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 20.12.2018. Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу А44-3941/2020 в удовлетворении иска было отказано, договор цессии признан судом недействительной сделкой, а, ООО «Новгородские напитки» ненадлежащим истцом по заявленным исковым требованиям. При рассмотрении настоящего дела, ответчик размер задолженности подтвердил, доказательств оплаты поставленного товара в какой-либо части не представил. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 732 604,68 руб. задолженности

ответчик поддержали свои позиции по делу. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц. От АО «ГРК Двойной-ДУК» поступили пояснения, в которых сообщил, что оригинал УПД № 1371 от 21.09.2021 года с подписью кладовщика АО «ГРК «Двойной- Дук» был предоставлен в ООО «Алекс Компани», для последующего предоставления ООО «Алекс Компани» указанной УПД в Арбитражный суд Нижегородской области. С учетом представленных пояснений истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения в целях установления места нахождения оригинал УПД № 1371 от 21.09.2021 года с подписью кладовщика. Истец заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области. В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования

документов, суд пришел к выводу, что ответчик располагал информацией о наличии УПД, первичной документацией (УПД), приобщенной в судебном заседании, имел возможность представить передаточные документы при рассмотрении дела судом, однако, своим правом не воспользовался. Доводы об отсутствии информации об УПД ничем не подтверждены. При наличии в акте сверки сведений о датах и номерах передаточных документов суд поставил под сомнение то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела ответчику не могло быть известно о наличии УПД. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 27.04.2022 по делу №А60-54297/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Агро-Импэкс» – без удовлетворения. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, явилось основанием для обращения ООО «Инвестпроект-Урал» 10.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Агро-Импэкс» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 производство по делу №А60-6470/2022

возмещении вреда. По данному делу ни одно из перечисленных условий возникновения деликтной ответственности не установлено. Общество с ограниченной ответственностью ПО «Оскольская мануфактура» поставило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа смеси и огнеупоры» товар по УПД № 0000013 от 08 декабря 2015 года и УПД № 0000014 от 09 декабря 2015 года на сумму 4 438 400 рублей. 28 мая 2019 года решением Арбитражным судом Воронежской области с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа смеси и огнеупоры» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПО «Оскольская мануфактура» взыскана оплата за поставленный товар в размере 4 438 400 рублей. В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Воронежской области Токарев В.А. давал свидетельские показания, которые оценены арбитражным судом в совокупности с иными доказательствами и не были признаны ложными. Противоправность действий Токарева В.А. не установлено. Из перечисленных выше обстоятельств следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Производственная группа смеси и огнеупоры» никакие убытки не

рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 28 000 рублей были удовлетворены ввиду того, что установлен факт поставки ООО Производственное объединение «Оскольская мануфактура» продукции истцу по настоящему делу - ООО «Производственная группа Смеси и огнеупоры», на основании поставки алюминиевого концентрата по УПД № от 08.12.2015 и УПД № от 09.12.2015, подписанных со стороны ООО «СмОг» директором по качеству Гайдаренко Е.В. Возражая против исковых требований ООО Производственное объединение «Оскольская мануфактура», истец по настоящему делу ООО «Производственная группа Смеси и огнеупоры» ссылалось на то, что спорный товар был поставлен не ООО Производственное объединение «Оскольская мануфактура», а другим юридическим лицом (л.д. 25). Однако арбитражным судом был установлен тот факт, что именно ООО Производственное объединение «Оскольская мануфактура» поставило спорный товар, который был принят на склад ООО «Производственная группа Смеси и огнеупоры» ответчиком по делу Гайдаренко Е.В. Таким образом, назначение по делу судебных экспертиз по ходатайству ООО «Производственная группа Смеси и огнеупоры» было связано

руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 376 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать в пользу ООО «Альянс-СПБ» ИНН 7810544964 с Ксенофонтова Е.А. задолженность по договору поставки № 341/0611 от 20.06.2011 за поставленный товар по универсальным передаточным документам ( УПД) за период с 13.05.2019 по 07.02.2020 в размере 768 803,48 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов понесенных в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела А56-12877/2020 в размере 43 376 руб. – отказать. Взыскать в пользу ООО «Альянс-СПБ» ИНН 7810544964 с Ксенофонтова Е.А. госпошлину в сумме 10 888 руб. В апелляционной жалобе ответчик просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых