Уплата госпошлины долевыми должниками - гражданское законодательство и судебные прецеденты

а при принятии жалоб к производству заявителям фактически была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, общая сумма госпошлины за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, составляет 9 990 руб., которая также подлежит взысканию с должника и Общества «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ по 4 950 руб. с каждого. Кроме того с должника и Общества «УК «Континенталь» надлежит взыскать по 50 руб. в пользу ФИО9 в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной ею при подаче апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 265, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2012 года по делу №А50-8797/2011 отменить в части: - отказа в удовлетворении заявления Инспекции государственного строительного надзора Пермского края о признании ничтожными (притворными) сделками договоров участия в долевом строительстве: от 10.03.2010 №3Н/0310-01, №3Н/0310-04, №3Н/0310-06, №3Н/0310-09, №3Н/0310-010, №3Н/0310-011, №3Н/0310-013, №3Н/0310-014, №3Н/0310-016;

договору займа от 28.03.2008 № 1350, а ФИО4 - обязательствпо договору поручительства от 28.03.2008 с ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи» взыскано 1 452 887 руб., в том числе 949 080 руб. основной суммы займа, 292 500 руб. компенсации за фактический срок использования суммы займа, 200 000 руб. компенсации за несвоевременный возврат займа и 11 307 руб. 89 коп. расходов по уплате госпошлины; обращено взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> 2а-22, с установлением начальной продажной цены в 975 000 руб.; решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 02.11.2011, согласно которому в связи с продолжавшимся неисполнением обязательствпо указанным выше сделкам с ФИО1 и ФИО4 солидарнов пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи» взыскано 442 949 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 27.07.2009 по 10.08.2011, 88 580 руб. 80 коп.

В связи с необходимостью предоставления истцом в материалы дела подлинного платежного поручения от 22.12.2008г. № 2193 (л.д. 32) об уплате госпошлины в размере 4 825 руб. 83 коп. и доказательств списания госпошлины в указанном размере в доход федерального бюджета в судебных заседаниях объявлялись перерывы: 27.04.2009г. до 09 час. 00 мин. 29.04.2009г., 29.04.2009г. до 14 час. 00 мин. 30.04.2009г. Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 19.06.2007г. между Магаданским областным государственным унитарным предприятием «Магаданоблстрой» (далее по тесту – МОГУП «Магаданоблстрой», ответчик, застройщик) и Департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана (далее по тексту – Департамент САТЭК, истец, участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в районе ул. Энергостроителей, г. Магадана (л.д. 10-14). Согласно

плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях, в связи с этим уплате подлежит по 1 500 рублей государственной пошлины каждым из апеллянтов в отдельности. В связи с чем понесенные ФИО2 и ФИО3 расходы по уплате госпошлин за апелляционное рассмотрение дела относятся на ответчиков в равных долях (по 300 рублей), излишне уплаченная ФИО2 госпошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2015 по делу №А59-5933/2009 отменить. Признать недействительным в силу ничтожности договор участия в долевом строительстве от 25.12.2011, заключенный между ООО «КапСтрой-2003» и ООО «Сахалинская компания «Энергострой». Признать недействительным соглашение о зачете от 10.08.2012, заключенное между ООО «КапСтрой-2003» и ООО «Сахалинская компания «Энергострой». Восстановить ООО «Сахалинская компания «Энергострой» право требования с ООО «КапСтрой-2003» долга, вытекающего из обязательств по

в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных), сумма долга 52249.01 руб. исполнительное производство №-ИП (№) возбуждено **/**/**** на основании исполнительного листа № ФС № от **/**/****, выданного Куйбышевским районным судом .... в пользу взыскателя: МИФНС ФИО65 № по ...., предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, сумма долга 3626.31 руб. исполнительное производство №-ИП (№) возбуждено **/**/**** на основании исполнительного листа № № от. 09.2019, выданного Куйбышевским районным судом .... в пользу взыскателя: ФИО56, предмет исполнения: задолженность по договору долевого строительства, сумма долга 307500.00 руб. исполнительное производство №-ИП (№) возбуждено **/**/****

связанные с уплатой государственной пошлины. Вместе с тем, госпошлина при подаче иска подлежала оплате в размере 13090,19 руб., истцом уплачена госпошлина в размере 400 руб., на оставшуюся сумму была предоставлена отсрочка ее уплаты. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб., а в доход местного бюджета, госпошлина в оставшейся части пропорционально удовлетворенным требованиям (98,08%) в размере 12 438 руб.77 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 ФИО12 к Акционерному обществу «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства по договору участия в долевом строительстве в размере 970000 руб. Взыскать с Акционерного общества «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» в пользу ФИО1 ФИО12 расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований -

государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. Судебная коллегия считает необоснованным взыскание 669 руб. 10 коп. расходов по уплате госпошлины с ответчика в пользу истца, в связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому истец не лишен права на возврат госпошлины в установленном законом порядке. Поскольку доводы апелляционной жалобы нашли подтверждение в судебном заседании, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению. Руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила : Решение Сургутского городского суда от 14 января 2015г. изменить, изложить решение в следующей редакции : «Взыскать с ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу (ФИО)15 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> коп<данные изъяты> коп. штрафа, всего <данные изъяты> коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход государства для зачисления в местный бюджет <данные

рубля, в том числе сумма основного долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 06.10.2016 по 06.02.2020 в сумме 480 786,86 рубля, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 07.02.2020 по 26.02.2020 в размере 4 000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 06.10.2016 по 06.02.2020 в сумме 83529,86 рубля, а также судебные расходы по уплате госпошлины 11093,48 рубля, по оплате расходов на представителя в размере 17564 рубля. Обратить взыскание на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Д.Е.А., с установлением начальной продажной стоимости в размере 32000 рублей. Обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Д.Е.А., с установлением начальной продажной стоимости в размере 192000 рублей. Определить способ реализации

взыскания на заложенное имущество и взыскания с ФИО2 возмещения расходов по уплате госпошлины. В указанной части принято новое решение, которым в пользу ФИО1 с ФИО3 взыскана неустойка по договору займа в размере 300 000 руб., возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 37 863,50 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на: - нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, - принадлежащее ООО «Монтажстройсервис», установлена начальная продажная цена в размере 10 640 000 руб.; - нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, - принадлежащее ООО «Монтажстройсервис», установлена начальная продажная цена в размере 7 280 000 руб.; - 4/9 доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, - принадлежащие ФИО3, установлена начальная продажная цена в размере 1 777 777,60 руб.; - 5/9 доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру, принадлежащие ФИО5, установлена