Уплата госпошлины в мировой суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В силу положений указанной статьи лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий. Истцом не представлено доказательств того, что именно действиями ответчика причинены понесенные истцом убытки, наличие данных убытков и их размер. Никаких доказательств , связанных с создание сайта истцом не представлено. Расходы по уплата госпошлины в мировой суд и в арбитражный суд убытками не являются, как и почтовые расходы и расходы по распечатке текста и копирования документов для арбитражного суда. Руководствуясь статьями 11,12,307,309, 395,779 Гражданского кодекса РФ, статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции. Судья Е.А. Икрянова

МУП г. Магадана «РЭУ-2» согласно письменному отзыву от 15 декабря 2009 г. и в устных пояснениях исковые требования признал, полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика, ООО «Жилсервис», устно сообщил суду, что в настоящее время претензионно-исковая работа с жильцами по взысканию задолженности, переданной в ООО «Жилсервис» на основании соглашения от 01 февраля 2009 г., не ведется. Кроме этого, сообщил, что ответчиками рассматривается возможность расторжения оспариваемого соглашения, на возврате понесенных расходов по уплате госпошлины в мировых судах настаивает при условии оформления соглашения о расторжении указанного соглашения об уступке права требования. Для выполнения лицами, участвующими в деле, требований определения суда от 18 ноября 2009 г. в предварительном судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10 час. 30 мин. 15 декабря 2009г. до 15 час. 00 мин. 16 декабря 2009 г. По окончании перерыва предварительное судебное заседание было продолжено в том же составе с участием тех же

претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, исковое заявление подлежит возращению истцу в соответствии с п. 5 ч 1. ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина не подлежит возврату истцу из федерального бюджета, так как к исковому заявлению не приложено доказательств ее оплаты (платежное поручение от 01.06.2018 № 994 не принимается в качестве такого доказательства, поскольку представлено в виде незаверенной копии, и, кроме этого, в качестве назначения платежа содержит указание на уплату госпошлины в мировой суд ). На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Возвратить исковое заявление акционерного общества «Артинский завод» от 01.06.2018 № 06/793. 2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. В случае обжалования судебного акта в

истец просит взыскать реальный ущерб в размере выданного кредита 23000 руб. и расходов по госпошлине в мировой суд – 1147 руб.15 коп., а также неполученных доходов в виде процентов за пользование кредитом в сумме 2102 руб.30 коп. и суммы комиссий по кредиту в размере 4341 руб.94 коп. Реальным ущербом (убытками) для банка является выданный кредит в размере 23000 руб. и расходы по госпошлине в размере 1147 руб.15 коп., понесенные истцом в виде уплаты госпошлины в мировой суд г.Гуково Ростовской области. Указанные убытки в сумме 23147 руб.15 коп. являются обоснованными и подлежат взысканию с предпринимателя. Заявленные истцом проценты за пользование кредитом в размере 2102 руб.30 коп. и комиссия по кредиту в размере 4341 руб.94 коп. по кредитному договору являются для банка неполученными доходами. В части взыскания неполученных доходов банк должен доказать, что им предпринимались меры для их получения. Согласно ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по

фактической уплаты долга ответчиком. 4. Ответчик обязуется оплатить Истцу сумму задолженности, неустойку, расходы по уплате госпошлины, путем перечисления всех денежных средств на расчетный счет Истца, в срок до 15 апреля 2013 года (включительно), в следующем размере: 951 521,83 руб. – сумма задолженности за Товар; 90 114,33 руб. – неустойка (пени за просрочку платежа); 31 888,32 руб. – расходы по уплате госпошлины; Итого сумма перечислений составляет 1 073 524,48 руб. 5. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика. 6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. В силу части 2 статьи 139 АПК

ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 1820 рублей, что подтверждается платежным поручением, ввиду чего указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, состоящих из расходов по уплате госпошлины в мировом суде , однако достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов истцом не представлено подтверждений указанных расходов истцом доказательств не представлено. Ввиду изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных по оплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, Р Е Ш И Л: Исковые

у ответчика образовалась задолженность по договору займа. КПК «Народная касса» просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3 сумму основного долга по договору займа в размере 119 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 77 198,60 рублей, задолженность по повышенной компенсации (пени) за просрочку уплаты суммы основного долга и суммы процентов за пользование займом в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 163 рубля, расходы по уплате госпошлины в мировой суд г. Советский в размере 3 081 рубль. Представитель истца КПК «Народная касса», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, телефонограммой, каких-либо возражений по предъявленному иску суду не представили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика

что истцы предоставили подтверждающие доказательства направления почтовых переводов в счет погашения задолженности по кредиту в ООО «Хоум кредит Банк» в сумме 5000 рублей, то решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании Семушкиной М.П. в пользу Королевой Л.В., 5000 рублей. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ был направлен перевод на сумму 640 рублей в счет уплаты госпошлины в мировой суд . Также представлены счета, оплаченные Королевой Л.В. за юридические услуги представителя Килиной Р.А.: ДД.ММ.ГГГГ за проект документа было оплачено 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за проект документ 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за проект документа 2000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ 1000 рублей. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с тем, что Королевой Л.В., Королевой О.В. предоставлены подтверждающие документы об оплате госпошлины и расходов по уплате услуг представителя суд