Уплата государственной пошлины лицом находящимся в местах лишения свободы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

освобождается от уплаты государственной пошлины по делу. В соответствии с Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений. В соответствии с пунктом 2.1 Устава ФКУ ИК-7 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ предметом и целями деятельности учреждения являются: исполнение в соответствии с законодательством РФ уголовного наказания в виде лишения свободы ; обеспечение

учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства. Из указанных разъяснений, как и из приведенных выше норм, следует, что предоставление отсрочки, рассрочки, уменьшение размера или освобождение от уплаты государственной пошлины лицам, находящимся в местах лишения свободы , допускается только с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами. Непредставление соответствующих документов суду, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дает суду основания оставить заявление без движения и установить административному истцу срок для предоставления таких документов либо документа об уплате государственной пошлины. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что административное исковое заявление при наличии ходатайства об освобождении

Предлагаемая заявителем практика препятствует надлежащей подготовке лиц, участвующих в деле, к рассмотрению заявления в суде первой инстанции, заведомо влечет нарушение срока рассмотрения заявления. При этом в силу положений ст. ст. 133 и 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции рассылка копий заявления об индексации в обязанности суда не входит. В отличие от правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 № 272-О относительно освобождения от уплаты государственной пошлины лиц, находящихся в местах лишения свободы , нетрудоустроенными и не имеющими денежных средств на лицевых счетах, законоположения не предусматривают возможность освобождения граждан от исполнения обязанности представления копии документов и приложенных к ним документов и возложение такой обязанности на суд. В силу положений ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не препятствует повторной подаче надлежаще оформленного заявления и его рассмотрению по существу. Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской

обоснованными, поскольку размер его пенсии многократно превышает размер государственной пошлины, необходимой к оплате. Доказательств, подтверждающих размер иных расходов, препятствующих заявителю оплатить государственную пошлину, суду не представлено. Ссылка заявителя на непринятие судом первой инстанции позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года №272-О, также не может служить основанием для отмены оспариваемого определения суда, поскольку в указанном определении Конституционного суда Российской Федерации затронут вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины лиц, находящихся в местах лишения свободы , являющихся нетрудоустроенными и не имеющих денежных средств на лицевых счетах. Отсрочка по уплата государственной пошлины в указанном размере не влечет нарушения конституционного права Н. на судебную защиту, на что указывается в жалобе. В связи с этим, определение судьи судебная коллегия находит законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлечет нарушение прав сторон. Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями. Доводы частной жалобы Смолова В.М. о несогласии с определением суда в части обязания представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, определение в данной части принято без учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации, допускающей возможность освобождения от уплаты государственной пошлины лиц, находящихся в местах лишения свободы , судебная коллегия находит обоснованными. Согласно статье 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Часть 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или

на ДД.ММ.ГГГГ. Иных документов истцом не представлено. Таким образом, судья, возвращая исковое заявление определением от 31.03.2016, верно указал, что истец не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения. Ссылка Турлаева Ю.В. на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 13.06.2006 № 272-О, не может быть принята во внимание, поскольку указанное разъяснение не носит императивный характер и не обязывает суды в безусловном порядке освобождать от уплаты государственной пошлины лиц, находящихся в местах лишения свободы , без подтверждения их имущественного положения. Таким образом, вопреки утверждению истца, его нахождение в местах лишения свободы само по себе не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины. Доказательств своего тяжелого материального положения, а именно справки о движении средств по лицевому счету, сведений о трудоустройстве, о наличии либо отсутствии у него заработка и его размере, на которые указывал судья в определении об оставлении искового заявления без движения, Турлаевым Ю.В.