Уплата или оплата госпошлины - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд, исходя из имущественного положения сторон, может отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер. VI. Государственная пошлина по делам, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации 36. По делам, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается до подачи соответствующих запроса, ходатайства, жалобы в следующих размерах: 1) с запроса или ходатайства - пятнадцатикратный размер минимального размера оплаты труда 2) с жалобы юридического лица - пятнадцатикратный размер минимального размера оплаты труда 3) с жалобы гражданина - однократный размер минимального размера оплаты труда 37. Государственная пошлина не взимается с запросов судов, с запросов о толковании Конституции Российской Федерации, с ходатайств Президента Российской Федерации по спорам о компетенции, когда он в этих спорах не является стороной, с запросов о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. 38. От уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в Конституционном Суде Российской Федерации, освобождаются: 1)

(дело № А53-10796/2020). Также предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 20 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2019 № А19/02, 320 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 26.04.2020, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Общество предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя 120 000 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 4600 руб. расходов по уплате госпошлины (дело № А53-13761/2020). Определением от 21.07.2020 дела № А53-10796/2020 и А53-13761/2020 объединены в одно производство с присвоением номера А53-10796/2020. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка. В

подачи обществом заявления № 6977-15/ю реквизиты для оплаты государственной пошлины за рассмотрение в досудебном порядке названных споров утверждены не были, общество заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до даты получения (разъяснения) информации о платежных реквизитах, по которым необходимо осуществить оплату. Реквизиты для платежей по досудебным спорам были утверждены 25.09.2015. Антимонопольный орган письмом от 25.09.2015 отказал обществу в рассмотрении спора в связи с отсутствием сведений об уплате госпошлины, разъясняя, что компания вправе повторно подать заявление с приложением платежного поручения об оплате госпошлины . Общество, получив 13.10.2015 отказ в рассмотрении спора, 15.10.2015 повторно обратилось в ФАС России с заявлением о досудебном рассмотрении спора, приложив доказательства уплаты государственной пошлины. В заявлении общество просило восстановить срок на его подачу. Решением от 29.10.2015 № СП/60936/15 антимонопольный орган отказал обществу в рассмотрении повторного заявления по причине пропуска трехмесячного срока на его подачу, установленного пунктом 2 Правил рассмотрения в досудебном порядке споров, связанных с установлением

подачи обществом заявления № 6884-15/ю реквизиты для оплаты государственной пошлины за рассмотрение в досудебном порядке названных споров утверждены не были, общество заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до даты получения (разъяснения) информации о платежных реквизитах, по которым необходимо осуществить оплату. Реквизиты для платежей по досудебным спорам были утверждены 25.09.2015. Антимонопольный орган письмом от 25.09.2015 отказал обществу в рассмотрении спора в связи с отсутствием сведений об уплате госпошлины, разъясняя, что компания вправе повторно подать заявление с приложением платежного поручения об оплате госпошлины . Общество, получив 13.10.2015 отказ в рассмотрении спора, 15.10.2015 повторно обратилось в ФАС России с заявлением о досудебном рассмотрении спора, приложив доказательства уплаты государственной пошлины. В заявлении общество просило восстановить срок на его подачу. Решением от 29.10.2015 № СП/60936/15 антимонопольный орган отказал обществу в рассмотрении повторного заявления по причине пропуска трехмесячного срока на его подачу, установленного пунктом 2 Правил рассмотрения в досудебном порядке споров, связанных с установлением

флаеров на сумму 49 244,00 рублей, паушального взноса в размере 490 000 рублей, убытков, возникших в связи с расходами на открытие пекарни по договору коммерческой концессии № 17/12/18-Д от 17.12.2018, в размере 5 696 019 рублей, упущенной выгоды в размере 277 270 рублей, судебные расходы в размере 143 000 рублей. Общество заявило встречное исковое заявление о взыскании с предпринимателя задолженности по оплате роялти в размере 55 322,58 рублей, неустойки по день фактической уплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины за регистрацию предоставления права в размере 14 800 рублей, отступного в размере 1 128 000 рублей. Решением суда первой инстанции от 30.01.2020 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 245 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 1 831,63 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2 287,35 рублей. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен в части взыскания

законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Таким образом, поскольку законодатель определил размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, исходя из фиксированной ставки госпошлины, уплачиваемой при заявлении требования неимущественного характера независимо от характера требований по конкретному делу, их количества и размера, при решении вопроса о распределении расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат применению правовые подходы, аналогичные тем, которые применяются при распределении судебных расходов по требованиям неимущественного характера. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса

отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований общества «Олли ИТ». С общества «Энвижн Груп» в пользу общества «Олли ИТ» взыскано 38 146 647 рублей основного долга и 9 632 693 рублей 92 копейки неустойки, а также 203 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 было отменено в части взыскания с общества «Энвижн Груп» в пользу общества «Олли ИТ» 38 146 647 рублей долга, 9 632 693 рублей 92 копеек неустойки и 203 000 рублей возмещения расходов по оплате госпошлины . Дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований общества «Олли ИТ». С общества «Энвижн Групп» в пользу общества

незаконности взыскания с него долга и пени ответчик приводит доводы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов по уплате госпошлины. Ответчик полагает, что он признал иск в суде первой инстанции, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу следует возвратить 70% от уплаченной им госпошлины и лишь 30% госпошлины взыскать с ответчика. Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ применению не подлежат, поскольку из объяснений ответчика от 31.12.2020, данных в суде первой инстанции, не следует признание иска на заявленную истцом сумму. По сумме иска в размере 726 484, 20 ответчик сослался на наличие соглашения и произведенные по нему оплаты, которые не подтвердил надлежащими доказательствами. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата госпошлины в размере 70% из федерального бюджета; суд правомерно возложил понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче иска на

184 руб. долга и 487 232 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 120 078 руб. 67 коп. расходов по уплате госпошлины со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в сумме 2 015 184 руб. из расчета 8,25% годовых, начиная с 10.12.2015 по день фактической уплаты долга. Обществом «КиБих» в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» в счет исполнения обязательств по договору уступки по оплате со сроками платежа до 30.01.2015 и до 27.02.2015 и согласно договору поручительства, а также в оплату процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины на основании решений Арбитражного суда Кировской области по делам № А28-12208/2015 и № А28-2623/2015 уплачены денежные средства в общей сумме 8 746 907 руб. 28 коп. Обществом «КиБих» из указанной выше суммы 6 050 000 руб. уплачены добровольно (платежные поручения № 1293 от 09.09.2015; № 1304 от 10.09.2015; № 1320 от 11.09.2015; № 1328

600 руб., LADA 217030 (LADA Priora), VIN XТА217030В0324091 – 234 000 руб.В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика 1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 15 700 руб. и уплате госпошлины в сумме 5 663 руб. 29 коп. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» сумму основного долга в размере 525 458 руб. 05 коп., неустойку в сумме 306 885 руб. 60 коп., 15 700 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 5 663 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины .Обратить взыскание заложенное имущество по договору о залоге от ... №115/11-СУ3, Камаз-65115 А, VIN XIF65115AY0000248, номер двигателя Камаз 7403.10 131369, номер кузова 0000248, 2000 г.в., зеленого цвета, рег.номер Н941ТН 116 RUS, установив начальную продажную цену

суд с иском к наследственному имуществу ФИО9 о взыскании задолженности по договору поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ИП Шибких Н.В. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, <данные изъяты> – неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> ( т. 3 л.д. 5) В марте 2014 года ОАО «Банк Москвы» обратился в тот же суд с иском к наследственному имуществу ФИО9 о взыскании задолженности по договору поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «Восход» по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> –

от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с администрации <адрес> Республики Крым в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей подлежит отмене, поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики КрымОПРЕДЕЛИ ЛА :решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с администрации <адрес> Республики Крым в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей отменить.В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законн)ю силу обжалуемого судебного постановления,