итогам рассмотрения жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения. Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужил вывод о нарушении обществом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса, выразившемся в завышении фактических потерь полезных ископаемых при добыче нефти, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения в целях налогообложение НДПИ по ставке 0%, над утвержденными Министерством энергетики Российской Федерации (далее – Минэнерго России) нормативами на 2010 год, что привело к неполной уплатеНДПИ за январь-ноябрь 2010 года в размере 326 628 рублей. Оспаривая решение инспекции, общество ссылалось на то обстоятельство, что на момент наступления срока уплаты НДПИ отсутствовали утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, в связи с чем налогоплательщик применил нормативы потерь, утвержденные ранее. Суды трех инстанции, поддерживая позицию налогового органа, установили, что общество для расчета нормативных потерь нефти за 2010 год применял норматив технологических потерь нефти при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией
итогам рассмотрения жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения. Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужил вывод о нарушении обществом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса, выразившемся в завышении фактических потерь полезных ископаемых при добыче нефти, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения в целях налогообложение НДПИ по ставке 0%, над утвержденными Министерством энергетики Российской Федерации (далее – Минэнерго России) нормативами на 2010-2011 гг., что привело к неполной уплатеНДПИ за январь-март 2010 года в размере 59 466 рублей, и январь-ноябрь 2011 год – 37 184 рублей. Оспаривая решение инспекции, общество ссылалось на то обстоятельство, что им были своевременно направлены в Минэнерго России заявления на утверждение нормативов технологических потерь на 2010 и 2011 годы, в то время как утвержденные нормативы доведены до общества письмами от 07.04.2010 № 05-161 (на 2010 год) и от 12.01.2012 № 05-9 (на 2011 год). Поскольку у общества на момент
от 06.04.2015, требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2016 заявление общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 667 рублей, а также доначисления к уплате 33 337 рублей 48 копеек НДПИ за июль 2011 года, исчисления соответствующих сумм пеней как несоответствующих НК РФ. В остальной части требований отказал. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 апелляционная жалоба общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2016, решение суда от 10.02.2016 оставлено без изменения. В жалобе
10.06.2016 № 12-13/19 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 53 382 164 рублей, пени по данному налогу в сумме 24 768 079 рублей 94 копеек, установила: инспекция провела выездную налоговую проверку общества, в том числе как правопреемника реорганизованного общества с ограниченной ответственностью «Рудник Кварцевый», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2011-2013 гг., по результатам которой приняла решение от 10.06.2016 № 12-13/19 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим же решением обществу предложено уплатить НДПИ в размере 435 635 460 рублей, а также пени в сумме 195 343 656 рублей 80 копеек. Основанием для доначисления оспариваемых сумм послужил вывод инспекции о занижении правопредшественником налоговой базы по НДПИ ввиду заключения сделок между взаимозависимыми лицами с применением цен, заниженных относительно рыночного уровня. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 27.09.2016 № 11-21.1/6285@
актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, о чем составлен акт проверки от 06.07.2020 № 3 и 15.10.2020 составлены дополнения к акту. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 23.11.2020 № 8, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далееНалоговый кодекс), в том числе за неуплату налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ ) в виде штрафа в размере 14 873 рублей, доначислено 594 947 рублей НДПИ и пени. Основанием для доначисления НДПИ послужил вывод налогового органа об ошибочном исчислении налога в связи с учетом количества добытого песка в плотном состоянии (целике) на основании
без правовой оценки нарушение налоговым органом принципа определенности и предсказуемости в налоговых отношениях, вне зависимости от их декларирования заявителем, является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. В отзыве на кассационную жалобу инспекции просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Как следует из материалов дела, в ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций общества по налогу на добычу полезных ископаемых за налоговые периоды январь - июль 2019 года установлена неполная уплата НДПИ в общей сумме 13 162 079 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы вследствие неправильного определения налогоплательщиком вида добытого полезного ископаемого для целей налогообложения. Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что техническим проектом разработки месторождения предусмотрено получение щебня и операции по первичной обработке строительного камня в соответствии с ОКВЭД относятся к добывающей промышленности, для целей налогообложения налогом на добычу
КРР 01350БЭ, выданной заявителю 15.10.2003 Управлением природных ресурсов по Красноярскому краю осуществляет добычу рудного золота на месторождении «Эльдорадо», на месторождении «Доброе», на Северо-Западном участке Советского месторождения. Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 30.04.2013). Результаты проверки отражены в акте от 22.11.2013 № 20, согласно которому обществом допущена неполная уплата НДПИ в сумме 5 389 766 рублей 10 копеек. При этом налоговый орган исходил из того, что общество при заполнении налоговых деклараций указывало количество добытого полезного ископаемого в лигатурном золоте, а количество потерь полезного ископаемого в химически чистом металле, то есть использовало несопоставимые показатели, а также завышало нормативы технологических потерь. Инспекция установила, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Кодекса в налоговых периодах 2010-2012 годов фактические эксплуатационные и технологические потери превысили утвержденные нормативы
в соответствии с пунктом 7 статьи 339 НК РФ исключает возможность признания полезным ископаемым для целей налогообложения строительный камень. Разработанные заявителем технические условия в настоящем случае фактически являются стандартом на извлекаемую породу, а не стандартом на продукцию разработки месторождения. Ссылка на то, что до строительства ДСФ на карьере, минеральное сырье проходило полный технологический цикл по приведению его в соответствие с ТУ 5711-058-56384797-2006 «Камень бутовый» и продавалось другой организации, которая производила дробление горной массы, а уплата НДПИ производилась на основании цены реализации строительного камня, соответствующего ТУ 5711- 058-56384797-2006, отклонен с учетом того, что нахождение дробильно-сортировочного комплекса за пределами карьера, в рассматриваемом случае не имеет определяющего значения. Исходя из буквального толкования Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, дробление строительного камня относится к обрабатывающему производству в том случае, когда оно не связано с одновременной его добычей непосредственно данной организацией. В случае же, когда организация осуществляет дробление строительного камня в связи с операциями по его
разработаны на полезное ископаемое (породу, сырье), в отношении которого не окончены все предусмотренные Проектом реконструкции Миасского месторождения горно-добычные операции, что в соответствии с пунктом 7 статьи 339 НК РФ исключает возможность признания полезным ископаемым для целей налогообложения строительный камень. Ссылка на то, что до строительства ДСФ на карьере, минеральное сырье проходило полный технологический цикл по приведению его в соответствие с ТУ 5711-058-56384797-2006 «Камень бутовый» и продавалось другой организации, которая производила дробление горной массы, а уплата НДПИ производилась на основании цены реализации строительного камня, соответствующего ТУ 5711- 058-56384797-2006, отклонен с учетом того, что нахождение дробильно-сортировочного комплекса за пределами карьера, в рассматриваемом случае не имеет определяющего значения. Исходя из буквального толкования Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, дробление строительного камня относится к обрабатывающему производству в том случае, когда оно не связано с одновременной его добычей непосредственно данной организацией. В случае же, когда организация осуществляет дробление строительного камня в связи с операциями по его
– неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии. Одновременно, во избежание двойного налогообложения он исключен из вида полезного ископаемого «камень строительный» путем внесения дополнения «за исключением камня строительного, предназначенного для получения щебня» (подпункт 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ). Этим же федеральным законом установлен порядок расчета, ограничивающий максимальную сумму налога в отношении щебня за налоговый период (пункт 13 статьи 343 Кодекса). В связи с этим, с 1 сентября 2022 года исчисление и уплата НДПИ в отношении щебня производятся в порядке, установленном статьей 343 Кодекса (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ). При этом статья 343 НК РФ дополнена пунктом 13, согласно которому, сумма НДПИ, исчисленная за налоговый период в отношении щебня, не может превышать величину Нбк, рассчитываемую в рублях как произведение количества добытого полезного ископаемого за налоговый период, приведенного в единицах массы (тоннах), и числа 16,5. Таким образом, законодатель с 1 сентября 2022 года для целей исчисления НДПИ предусмотрел
в Управление ФНС России по Ростовской области направлено обращение, заявление о разъяснении федерального законодательства: являются ли искажением сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика операции, в результате которых из одного вида полезного ископаемого - техногенного сырья (горелых пород и терриконов, отходов угледобычи и углеобогащения для строительных и дорожно-строительных работ; соответствует п.п. 10 п. 2 ст. 337 НК РФ), получают другой вид полезного ископаемого (уголь-антрацит; соответствует п.п. 1 п. 2 ст. 337 НК РФ), при этом уплата НДПИ осуществляется только за техногенное сырье, но не за уголь-антрацит. ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФНС РФ по РО дан ответ №@, согласно которому истцу отказано в предоставлении соответствующего ответа по существу, со ссылкой на административный регламент ФНС. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения повторного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (аналогичного по сути и содержанию обращению от ДД.ММ.ГГГГ) Управлением дан ответ №@, содержащий разъяснение налогового законодательства, однако, не содержащий разъяснений по существу обращения. С целью получения ответа по существу, истцом поданы дополнительные
томов уголовного дела. Между тем уголовное дело состоит из 11 томов, что указывает на неполноту проведенного исследования. В материалах дела отсутствует сопроводительное письмо о передаче специалисту дополнительных материалов дела, полученных после вынесения постановления следователя о назначении документального исследования. Кроме того, в материалах дела отсутствует постановление следователя о допуске к участию в деле специалиста ФИО1, как и отсутствуют документы, подтверждающие полномочия и статус ФИО1 Также специалистом ФИО1 указана текущая задолженность ОАО «Угольная компания «Алмазная» по уплатеНДПИ за 2 квартал 2015 года, когда полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Угольная компания «Алмазная», исполнял генеральный директор ФИО14 Специалист ФИО1 отражает сумму задолженности НДПИ, согласно налоговых деклараций ОАО «Угольная компания «Алмазная» без указания информации из карточки лицевого счета по расчетам с бюджетом РФ по НДПИ и НДС, и без учета информации о размере недоимки по налогам общества отраженной налоговым органом в Требованиях об уплате налогов, перечисленных в Заключении №180 на странице 8 заключения. В
задолженность, но и неустойку, в связи с этим никаких нарушений прав ООО «1» не имеется. Полагает, что ООО «1» злоупотребляет правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и не дает нормального существования его организации. Обращает внимание на род деятельности его предприятия и необходимое привлечение сторонних организаций. Из-за постоянных запросов ООО «1» и связанных с ней компаний и лиц в различные судебные и правоохранительные органы, свернута программа развития предприятия, критически снижен выпуск готовой продукции, упала налоговая база по уплате НДПИ , вынужденно сокращены рабочие места. В Арбитражном суде <адрес> зарегистрирован новый иск в адрес ООО СП «2». В заключении просит постановление отменить, в удовлетворении жалобы отказать. Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции находит постановление Калужского районного суда Калужской области от 3 марта 2020 года подлежащим отмене. В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном
