опубликовано 10.11.2018 в газете № Сельская степь» № 173-174(20833-20834), размещено на официальном сайте в сети Интернет и на информационных стендах. Соответственно, участники долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 61:34:0600005:633 заблаговременно надлежащим образом были уведомлены о том, что повестка дня общего собрания не соответствует требованиям Закона № 101-ФЗ и, что 14.11.2018 общее собрание долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 61:34:0600005:633 не состоится. В действительности 14.11.2018 общее собрание участников долевой собственности не проводилось, уполномоченное должностное лицо Администрации Гигантовского сельского поселения не участвовало в его организации и проведении. Наличие полномочий у лиц, прибывших для участия в голосовании, уполномоченным должностным лицом не проверялось. Таким образом, должностные лица орган местного самоуправления не могут и не должны нести ответственность за достоверность документа, составленного в виде протокола общего собрания № 1\18 со всеми приложениями, и не могут и не должны подтверждать подлинность (принадлежность) подписей в этих документах. Соответственно, в силу пунктов 8,10,11 статьи 14.1
правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (часть 1 статьи 1, пункты 1 и 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», далее - Закон о полиции). Для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8 части 1 статьи 13 Закона о полиции). При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан (часть 2 статьи 1 поименованного закона). Так, согласно статье 28.1 КоАП
статьи 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим постановление. Из буквального толкования приведенной правовой нормы следует, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении. Учитывая, что в силу указанной нормы административный орган, уполномоченное должностное лицо которого составило протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, не наделен правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов о привлечении лица к административной ответственности, Ваша жалоба возвращается без рассмотрения по существу. Приложение: на 53 листах. Судья В.П. Меркулов
Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах. Указанные решения пересматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. В силу части 4 статьи 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим постановление. Поскольку в соответствии с указанной нормой административный орган, уполномоченное должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, не наделен правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов о привлечении лица к административной ответственности, Ваша жалоба подлежит возврату. Приложение: на 37 листах. Судья С.Б. Никифоров
(образцы которых были приложены к запросу) нанесен товарный знак «Marlboro», охраняемый на территории Российской Федерации. Правообладателем товарного знака является компания «ФИО3 Сарл». Представленные образцы сигарет не являются оригинальной продукцией, произведенной правообладателем от имени или с разрешения правообладателя, имеют признаки контрафактности (подробная информация о которых отражена в заключении об исследовании № RU2020SZ-2661). Ущерб, причиненный правообладателю, составляет 12 950 рублей. Усмотрев в деянии предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо управления 06.04.2021 составило протокол об административном правонарушении. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в суд с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Судами при рассмотрении дела установлено, и материалами дела подтверждено, что изъятые у предпринимателя товары не являются оригинальной продукцией, имеют признаки контрафактности, поскольку имеются существенные отличия от оригинальной продукции, доказательств приобретения спорных товаров предпринимателем, либо его контрагентами, у которых был закуплен
изъятые у предпринимателя товары содержат товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 233151 и № 140352, что ни правообладатель, ни его представитель с предпринимателем ФИО1 никаких соглашений об использовании данных товарных знаков не заключали. Кроме того представитель правообладателя в указанном письме указал на то, что действиями предпринимателя причинен ущерб предпринимателю, размер которого составляет 18 198 рублей. У Усмотрев в действиях предпринимателя ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа 20.03.2020 в присутствии предпринимателя составило протокол об административном правонарушении № 43 АБ № 915160/275. На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 2.1, 4.5, 14.10, 26.2 КоАП РФ, статьями 1229, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
в Фонд алгоритмов и программ ФТС России, предназначенными для учета вывоза товаров. В исключительных случаях, например, при необходимости сопоставления копий таможенных деклараций либо копий транспортных документов, представленных Заявителями для оформления подтверждения вывоза, с оригиналами, представленными таможенным органам при получении разрешения на убытие, уполномоченные должностные лица таможенных органов при подтверждении фактического вывоза могут использовать бумажные экземпляры документов, хранящиеся в архиве таможенного органа. В силу пункта 15 Порядка № 1327 после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку «Товар вывезен» (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью на копиях документов, представленных заявителем для подтверждения фактического вывоза: - в случае представления таможенной декларации (копии) - на оборотной стороне таможенной декларации (копии); - если представлен экземпляр транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа или его копия - на оборотной стороне первого листа данного документа; - в случае вывоза припасов - на
судами и усматривается из материалов дела, в ходе осмотра сотрудниками Управления МВД России по городу Владимиру магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу: <...>, установлен факт размещения обществом «Прокат» на фасаде дома № 59 по ул. Растопчина г. Владимира изображений товарных знаков «LADA» и «Ладья в овале» без соответствующего разрешения правообладателя. Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра от 12.07.2014. Усмотрев в действиях общества «Прокат» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления МВД России по городу Владимиру составило протокол от 14.07.2014 № 1435к. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управлением МВД России по городу Владимиру в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что Управлением МВД России по городу Владимиру не установлено наличие в действиях общества «Прокат» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку товарные знаки не размещались обществом «Прокат» на товаре, этикетках или упаковке.
сроках таких полномочий. На регистрации участников общей долевой собственности присутствовало уполномоченное лицо Новодеревянковского сельского поселения < Ф.И.О. >54, действующая на основании распоряжения главы Администрации Новодеревянковского сельского поселения < Ф.И.О. >55 от 1.10.2013 года№104-р. Регистрация участников собрания была проведена на основании документов, удостоверяющих личность, документов удостоверяющих право на земельные доли, а также документов, подтверждающих полномочия лиц на участие в общем собрании с правом голосования. По окончании регистрации всех явившихся для участия в собрании лиц, уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления < Ф.И.О. >54 доложила о том, что на 12 часов 04.10.2013 года для участия в общем собрании зарегистрировалось 736 участников долевой собственности, что составляет 91,4 % их общего числа, которые в совокупности владеют 4802,2477 га общей площади земельных долей. Уполномоченное должностное лицо администрации Новодеревянковского сельского поселения Каневского района < Ф.И.О. >54 пояснила, что в ходе подготовки к собранию участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером
за одну земельную долю). Также ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей. Просил суд признать действия администрации муниципального образования Терского сельсовета Буденновского района Ставропольского края по размещению объявления о не проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ….., назначенного на 14 часов 24 декабря 2016 года в помещении АО «Терский (….), незаконными; обязать администрацию муниципального образования Терского сельсовета Буденновского района Ставропольского края назначить уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером ….. для проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ……; взыскать с администрации муниципального образования Терского сельсовета Буденновского района Ставропльского края в пользу истца убытки в виде неполученного дохода - арендной платы за один месяц в размере 2597 рублей 40 копеек; взыскать с администрации муниципального образования Терского сельсовета Буденновского района
по гражданскому делу № 2- 240/2012 по заявлению ФИО10 В настоящее время данное определение обжалуется. На основании дубликата исполнительного листа 26.04.2022 судебный пристав - исполнитель Петровского районного отделения судебных приставов вынес постановление о возбуждение исполнительного производства № 34556/22/26028-ИП на предмет исполнения: 1 312 900, 88 руб. Между тем, апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 05.11.2019 решение Петровского районного суда СК от 05.08.2019 в части отказа в удовлетворении требований ФИО10 о возложении обязанности на уполномоченное должностное лицо Петровского РОСП по СК устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, путем отмены постановления об окончании и возобновления исполнительного производства № 2000/13/28/26, оставлено без изменения. При этом, как отметила судебная коллегия, после признания судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя оно правовых последствий не влечет, поэтому дополнительное указание на мероприятия, которые необходимо произвести для восстановления нарушенных прав заявителя, не требуются. При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу признания незаконным постановления от 11.11.2015 исполнительное
