за использование железнодорожного пути необщего пользования, изменении грузооборота за истекший период (квартал) по предприятиям, а также количества вагонов всех грузоотправителей и грузополучателей, использующих данный путь необщего пользования, ставка платы за использование пути необщего пользования пересчитывается уполномоченным агентом транспортного обслуживания Дирекции управления движением в соответствии с распоряжением № 1056-р от 30.05.2012 по состоянию на первое число квартала с последующим письменным уведомлением: Контрагента, АФТОМ-2. При изменении ОАО «РЖД» ставки платы за использование железнодорожного пути необщего пользования уполномоченный агент транспортного обслуживания Дирекции управления движением производит перерасчет причитающейся Перевозчику платы без заключения дополнительного соглашения к договору, с письменным уведомлением Контрагента». В остальной части решение от 03.09.2018 окружной суд оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Товарный двор «Рязань-3» просит об отмене постановления суда округа, ссылаясь на неправомерность установления платы за использование железнодорожного пути необщего пользования. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Указывая на расторжение договора оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств конечных потребителей от 09.01.2007 № 1/07 и неосновательное получение предприятием – участником тарифного регулирования системы «Одного окна» части денежных средств, перечисленных со счета уполномоченного агента в качестве аванса за выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика в рамках договора от 08.10.2010 №ИА-10-302-2801(001962), компания обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суды руководствовались статьями 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Регламентом взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13.11.2006 № 46, правовыми
пункта 30 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходили из того, что обществу как уполномоченному агенту, действующему от имени перевозчика, последний передает бронирование, продажу перевозочных документов и оформление перевозок. Индивидуальная работа уполномоченного агента с каждым потенциальным пассажиром в части подбора оптимального маршрута и провозной платы не является предметом договора, заключенного между перевозчиком и уполномоченным агентом. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что потребителем представлено согласие на получение услуги и подбору оптимального маршрута перевозки, суды пришли к выводу о предоставлении указанной услуги обществом по умолчанию. Доводы жалобы о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
указали на наличие у управления оснований для компенсации своим работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно с учетом предоставления необходимых документов. Суд округа не согласился с ошибочным толкованием судами положений Правил № 455, при этом отметив, что указанное не привело к принятию неправильного решения по существу спора. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что справка о стоимости перевозки должна быть выдана транспортной организацией (ее уполномоченным агентом ), указанной в перевозочном документе. Между тем, при расчете суммы, указанной в оспариваемом пункте 1 предписания как подлежащей возмещению, казначейство воспользовалось сведениями о минимальных тарифах экономического класса, предоставленными ООО «Карельское агентство воздушных сообщений». Эти сведения отражали минимальные тарифы тех авиакомпаний, уполномоченным агентом которых являлось ООО «Карельское агентство воздушных сообщений» (не авиакомпаний, осуществлявших перевозки работников управления). Таким образом, судом округа сделан вывод о незаконности оспариваемого пункта предписания при наличии неверного расчета размера ущерба, подлежащего возмещению.
электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что фактически понесенные ответчиком как уполномоченной сетевой организацией в соответствии с постановлением РЭК Москвы от 13.11.2006 № 46 затраты на оплату услуг уполномоченного агента по осуществлению функций "одного окна" подлежали в силу названного правового акта оплате всеми конечными получателями платежей, которые были задействованы в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям. Иная оценка истцом правовой природы спорной суммы не опровергает данную судами квалификацию этой суммы в качестве фактически обязательных для ответчика расходов, не свидетельствуют о том, что услуги уполномоченным агентом не были оказаны, либо размер их оплаты не соответствовал указанному постановлению РЭК. Приведенные доводы, таким образом,
№ 82). В соответствии с пунктом 4 Правил № 82 перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок (далее - правила перевозчика). Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей. Перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент ), лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза (пункт 6 Правил № 82). В соответствии с пунктом 93 Правил № 82 в аэропорту перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает доставку
(договор № СУ-ОПР-2012 от 03.04.2012 и договор № 01ПРМ-АВС-6 от 26.12.2011). В п. 6 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 (далее - Правила № 82), установлено, что, перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент ), лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза. В п. 30 Правил № 82 предусмотрено, что за оказание уполномоченным агентом пассажиру услуг по подбору оптимального маршрута перевозки, провозной платы
багажные бирки, справки о неприбытии, заявления пассажиров таковыми доказательства не являются и могут приниматься во внимание только в дополнение к багажной ведомости при наличии взаимосвязи их содержания. Согласно статье 115 ФАП-82 багаж трансферного пассажира, подлежащий таможенному контролю, принимается к перевозке в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации и/или таможенным законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка. В соответствии со статьей 116 ФАП-82 при бронировании и оформлении перевозки истец или уполномоченный агент обязан информировать трансферного пассажира о предполетных формальностях и требованиях, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации, которые он должен выполнить в аэропорту трансфера (в аэропорту «Пулково») для дальнейшей перевозки по маршруту, а также о требованиях государственных органов в пунктах трансфера при международной перевозке. Сведений о том, что истец информировал трансферных пассажиров о необходимости выполнения вышеназванных требований не имеется. Поскольку иных доказательств в дело не представлено, исковые требования
агентом (пункты 2, 5 статьи 64 ВК РФ, пункт 29 Правил № 82). В соответствии с пунктом 6 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее - Правила № 82), перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент ), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза. Согласно пункту 15.1 Правил № 82 при бронировании уполномоченный агент вправе предоставлять пассажиру дополнительные услуги по подбору оптимального маршрута перевозки, перевозчика(ов), осуществляющего(их) перевозку по маршруту перевозки, и провозной платы
ч. 1 ст. 8 и ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», которую ответчик обязан предоставлять перед заключением договора. Согласно преамбуле указанного Закона это является недостатком, за который потребитель имеет право потребовать сокращения цены. Также согласно п. 37 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки. Должна быть указана информация и о типе воздушного судна. Но всей полноценной информации предоставлено не было. В частности, не предоставлялось информации о типе воздушного судна и возможностях приобретения питания. Кроме этого вылет самолета был задержан на один час и вылет осуществился в результате не в 12:35, как указано в билете, а в 13:35. При вылете из Милана также произошла задержка отправления, и вылет был
пункту 13 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее ФАП), утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, пассажир для осуществления бронирования может обратиться к перевозчику или уполномоченному агенту непосредственно в пункты продажи перевозок либо по телефону, электронной почте и т.п., либо забронировать пассажирское место и провозную емкость самостоятельно через информационные системы. При бронировании пассажирского места и провозной емкости для пассажира перевозчик или уполномоченный агент предоставляет пассажиру достоверную и полную информацию о расписании движения воздушных судов данного перевозчика, наличии свободных пассажирских мест и провозных емкостей на рейсах данного перевозчика по маршруту перевозки, тарифах и условиях применения тарифов, включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы, правилах этого перевозчика, об условиях договора воздушной перевозки пассажира, условиях обслуживания на борту воздушного судна, типе воздушного судна, перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку (п. 15 ФАП). В силу пункта 116
