АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, компании принадлежит исключительное право на товарный знак «Krusovice» (№ 278869) в отношении товаров 32 класса МКТУ (пиво). Указывая на то, что компания своего согласия на ввоз товара (пива) по таможенной декларации № 10009142/080915/0004075, маркированного товарным знаком «Krusovice», на территорию Российской Федерации не давала, общество не включено в список уполномоченных импортеров продукции истца, действиями общества нарушено исключительное право истца на товарный знак, компания обратилась в арбитражный суд с иском. Удовлетворяя иск в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «Krusovice», суды исходили из доказанности факта нарушения исключительного права компании на данный товарный знак, отсутствия доказательств правомерности использования обществом товарного знака и руководствовались статьями 1252, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод заявителя об отсутствии у истца убытков и о наличии, напротив,
пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что компании принадлежит исключительное право на товарный знак «POLARIS», зарегистрированный на территории Российской Федерации по свидетельству № 579001 в отношении товаров 4 класса Международной классификации товаров и услуг. Единственным уполномоченным импортером данных товаров, маркированных товарным знаком истца, а также представителем правообладателя является АО «Брандт». Спорный товар, маркированный товарным знаком истца, приобретен обществом на территории США у компании «Unitrans-Pra Co.» для последующего ввоза на территорию Российской Федерации. Разрешения правообладателя на ввоз на территорию Российской Федерации спорной продукции ответчиком получено не было, в связи с чем, таможенным органом было принято решение о приостановлении выпуска товаров к таможенному оформлению. Полагая, что деятельность общества по ввозу на территорию Российской
такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы восьмой, одиннадцатый пункта 1). Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру . Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3). В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами
согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер ) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу статьи 22 того же закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со
287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. Не обладает арбитражный суд кассационной инстанции и полномочиями по принятию заявления об отказе от права собственности. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции ФИО1 не представлял доказательства неоднократного привлечения предпринимателя к административной ответственности и не приводил ссылок на дела № А03-10234/2016 и № А03- 2557/2012. Ни административный орган, ни закрытое акционерное общество «Амер Спортс» как уполномоченный импортер правообладателя также таких доводов не приводили и не оспаривали в установленном законом порядке принятые по делу судебные акты по мотивам несоответствия назначенной в результате применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ меры наказания характеру совершенного предпринимателем правонарушения. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, не
его изменить, снизить сумму компенсации до 10 000 руб., в дополнительном ходатайстве просил снизить до 5000 руб., просил отказать истцу в возмещении расходов на отправку претензии. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что размер компенсации не соответствует характеру правонарушения и степени причинения вреда Обществу. Предприниматель не знал, что данный товар контрафактный, руководствовался принципами надлежащего исполнения обязательств, презумпции поставки товара свободным от претензий третьих лиц и добросовестности своих контрагентов. Он прошел таможню, приобретался у оптовика. Уполномоченный импортер ликвидирован. Правонарушение совершено впервые. Предприниматель прекратил продажу игрушек с июля 2018 года. Общество не предъявило чек на оплату товара, не доказало факт принадлежности ему уплаченных при покупке спорного товара денежных средств. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у Общества документов. Вместо кассового чека на оплату экспертизы в материалах дела содержится расходный ордер от 20.05.2018 № 5124. Предприниматель в отзыве (возражения) на жалобу Общества, возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил жалобу
приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). УВД НАО и судом установлено, что на спорных товарах имеются товарные знаки, сходные с товарными знаками «PUMA», «Columbia», «Adidas», «Nike», «Reebok», правообладателями которых являются Компании «ФИО2 Дасслер Спорт», «Коламбия Спртсвэа Компани», «Аdidas Интернешнл Маркетинг Б.В.», уполномоченный импортер ООО «Адидас», «Найк интернешенл лтд», «Рибок Интернейшнл Лимитед». Регистрация этих товарных знаков действует на всей территории Российской Федерации. Согласно статье 26 Закона о товарных знаках право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому лицу по лицензионному договору. УВД НАО, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что у собственника товара лицензионные права на использование указанных товарных знаков отсутствуют. Согласно писем от 25.09.2006 № 1611, от 21.09.2006 № 1556, от 13.09.2006
государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (ВГУЭС), не является основанием для освобождения председателя Думы г. Владивостока ФИО1 от административной ответственности. Так, согласно ответу ООО «...», являющегося уполномоченным импортером в Российской Федерации автомобилей марки «...», в том числе «...» (л.д. 161-164), у автомобиля марки «...» отсутствуют такие характеристики, указанные в аукционной документации, как автоматическая коррекция угла наклона фар, система стабилизации положения кузова, блокировка межосевого дифференциала. В своем ответе уполномоченный импортер прямо указал, что автомобиль марки «...» не является эквивалентным автомобилю марки «...». Согласно техническим характеристикам, установленным заказчиком в аукционной документации, поставляемый автомобиль должен иметь ксеноновые фары ближнего и дальнего света и автоматическую коррекцию угла наклона фар без указания их конкретного вида. В соответствии с пунктом 1.3.14.6 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720, на который ссылается в жалобе заявитель, в случае, если на
дела, в которых истец указана в качестве отправителя, стоимость услуги во всех документах определена в размере <данные изъяты> коп., что подтверждает обстоятельство несения ФИО2 расходов. Факт переезда истца из районов Крайнего Севера представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, подтвержден чеками на оплату топлива, сумму произведенных ФИО2 расходов на оплату стоимости проезда рассчитать не представилось возможным по указанным выше основаниям. Согласно сведениям ООО «Оками Курган» транспортное средство, принадлежащее супругу истца, ООО «Тойота Мотор» ( уполномоченный импортер автомобилей марки TOYOTA) в Российскую Федерацию не импортировался, в связи с чем информацией о среднем расходе дизельного топлива данным автомобилем не располагают. На основании изложенного, учитывая подтвержденный факт переезда ФИО2 из районов Крайнего Севера, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО2 о возложении на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) обязанности по выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, в размере <данные изъяты> коп.
размера причиненного ущерба, образцы изъятого товара направлены экспертам компании 1, представляющим интересы компании 2по защите объектов интеллектуальной собственности и являющимся правообладателем прав на товарный знак 1. Эксперты установили факт контрафактности изъятой продукции. Согласно предоставленным ими сведениям, изъятая продукция не производилась компанией 2, на территорию Российской Федерации правообладателем и уполномоченными им лицами не поставлялась. Общая сумма ущерба, причиненного правообладателю составляет ... руб. В ответе ФИО2, представляющего интересы компании 3 указано, что с ИП ФИО1 ни уполномоченный импортер , ни сама компания 3 каких-либо договоров либо соглашений на право использования товарных знаков 2 не заключали. Путем визуального сравнительного анализа образцов оригинальной продукции с изъятыми и предоставленными на исследование образцами продукции, выявлены отличительные признаки представленного с оригинальным товаром. Установлен факт контрафактности, представленных образцов продукции, с нанесенными на нее товарными знаками 2. По результатам проверки в отношении ФИО3 инспектором ЦБППР и ИАЗ УВД по ЯО ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном нарушении, предусмотренном ст.
чистой и мягкой тряпочкой из микрофибры было замечено, что на передней панели остаются царапины. В связи с этим 18.03.2019 и 01.04.2019 истец обратился в ООО «Автодом» - сервисный центр официального дилера марки «Тойота» с требованием безвозмездно устранить недостаток. Рассмотрев претензию, ООО «Автодом» отказало в удовлетворении требований, указав, что ООО «Автодом» не относится к числу лиц, к которым могут быть заявлены требования. С аналогичным претензионным требованием истец обратился в последующем к ООО «Тойота Мотор» ( уполномоченный импортер марки «Тойота»), ООО «Тон-Авто» (официальный дилер Тойота в г.Ульяновске), ООО «АСПЭК-Центр» (продавец и официальный дилер Тойота в г.Ижевске). 06.09.2019 автомобиль по требованию ООО «Тон-Авто» и ООО «АСПЭК-Центр» был предоставлен на осмотр в г.Ульяновске. В ответе на претензию ООО «Тон-Авто» отказало в удовлетворении требований, указав, что на стр.487 Руководства для владельца указано на необходимость вытирать грязные поверхности с помощью мягкой ткани, смоченной теплой водой. Истец указывает, что при покупке автомобиля истцу были выданы Руководство пользователя
Судом первой и апелляционной инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2018 г. исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Основанием для отказа в иске явилось заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебной экспертизы» об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. 28 января 2019 г. и 5 февраля 2019 г. ФИО1 получен ответ ООО «Тойота Мотор» ( уполномоченный импортер автомобилей), из которого следует, что для восстановления принадлежащего ФИО1 автомобиля необходима замена сидения в сборе. Заявитель полагает, что данная информация опровергает выводы эксперта, поскольку с учетом стоимости сидения в сборе стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму. Разрешая заявленные требования, суд, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о пересмотре решения суда, могли стать ему известны на момент вынесения судом решения, не нашел оснований для отмены решения
