Уполномоченный орган на ведение реестра недобросовестных поставщиков - гражданское законодательство и судебные прецеденты

власти, уполномоченные на осуществление контроля и ведения реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ, в целях реализации своих полномочий в соответствии с Законом N 44-ФЗ и Законом N 223-ФЗ должны использовать функционал ЕИС, созданный в соответствии с настоящими Функциональными требованиями, только после регистрации и авторизации в ЕИС. Идентификация и аутентификация уполномоченных лиц участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом N 44-ФЗ (далее - участник закупки), и уполномоченных лиц органов, уполномоченных на осуществление контроля и ведения реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ, для последующей авторизации и работы в ЕИС должны осуществляться с использованием федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - ЕСИА). В случае если в информации и документах, подлежащих размещению в ЕИС в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ и Закона N 223-ФЗ,

является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе. При этом само по себе окончание срока действия государственного (муниципального) контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Противоположный подход к толкованию положений Закона о контрактной системе, занятый судами, носит формальный характер и противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков , позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды. Таким образом, вопреки

№ А48-1991/2013, и издание в этой связи оспариваемого приказа антимонопольным органом, Судебная коллегия полагает, что апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что нарушение сроков на совершение указанного действия не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку срок для исключения информации из реестра на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не наступил с учетом сроков для представления заказчиком в уполномоченный орган информации и документов и вынесения антимонопольным органом решения о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ (статья 104) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1062 (пункты 8, 11,13). При этом, Судебная коллегия учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 30.05.2016 № 310-КГ16-556. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Принимая во внимание вышеизложенное, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2016 по делу подлежит отмене на основании части 1

выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых домов. Суд в данном случае учитывает, что доводы заявителя направлены на переоценку принятого судебного акта по делу А40-106390/2012. В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд учитывает, что Федеральная антимонопольная служба как уполномоченный орган на ведение реестра недобросовестных поставщиков , не обязана оценивать степень нарушенного права, неблагоприятные последствия для государственного заказчика при исполнении государственного контракта, а также давать объективную оценку деятельности Общества. Таким образом, оспариваемые в рамках настоящего дела действия органа государственной власти произведены в пределах компетенции и при наличии предусмотренных ч. 2 ст. 19 Закона о размещении заказов оснований. В связи с чем, суд приходит к выводу о законности оспариваемых действий по принятию решения о внесении заявителя в реестр

об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов. Суд не принимает довод заявителя об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого решения в связи с тем, что ФАС не дало объективную и разумную оценку всем фактам дела. Суд учитывает, что Федеральной антимонопольной службой как уполномоченный орган на ведение реестра недобросовестных поставщиков , не обязано оценивать степень нарушенного подрядчиком права, неблагоприятные последствия для государственного заказчика при исполнении государственного контракта, а также давать объективную оценку деятельности Общества. Довод заявителя, о том, что принятое решение нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не принимается. Включение сведений о лице в Реестр по существу является санкцией за действие (бездействие) данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта. Применение данной специальной

для предоставления в антимонопольный орган сведений. Пропуск срока направления сведений не может служить основанием для отказа во включении в реестр сведений о недобросовестном поставщике, с которым муниципальный контракт расторгнут на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, поскольку названный срок не является пресекательным, законодательство не устанавливает правовых последствий пропуска такого срока в виде отказа во включении в реестр сведений о недобросовестном поставщике. При этом, вопреки доводам заявления, Московское УФАС, как уполномоченный орган на ведение реестра недобросовестных поставщиков , не обязано оценивать степень нарушенного подрядчиком права, неблагоприятные последствия для государственного заказчика при исполнении государственного контракта, а также давать объективную оценку деятельности ООО «АРГОНАВТО», так как расторжение договора, по решению суда, в связи с существенным нарушением его условий является безусловным, императивным основанием для внесения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков. Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных и

523 ГК РФ, регламентирующие односторонний отказ от исполнения договора поставки, неосновательна поскольку Обществом был заключен договор на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых домов. В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд учитывает, что Федеральная антимонопольная служба как уполномоченный орган на ведение реестра недобросовестных поставщиков , не обязана оценивать степень нарушенного права, неблагоприятные последствия для государственного заказчика при исполнении государственного контракта, а также давать объективную оценку деятельности Общества. Таким образом, оспариваемые в рамках настоящего дела действия органа государственной власти произведены в пределах компетенции и при наличии предусмотренных ч. 2 ст. 19 Закона о размещении заказов оснований. В связи с чем, суд приходит к выводу о законности оспариваемых действий по принятию решения о внесении заявителя в реестр

также свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности при поиске надлежащего обеспечения. В настоящем случае недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения государственного контракта. Суд также отмечает, что направление заявителем государственному заказчику недействительной банковской гарантии, обусловленное ненадлежащей проверкой победителем аукциона своих контрагентов свидетельствует именно о недобросовестности Заявителя при участии в процедуре заключения государственного контракта. Суд так же учитывает, что Федеральная антимонопольная служба как уполномоченный орган на ведение реестра недобросовестных поставщиков , не обязана оценивать степень нарушенного права, неблагоприятные последствия для государственного заказчика при исполнении государственного контракта, а также давать объективную оценку деятельности Общества. Факт оформления банковской гарантии через посредника, без непосредственного обращения к представителям банка и соблюдения установленного порядка получения финансового обеспечения со стороны кредитной организации, свидетельствует о недостаточной осмотрительности заявителя в выборе контрагентов, отсутствии добросовестности и позволили антимонопольному органу квалифицировать действия заявителя как уклонение от заключения контракта в контексте норм

44-ФЗ под исполнением государственного контракта понимается, в том числе, информация об оплате контракта, из чего следует, что данные сведения должны были быть направлены в уполномоченный орган в течение трех рабочих дней с даты совершения платежей. Иного порядка указанный закон не предусматривает. Правильно применив нормы указанного закона, судья районного суда, пришел к правомерному заключению о законности и обоснованности обжалуемого постановления. Данные выводы подтверждаются материалами дела. Не подлежат удовлетворению и доводы защитника о малозначительности совершенного административного правонарушения. Положениями ст. ст. 16 - 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлен порядок раскрытия информации и государственного контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, ведения реестров государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, ведения реестров недобросовестных поставщиков . Установление государственного надзора за учетом государственных или муниципальных контрактов и недобросовестных поставщиков направлено на соблюдение законности и эффективности использования средств бюджетов и внебюджетных

закупки в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном статьей 5 настоящего Федерального закона, и (или) в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Согласно статье 5 указанного Закона, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе. Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков , порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с Правилами ведения недобросовестных поставщиков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 года №1211, ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об

субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Статьей 19.7.2-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление информации о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) либо представление заведомо недостоверной информации о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. Объектом данного правонарушения является установленный порядок управления и контроля в сфере государственных и муниципальных закупок, в частности установленный порядок представления информации в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков . В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе. В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках

ст.7.32 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей. Согласно ч.1 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр), утвержденных постановлением Правительства