Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Санкт-Петербург; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу № А56-68012/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2018 по тому же делу по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Реалист (далее – общество), общественному уполномоченному по правам ребенка в Санкт-Петербурге ФИО2 ( уполномоченный по правам ребенка) о признании недействительными, порочащими деловую репутацию предпринимателя сведений, опубликованных в сети «Интернет» по адресам: http://katyusha.org/view?id=5818,https://vk.com/riakatyusha?w=wall-115161362_17772,https://дети-петербург.рф/News/?newsid=1239,https://vk.com/detipeterburg?w=wall-91280223_5122; об обязании общества опубликовать опровержение тем же шрифтом, что и оспариваемый материал, а также об обязании общества опубликовать на указанных сайтах судебное решение по настоящему делу; об обязании уполномоченного по правам ребенка опубликовать опровержение тем же шрифтом, что и оспариваемый материал, в том же разделе сайте по адресу: http://дети-петербург.рф и на публичной странице общественного уполномоченного по правам
предпринимателя к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – страховая компания) в лице филиала в Нижегородской области о взыскании 33 040 рублей законной неустойки за период с 18.01.2018 по 11.09.2018, 15 450 рублей расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 218 рублей почтовых расходов (с учетом уточнения), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), ФИО2 (далее - ФИО2) , ФИО3 (далее - ФИО3), установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2021, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, прав и законных интересов предпринимателя. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
ликвидации банка Чамовских Д.В. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка погашения требований кредиторов первой очереди, определив приоритетным погашение требований физических лиц по отношению к требованиям агентства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 разногласия разрешены в пользу Чамовских Д.В. Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Уполномоченный по правам человека в Свердловской области просит изменить постановление арбитражного суда округа. Агентство в своей кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов. Банк России в отзыве на кассационную жалобу присоединился к правовой позиции Агентства. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе судьи В.А. Гребенщиковой рассмотрев в судебном заседании (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу акционерного общества страховая компания «Армеец» на решение от 12.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А24-833/2020 Арбитражного суда Камчатского края по иску акционерного общества страховая компания «Армеец» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о снижении суммы неустойки третьи лица: ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 У С Т А Н О В И Л: Акционерное общество страховая компания «Армеец» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125040, <...>; далее - АО СК «Армеец», страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - предприниматель ФИО1, предприниматель) о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского
процессуального законодательства, в том числе, не дал оценки всем доводам и доказательствам, изложенным должником, а также не рассмотрел заявленные им ходатайства. Рассмотрев заявленное должником ходатайство о привлечении к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области и Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего. Статус, цель деятельности, функции Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации (далее – Уполномоченный по правам человека) определены Федеральным конституционным законом от 26.02.1997 № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» (далее – Закон № 1-ФКЗ). Уполномоченный по правам человека рассматривает жалобы граждан Российской Федерации и находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (статья 15 Закона № 1-ФКЗ). По результатам рассмотрения жалоб Уполномоченный по правам человека, в частности, вправе обратиться в суд или прокуратуру с ходатайством о проверке вступившего в законную силу решения,
суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 17.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-6850/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (630004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении. Другое лицо, участвующее в деле, – Уполномоченный по правам предпринимателей в Омской области. В заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.05.2016. Суд установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилсяв Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными отмене постановления Отдела (инспекции) государственного надзорапо Омской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированиюи метрологии (далее – отдел, административный орган) от 05.05.2016№ 10-21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об
в законную силу судебные постановление и решение, производство по делу прекратить. Цитируя положения п. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 16 Закона Республики Хакасия от 08 ноября 2011 года № 90-ЗРХ «Об Уполномоченном по правам ребенка в Республике Хакасия», Федерального закона РФ от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», полагает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Уполномоченный по правам ребенка в Республике Хакасия (далее по тексту – Уполномоченный по правам ребенка) вправе запрашивать только информацию по поступившим в его адрес жалобам на нарушение прав ребенка, в том числе в отношении детей, стоящих в очереди в дошкольные учреждения. Делает ссылку о том, что сведения о поступлении таких жалоб, в материалах дела отсутствуют. Приводит довод о том, что привлечение к административной ответственности за правонарушение предусмотренное Законом Республики Хакасия незаконно, поскольку ответственность за воспрепятствование законной
№ 44-г-61 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Якутск 22 января 2015 г. Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего – Горевой Л.Т., членов Президиума – Кулагина А.А., Летучих Л.Е., Седалищева А.Н., Снегиревой Е.В., при секретаре Негнюровой С.Н., по кассационной жалобе Уполномоченного по правам человека в Республике Саха (Якутия) ФИО1, рассмотрел гражданское дело по иску ФИО2 к государственному органу « Уполномоченный по правам человека в PC(Я) и его аппарат» о защите чести, достоинства и деловой репутации, по иску государственного органа «Уполномоченный по правам человека в PC(Я) и его аппарат» к ФИО2, редакции газеты «Якутск вечерний», Редакционной группе «Якутск вечерний» о защите деловой репутации и взыскании морального вреда. Заслушав доклад судьи Николаева И.И., объяснения истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя государственного органа «Уполномоченный по правам человека в РС (Я) и его аппарат» ФИО4, представителя газеты «Якутск Вечерний»
Дело № 2-6796/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Якутск 20.08.2014 г. Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Алексеевой Н.М. при секретаре Егоровой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к государственному органу « Уполномоченный по правам человека в РС (Я) и его аппарат» о защите чести, достоинства и деловой репутации», по иску государственного органа «Уполномоченный по правам человека в РС (Я) и его аппарат» к ФИО1, редакции газеты «Якутск вечерний», Автономной некоммерческой организации «Редакционная группа «Якутск вечерний» о защите деловой репутации и взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском, где просит признать порочащими его честь и достоинство сведения, распространенные ответчиком в сетевом издании на официальном
И Е Именем Российской Федерации <Дата> <адрес> Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., при секретаре судебного заседания Филиновой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Уполномоченного по правам человека в Приморском крае в защиту прав и свобод ФИО1 к администрации Партизанского городского округа Приморского края о признании незаконными действия (бездействия) и возложении обязанности, У С Т А Н О В И Л : Уполномоченный по правам человека в Приморском крае обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту прав и свобод ФИО8. к администрации Партизанского городского округа Приморского края о признании незаконными действия (бездействия) администрации Партизанского городского округа, выразившиеся в непринятии мер в рамках осуществления муниципального жилищного контроля, предусмотренного статьей 20 ЖК РФ, по проверке соблюдения управляющей организацией ООО «Альянс управляющих компаний» правил содержания общего имущества и правил расчета размера платы за содержание жилья ФИО9 в многоквартирном <адрес>
