7.4 соглашения установлено, что расторжение соглашения возможно в случае нарушения обществом порядка, целей и условия предоставления субсидии, установленных Правилами и соглашением. Обществу 22.12.2017 министерством предоставлена субсидия в размере 1 400 000 рублей. Министерство, ссылаясь на результаты произведенной проверки представленной отчетной документации, которой выявлено, что полученные результаты не удовлетворяют условиям соглашения, размер себестоимости пилотной партии, заявленный при получении субсидии, не соответствует подтвержденному размеру себестоимости по причине включения в плановую себестоимость продукции затрат в соответствии с управленческимучетом организации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Правилами предоставлении субсидий, суды отказали в удовлетворении иска, поскольку документы своевременно и в полном объеме предоставлены ответчиком истцу; при рассмотрении документов, подтверждающих выполнение условий, предусмотренных соглашением, в том
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2021 по делу № А57-4773/2020 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – предприятие) о взыскании денежных средств, установила: общество (исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию (заказчику) о взыскании 1 639 600 руб. задолженности по оплате фактически оказанных услуг по договору по разработке и вводу в эксплуатацию автоматизированной системы производственно- управленческого учета , 183 635 руб. 20 коп. пеней за период с 21.11.2019 по 11.03.2020, а также пеней с 12.03.2020 по день фактической оплаты оказанных услуг. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу
Российской Федерации агрегата питания и сортировки ДРО-800 код ОКПД2:28.92. Во исполнение условий соглашения истец перечислил получателю субсидию в размере 1 600 000 рублей, общество представило в министерство первичный комплект отчетной документации и комплект исправленной отчетной документации. По результатам проверки представленных документов министерством установлено несоответствие полученных результатов условиям соглашения. В частности, размер себестоимости пилотной партии, заявленный при получении субсидии, не соответствовал подтвержденному размеру себестоимости по причине включения в плановую себестоимость продукции затрат в соответствии с управленческим учетом организации. По мнению министерства, невыполнение указанного требования является нарушением получателем целей и условий предоставления субсидии, установленных Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2017 № 634 (далее - Правила №634) и соглашением, в связи с чем спорное соглашение подлежит расторжению, а перечисленная субсидия возврату. Поскольку ответчик не произвел своевременный возврат субсидии, истец начислил проценты
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, между предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 24.04.2019 № ФМ-38/19, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по разработке и внедрению модели управленческого учета текущей операционной деятельности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Предприниматель 25.04.2019 перечислил обществу предоплату в размере 17 500 руб. 01.12.2019 исполнитель направил в адрес заказчика акт оказанных услуг и счет на оплату. В мотивированном отказе, направленном исполнителю 20.01.2020, заказчик указал на невозможность принятия услуг и впоследствии ссылался на полученное относительно разработанного обществом программного продукта заключение о том, что использование полученного результата работ в деятельности заказчика невозможно. Указывая на неисполнение надлежащим образом
и расходов субъектами естественных монополий разрабатывается и утверждается соответствующими федеральными органами исполнительной власти по кругу своего ведения. Так, порядок ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий сфере услуг, оказываемых в сфере железнодорожных перевозок, разрабатывается и утверждается Министерством транспорта Российской Федерации (далее – Минтранс России). Приказом Минтранса России от 12.08.2014 N 225 утвержден Порядок ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Порядок), согласно которому раздельный управленческий учет (не бухгалтерский) доходов и расходов ведется по следующим видам деятельности: грузовые перевозки; предоставление услуг инфраструктуры; предоставление услуг локомотивной тяги; пассажирские перевозки в дальнем следовании; пассажирские перевозки в пригородном сообщении; ремонт железнодорожного подвижного состава; строительство объектов инфраструктуры; научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы; предоставление услуг социальной сферы; прочие виды деятельности. Ведение раздельного управленческого и тем более бухгалтерского учета в разрезе субъектов Российской Федерации ведомственным актом не предусмотрено. Приложением № 5 к Приказу Минтранса России от 12.08.2014 N
их стоимость. По условиям дополнительного соглашения от 03.12.2013 № 1 к Договору (далее – дополнительное соглашение № 1) исполнитель обязался выполнить следующее: - провести предпроектное обследование учетных схем финансового и управленческого учета с целью определения требований к учету, оптимальной технологии внедрения, прогнозных трудоемкости сроков и стоимости внедрения учетной системы на базе программных продуктов 1С, а также формирования уточненного плана проекта (первый этап); - на основе проведенного обследования разработать техническое задание на внедрение системы «БИТ.Финанс Управленческий учет » в компании заказчика, включающее в себя: систему трансляции на план счетов и аналитики управленческого учета; участки параллельного счета (ОС, резервы и пр.); процедуры консолидации и элиминации внутригрупповых оборотов; отчетность; интеграцию баз-первоисточников с БИТ.Финанс (второй этап). Пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 определено, что стоимость услуг первого этапа составляет 150 000 руб., второго этапа – 515 000 руб. Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 1 оплата заказчиком услуг осуществляется в следующем порядке: - предоплата
надлежащая оценка ответу истца на заключение ответчика от 11.10.2016 № 12-06/3415, а также заключению экспертизы, подтверждающих надлежащее выполнение истцом работ. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии в действиях университета признаков злоупотребления правом, поскольку письма о заблокированном доступе, оставление заказчиком претензии истца без ответа, а также ответ ДВФУ от 19.08.2019 на уведомление истца о расторжении договора, свидетельствуют об обратном. Отмечает, что отсутствие отдельных подсистем не влияет на работу ИТС «ЭУ», при этом подсистемы «Финансовый, управленческий учет и планирование» (ФУ), «Электронная кампусная карта» (ЭКК) и «Распределенная печать» (РП) не были разработаны и внедрены в полном объеме из-за незаконных действий руководства ДВФУ. Указывает, что обязательства исполнителя по сопровождению подсистем ЭКК и РП были исключены из контракта от 20.07.2011 дополнительным соглашением от 15.12.2015 № 9, в связи с чем была изменена цена контракта в сторону уменьшения. Приводит доводы о том, что в результате неисполнения университетом обязательств по оплате общество лишилось того, на что
спорам ООО «РН-Сервис-Склад» от 11 декабря 2009г., которым истцу отказано в удовлетворении жалобы. Кроме того, Грибановым А.И. заявлены требования о взыскании с ответчика незаконно удержанной части премии за октябрь 2009г. в размере 11 156, 86 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. Впоследствии Грибановым А.И. дополнен иск требованиями о признании незаконными и отмене вынесенных в отношении него приказов руководителя ООО «РН-Сервис-Склад» №296 от 25 августа 2009г. «О закреплении за работниками, ведущими оперативный управленческий учет движения МТС, групп МТР» и №387 от 12 октября 2009г. «О закреплении за работниками, ведущими оперативный управленческий учет движения МТС, форм отчетности», а также взыскании с ответчика незаконно удержанных сумм отпускных выплат за 2009г. и 2010г. в общем размере 1 233, 52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 395, 33 руб., расходов за оформление справки о размере учетной ставки рефинансирования в размере 150 руб. Исковые требования мотивированы тем, что с 30
Драйв МСК», составляющих ее материалов и мастер-класса «Финансовый самообман» одно и тоже лицо; используется ли в задаче на расчет прибыли (финансового результата) Усенкова В.А. ранее известные в профессиональных кругах материалы из учебников по управленческому учету, экономике и финансам, а именно: видеозапись лекции ФИО2 «Просто о финансах. Расчет прибыли» от 07 января 2012 года; видеозапись лекции ФИО3 от 16 сентября 2017 года, проведенной в рамках курса онлайн школы FinSkill; копия обложки стр.4,5,94,96 учебного пособия « Управленческий учет за 14 дней. Экспресс курс» ФИО4, 2009, копия обложки стр.4,5, 135,136,141,142,143 учебного пособия «Финансового менеджмента и управлений учет для руководителей и бизнесменов» ФИО5, М.: Альпина Паблишер, 2016-848 с. Из сообщения экспертов ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы ФИО6. о невозможности дать заключение по делу от 01 марта 2019 года следует, что презентация «Тест-драйв пятимодульной серии семинаров» (п.1) представляет собой набор слайдов, содержащих отдельные слова и фразы, а также списки (перечисление однородных объектов). Общее число слов
года. Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции установила: Нуриманов Р.Н. обратился в суд к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский университет транспорта» (РУТ (МИИТ)) с иском о признании увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 (сокращение численности или штата)Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в должности старшего преподавателя кафедры «Международный финансовый и управленческий учет » Института экономики и финансов РУТ (МИИТ), признании отказа в переводе на должность заместителя директора по дополнительному образованию - начальника отдела повышения квалификации и электронного образования Института экономики и финансов незаконным, назначении на указанную должность на 0,75 ставки в случае отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 1987 года осуществлял трудовую деятельность у ответчика, с 2010 года - в должности старшего преподавателя кафедры «Бухгалтерский
