г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 07.09.2016 по делу № А17-40/2016 по заявлению закрытого акционерного общества «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – управление, антимонопольной службы ) о признании незаконным решения от 02.12.2015, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления жилищно- коммунального хозяйства администрации городского округа Кинешма (далее - заказчик), общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройПроект» (далее – ООО «СервисСтройПроект»), установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной
актов, учреждением проводился открытый конкурс в электронной форме на право заключить государственные контракты по оказанию услуг проведения строительного контроля при осуществлении капитального ремонта автомобильных дорог в Саратовской области. В соответствии с протоколами подведения итогов конкурса от 25.03.2020 победителем признано общество. Между тем, ознакомившись с представленной обществом банковской гарантией, учреждение отказало в ее приеме. Протоколами от 14.04.2020 №№ 9-ОК/3, 10-ОК/3, 11-ОК/3, 13-ОК/3 общество признано уклонившимся от заключения контракта и учреждением направлены соответствующие сведения в Управление антимонопольной службы по Саратовской области (далее - управление, антимонопольный орган) для включения в реестр недобросовестных поставщиков. По результатам рассмотрения обращения решениями управления от 27.04.2020 отказано во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, учреждение признано нарушившим требования части 6 статьи 45, части 13 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). При этом общество понесло
925644738 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №308-КГ14-6110 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 февраля 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Югмонтажкомплекс» от 27.10.2014 и Управления антимонопольной службы по Ростовской области от 27.10.2014 № 20614/02 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2014 по делу № А53-4991/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (г. Ростов-на-Дону; далее – общество) о признании незаконными решения и предписания от 28.02.2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону; далее - управление, антимонопольный орган), установила: к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Югмонтажкомплекс» (г. Ростов-на-Дону; далее
в спорной ситуации жалоба данного общества не подлежала рассмотрению антимонопольным органом, что является самостоятельным основанием для признания незаконными (недействительными) оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Управлению антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-АД15-9609 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 26.08.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – управление, антимонопольная служба ) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2015 по делу № А73-14095/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления управления от 06.10.2014 № 25 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установила: решением Арбитражного суда
факта недобросовестной конкуренции, поскольку исследовали действия сторон на товарном рынке производства медицинских приборов, а не на товарном рынке оказания услуг по проведению семинаров и конференций, что привело к неверному выводу об отсутствии конкурентных отношений между заявителем и третьим лицом. Кроме того, по мнению заявителя, судами допущены ряд нарушений норм процессуального права, выраженные в ненадлежащем исследовании доказательств, подтверждающих незаконное использование третьими лицами товарных знаков заявителя при оказании тех же возмездных услуг, что оказываются заявителем. Управление антимонопольной службы представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, считало, что нарушений норм антимонопольного законодательства не имеется, в связи с чем судебные акты подлежат оставлению без изменения. Общество «ОКБ «Ритм» отзыв на кассационную жалобу не представило. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель лаборатории доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, судебные акты просил отменить. Представитель антимонопольного органа и общества «ОКБ «Ритм» против удовлетворения кассационной жалобы возражали. Законность
"Центрстройград" на решение от " 03 " февраля 20 06 г. по делу № А11-18396/2005-К2-19/760 Арбитражного суда Владимирской области принятого судьей Давыдовой Л.М. и установил: Управление архитектуры и строительства города Владимира (далее - Управление архитектуры) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства (№102/05) и предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства (по делу №102/05), принятых Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление антимонопольной службы ) от 18.10.2005 по делу № 102/05. Решением от 03.02.2006 заявленные требования удовлетворены. Управление антимонопольной службы и закрытое акционерное общество "Центрстройград" (далее- общество) с принятым по делу решением не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение от 03.02.2006 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционные жалобы Управления антимонопольной службы и общества рассмотрены апелляционной инстанцией арбитражного суда в одном производстве. Управление антимонопольной службы в обоснование апелляционной жалобы указало на неполное
по Ульяновской области, г.Ульяновск, в судебном заседании 26.01.2007 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 9.20 часов 02.02.2007. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон У С Т А Н О В И Л : Открытое акционерное общество «Волжская межрегиональная распределительная компания», г.Саратов, (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 02.05.2006 №71 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, (далее – управление антимонопольной службы , административный орган). Решением суда первой инстанции от 28.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2006, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, как принятых с нарушением норм права. Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке
АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является требование о взыскании с ответчика 210 599 руб. убытков в виде расходов на проживание и на проезд, связанных с участием представителей истца в заседаниях УФАС по Самарской области по факту нарушения антимонопольного законодательства. В обоснование исковых требований истцом указано, что 07.12.2015 ООО «РН-Энерго» обратилось в Управление антимонопольной службы по Самарской области (далее - Управление, УФАС по Самарской области) с заявлением о нарушении АО «Самарагорэнергосбыт» антимонопольного законодательства, а именно пунктов 8, 9 части 1 статьи 10 Закона Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Приказом руководителя Управления №22 от 29.02.2016 в отношении ЗАО «Самарагорэнергосбыт» возбуждено дело № 05-6330-16/5. Решением Управление антимонопольной службы по Самарской области от 25.10.2016 (далее - решение) действия (бездействия) АО «Самарагорэнергосбыт» признаны злоупотреблением доминирующим положением, выражающимся в
Е Н И Е № Ф09-2944/13 Екатеринбург 12 марта 2015 г. Дело № А76-12827/12 Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление антимонопольной службы ) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2014 по делу № А76-12827/12. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители: управления антимонопольной службы – ФИО1 (доверенность от 12.01.2015); администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее –
руководителя Управления антимонопольной службы по Нижегородской области от 20.12.2018 №2377-ФАС52-11/18 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.02.2019, вынесенным по результатам рассмотрения протеста Пермского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Ш., постановление отменено, дело возвращено в Управление антимонопольной службы по Нижегородской области на новое рассмотрение. В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Кудинова С.Ш., действующая в интересах ФИО1 по доверенности, просит об отмене решения, оставлении без изменения постановления от 20.12.2018, указывая на отсутствие в действиях ФИО1 правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, а также в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, помощника Пермского прокурора по надзору
руководителя Управления антимонопольной службы по Нижегородской области от 20.12.2018 №2376-ФАС52-11/18 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.02.2019, вынесенным по результатам рассмотрения протеста Пермского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Ш., постановление отменено, дело возвращено в Управление антимонопольной службы по Нижегородской области на новое рассмотрение. В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Кудинова С.Ш., действующая в интересах ФИО1 по доверенности, просит об отмене решения, оставлении без изменения постановления от 20.12.2018, указывая на отсутствие в действиях ФИО1 правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, а также в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, помощника Пермского прокурора по надзору
8 З/П 5890 45007422002493 УФА 74 450074 ФИО3 01.08.2018 9 З/П 5893 45007422016193 УФА 74 450074 Ооо Чск 01.08.2018 10 З/П 5894 10204024753073 ШАРАПОВО-ДТИ 102040 Сбербанк Строхования 01.08.2018 11 З/П 5898 10100021266908 МОСКВА 101000 Ип ФИО4 01.08.2018 12 З/Б 5899 45005523008307 УФА 55 450055 Ооо ФИО5 01.08.2018 13 З/П 5900 45008119092926 УФА 81 450081 Муп 01.08.2018 14 З/П 5901 45009618150407 УФА 96 450096 ФИО6 Г. 01.08.2018 15 З/П 5914 45000819305351 УФА 8 450008 Управление Антимонопольной Службы 01.08.2018 16 З/П 5915 45000822074589 УФА 8 450008 Управление Антимонопольной Службы 01.08.2018 17 З/П 5916 45000819305559 УФА 8 450008 Управление Антимонопольной Службы 01.08.2018 18 З/П 5917 45000818077846 УФА 8 450008 Управление Антимонопольной Службы 01.08.2018 19 З/П 5918 45000818078270 УФА 8 450008 Управление Антимонопольная Служба 01.08.2018 20 З/П 5919 45000818077839 УФА 8 450008 Управление Антимонопольной Службы 01.08.2018 21 З/П 5920 45000818058746 УФА 8 450008 Управление Антимонопольной Службы 01.08.2018 22 З/П 5921 45000818058975 УФА 8
31.07.2018 УФА 8 450008 У<адрес>. Сл. истек срок хранения 31.07.2018 УФА 8 450008 Упрпавл. Антимон. Сл. истек срок хранения 31.07.2018 УФА 8 450008 Управл. Анти. Сл. истек срок хранения 31.07.2018 УФА 8 450008 Управл. Антимон. Сл. истек срок хранения 31.07.2018 УФА 8 450008 Управл. Антимоноп. Сл. истек срок хранения 31.07.2018 УФА 8 450008 Управл Антимон. Сл. истек срок хранения 31.07.2018 УФА 8 450008 Управ. Антимоноп. Сл. истек срок хранения 31.07.2018 УФА 8 450008 Управление Антимонопольной Службы истек срок хранения 31.07.2018 УФА 22 450022 Управление Имуществом Казны истек срок хранения 31.07.2018 УФА 8 450008 Втб истек срок хранения 31.07.2018 УФА 91 450091 Втб истек срок хранения 31.07.2018 УФА 6 450006 Ооо Башнипи истек срок хранения 31.07.2018 УФА 50 450050 Ип ФИО495 истек срок хранения 31.07.2018 УФА 6 450006 Филиал Втб истек срок хранения 31.07.2018 УФА 6 450006 Филиал Втб истек срок хранения 31.07.2018 УФА 6 450006 Филиал Втб истек срок
