Управление арестованным имуществом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Принимает участие в формировании и ведении бюджетной сметы расходов на содержание Управления в пределах утвержденных на соответствующий период ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете. 2.1.22. Обеспечивает исполнение бюджетной сметы Росимущества в части, касающейся Управления. 2.1.23. Осуществляет организационное и документационное обеспечение деятельности соответствующих совещательных и экспертных органов Росимущества (советов, комиссий, групп, коллегий) в пределах компетенции Управления: 2.1.23.1. комиссии по формированию специализированного жилищного фонда; 2.1.23.2. комиссии по организации и проведению продаж федерального имущества, а также имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество . 2.1.24. Обеспечивает сохранность жилых помещений, находящихся в оперативном управлении и безвозмездном пользовании Росимущества (далее - жилищный фонд). 2.1.25. Организует учет жилого фонда, закрепленного за Росимуществом на праве оперативного управления, и контроль за его целевым использованием. 2.1.26. Осуществляет подготовку в установленном порядке проектов государственных контрактов, соглашений на выполнение научно-исследовательских и других работ, на

реализации обращенного в собственность государства имущества: начальник отдела; заместитель начальника отдела; главный специалист-эксперт; ведущий специалист-эксперт. Отдел реализации вещественных доказательств и иного изъятого имущества: начальник отдела; заместитель начальника отдела; ведущий специалист-эксперт; специалист 1 разряда. Отдел переработки и уничтожения обращенного в собственность государства имущества: начальник отдела; заместитель начальника отдела; консультант; главный специалист-эксперт; специалист 1 разряда. Отдел по уничтожению и направлению на переработку спиртосодержащей продукции: начальник отдела; заместитель начальника отдела; ведущий специалист-эксперт; специалист 1 разряда. Управление по работе с арестованным имуществом и государственной собственностью: начальник управления; заместитель начальника управления; советник; специалист 1 разряда. Отдел реализации и организации работы по реализации арестованного имущества по г. Москве: начальник отдела; заместитель начальника отдела; консультант; главный специалист-эксперт; ведущий специалист-эксперт; специалист 1 разряда. Отдел реализации и организации работы по реализации арестованного имущества по Московской области: начальник отдела; заместитель начальника отдела; консультант; главный специалист-эксперт; ведущий специалист-эксперт; специалист 1 разряда. Отдел государственных заказов, аналитики и регулирования деятельности по реализации арестованного

государства); о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (арестованное в целях обеспечения иска). 12.2.3. Записи о процессуальных действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем, вносятся в Книгу учета арестованного имущества в течение двух рабочих дней с момента совершения действия. 12.2.4. Старший судебный пристав ежемесячно, а главный судебный пристав субъекта Российской Федерации ежеквартально проверяют правильность ведения Книги учета арестованного имущества (Директор или его заместитель, курирующий Управление по исполнению особо важных исполнительных производств, - Книги учета арестованного имущества Управления по исполнению особо важных исполнительных производств соответственно) и делают запись о результатах проверки, которую заверяют личной подписью. 12.2.5. Ежемесячно в Книгу учета арестованного имущества включается запись баланса с указанием: 1) общей стоимости арестованного имущества; 2) общей стоимости арестованного и переданного на реализацию имущества; 3) суммы денежных средств, полученных от реализации указанного имущества, зачисленных на счет структурного подразделения; 4) стоимости нереализованного и отозванного с реализации имущества; 5) стоимости имущества,

управлениями Минюста России по федеральным округам и федеральными органами исполнительной власти. 1.4. Общее руководство Управлением осуществляет Директор и заместитель Директора, курирующий работу Управления. 1.5. Структура и штатное расписание Управления утверждаются приказом Директора. 1.6. Компетенция Управления определяется настоящим Положением, приказами и распоряжениями Директора. II. Задачи Основные задачи Управления: 2.1. Обеспечение комплексного подхода и согласованных действий структурных подразделений ФССП России по вопросам, относящимся к компетенции Управления. 2.2. Организация, методическое обеспечение и контроль деятельности территориальных органов ФССП России по вопросам: - хранения и принудительной реализации арестованного и изъятого имущества ; - розыска должника-организации, а также имущества должника (гражданина или организации); - внедрения информационных систем в ЦА ФССП России; - проведения оценки и учета арестованного и изъятого имущества; - взаимодействия со средствами массовой информации. III. Функции Управление в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции: 3.1. Контролирует работу территориальных органов ФССП России по направлениям деятельности Управления. 3.2. Организует внедрение специальных компьютерных

Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2016 по делу № А12-27822/2015 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области об обязании перечислить из средств казны Российской Федерации на депозитные счета структурных подразделений стоимость арестованного имущества , переданного на реализацию в рамках исполнительных производств, в размере 900 750 руб. 43 коп., установил: Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2016, исковые требования удовлетворены. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской

управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 № 347/149, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришли к выводу об обязанности ответчика перечислить Управлению ФССП по Иркутской области стоимость утраченного и нереализованного арестованного имущества на общую сумму 1 650 557 рублей 19 копеек. При этом судами отмечено, что поручение реализации арестованного имущества иным лицам не отменяет обязанность Росимущества по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебным приставам-исполнителям. Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для перечисления Росимуществом денежных средств, поскольку арестованное имущество утрачено специализированными организациями, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего

и 15.01.2015 составило отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости. В отчете указано, что наиболее вероятная величина рыночной стоимости комплекса объектов, рассчитанная в соответствии с оценочными методиками и подходами на дату проведения оценки, составляет 28 449 765 руб. (из которых 20 827 092 руб. - стоимость участка) без налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Судебный пристав-исполнитель постановлением от 27.01.2015 принял результаты оценки на основании отчета общества «Профи Оценка», а постановлением от 11.02.2015 передал Управлению Росимущества арестованное имущество для реализации на открытых торгах по месту нахождения арестованного имущества в форме аукциона, указав стоимость имущества - 28 449 495 руб. без учета НДС. В связи с тем, что имущество не было реализовано на первоначальных торгах ввиду отсутствия заявок, судебный пристав-исполнитель по правилам части 10 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановлением от 12.05.2015 снизил стоимость арестованного имущества на 15%, то есть

02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 № 347/149, частично удовлетворили иск исходя из следующего: функции по реализации арестованного имущества возложены на Росимущество в лице его территориальных управлений; тот факт, что Управление Росимущества поручило осуществить реализацию арестованного имущества должников специализированной организации, не отменяет обязанность Управления Росимущества принять имущество в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и перечислить на счет структурного подразделения (отдела) территориального органа УФССП денежные средства, вырученные от продажи арестованного имущества, либо возвратить в установленные сроки арестованное имущество; Управление Росимушества в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств принятия мер к надлежащему исполнению обязанности по контролю за действиями специализированной организации при хранении арестованного имущества, а также доказательств возврата от

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2014 года по делу № А44-5296/2013 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Евролес», ФИО2, ФИО3 и кассационная жалоба ФИО3 и ФИО2 – без удовлетворения. Далее, 23.04.2015, взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС № 005827827 и № 005827828. В рамках возбужденного исполнительного производства № 30882/15/53021-ИП в отношении ООО «Евролес» в пользу ООО «Гронер Бридж Лигал Сервисез» судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 24.02.2016 о передаче управлению арестованного имущества на торги, в том числе и земельного участка площадью 37 615 кв.м с расположенными на нем зданиями: здание трансформаторной подстанции общая площадь 37 кв. м, здание корпуса № 3 (корпус ЖБИ) общая площадь 2553,4 кв. м, здание корпуса № 2 (корпус ДОЦ) общая площадь 3601,7 кв.м по адресу: <...> (листы дела 21-22). На основании протоколов комиссии управления от 26.04.2016 № 10/4 и от 25.05.2016 № 12/3 торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего ООО

379 865 рублей. Впоследствии решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26.02.2013 по делу № 2-135/2013 (л.д. 20-28), оставленному без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 25.06.2013, признаны недействительными вторичные торги на нежилое помещение – квартиру № 37, расположенную по адресу <...>; признан недействительным договор купли – продажи № 11/5 от 15.12.2011, заключенный между Управлением в лице генерального директора общества «Караван» и ФИО1 Этим же решением суд обязал ФИО1 возвратить Управлению арестованное имущество - квартиру № 37, расположенную по адресу <...>, а Управлению - вернуть денежные средства в размере 1 450 865 рублей за проданную квартиру ФИО1 Во исполнение указанного решения платежным поручением от 18.12.2013 № 5414403 Управление перечислило ФИО1 851 665 рублей 44 копейки. Ссылаясь на то, что неправомерными действиями при проведении торгов ответчик причинил истцу убытки, 17.02.2014 Управление обратилось в суд с настоящим заявлением. Полагая, что выплата указанной суммы адресату связана с неправомерностью действий

и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, установив, что спорное имущество передано ответчиком истцу в рамках заключенного между ними договора, учитывая ежегодное перезаключение сторонами аналогичных договоров хранения, непрерывное осуществление обществом хранения переданного управлением арестованного имущества на основании таких договоров, в том числе после истечения срока действия договора, суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае истечение срока действия договора применительно к пункту 3 статьи 425, пункту 4 статьи 896 ГК РФ и безвозмездность прекратившего свое действие договора не могут лишать истца права на получение вознаграждения за хранение, так как хранение имущества, переданного хранителю во время действия договора, продолжается. Проверив расчет стоимости оказанных по хранению услуг, признав его

14 и 15 Закона об оценочной деятельности не предусмотрены ни право, ни обязанность независимого оценщика определять НДС при определении рыночной стоимости объекта оценки. Оценщик, не являясь специалистом в области налогообложения, определил рыночную стоимость подлежащего реализации имущества в сумме 1 400 000 рублей, что также установлено решением арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.08.2020 по делу № А61-6291-2019, Судом установлено, что данная рыночная стоимость обозначена судебным приставом-исполнителем в постановлении о передаче Территориальному Управлению арестованного имущества на торги. Специализированная организация выставила на торги имущество должника по цене с учетом НДС 20%. В результате организованных и проведенных торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику, торги признаны не состоявшими. Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что имущество должника арестовано в рамках исполнительного производства и подлежит реализации по правилам статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229 – ФЗ, Закон об исполнительном

ограничения в исполнительном производстве в целях взыскания задолженности по текущим платежам. Информирует о том, что утвержденный кредиторами на собрании (где уполномоченный орган голосовал за отложение рассмотрения вопроса) план внешнего управления предусматривает гашение текущей задолженности в декабре 2014 года - это, по мнению заявителя, не соответствует налоговому законодательству и ст.134 Закона о банкротстве. Считает, что в нарушение ст.65 АПК РФ внешний управляющий при подаче заявления не представил доказательств наступления неблагоприятных последствий; в плане внешнего управления арестованное имущество не отражено, полнота его эксплуатации в хозяйственной деятельности должника не указана. Отмечает, что спорное исполнительное производство проводится в отношении текущего долга, мера принудительного взыскания применена в соответствии с требованиями действующего законодательства, арест имущества не препятствует восстановлению платежеспособности должника. Отдел судебных приставов в своей апелляционной жалобе ссылается на предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принципы и порядок проведения исполнительных действий, также ссылается на ст.94 Закона о банкротстве. Считает,

соблюдения установленных законом особенностей при его реализации. Представитель заинтересованного лица Администрации г.о.<адрес> ФИО10, действующая на основании доверенности от 17.01.2016г., административный иск просила удовлетворить, поскольку арестованное судебным приставом-исполнителем имуществом является муниципальной собственностью, предметом концессионного соглашения между Администрацией г.о.Октябрьск и ОАО «Самарская региональная энергетическая корпорация», в связи с чем находится во владении и пользовании концессионера. Права концессионера Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не зарегистрированы. Право хозяйственного ведения МУП г.о.Октябрьск «Жилищное управление» арестованным имуществом не прекращено, имущество из фактического пользования административного истца не изъято. Запрет на обращение взыскания на спорное имущество законом не предусмотрен, однако, наложение ареста предполагает его последующую передачу взыскателю и реализацию, чем нарушаются права собственника имущества, концессионера и населения г.о.Октябрьск, создаются предпосылки для создания чрезвычайной ситуации к началу отопительного сезона. Представитель заинтересованного лица ООО «Средневолжская газовая компания», уведомленный о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

ипотеки является: 1) <данные изъяты> 2) <данные изъяты> 3) <данные изъяты> (л.д. 13). На основании исполнительного листа от 4 мая 2010, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № № было обращено взыскание на вышеуказанное имущество ФИО4, заложенное по договору ипотеки №.1 от 21 ноября 2007 года (л.д. 18-19). Из материалов исполнительного производства № следует, что были проведены мероприятия по реализации заложенного имущества. Согласно акту организатора открытого аукциона- Территориального управления Федерального агентства по управлению арестованным имуществом в Краснодарском крае в лице поверенной организации ООО «№ от 18.04.2011 года вторичные (повторные) торги признаны несостоявшимися (л.д. 63). Из акта возврата арестованного имущества от 19 апреля 2011 года, следует, что спорное заложенное имущество было возвращено от ООО «Градиент» судебному приставу-исполнителю Кущевского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю К. А.Ю. (л.д. 68). Из материалов исполнительного производства, приобщенных и исследованных в судебном заседании следует, что 12.10.2011 года, что судебный пристав - исполнитель Кущевского РОСП

на основании исполнительного производства <№..> передал арестованное имущество: земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...> на торги в специализированную организацию ООО «<...>», которой <Дата> территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на основании государственного контракта выдало поручение <№..> на реализацию вышеуказанного имущества. ООО «<...>» на основании заключенного государствен-ного контракта <№..> от <Дата> провело торги, результатом которых стало заключение договора купли-продажи арестованного имущества от <Дата>, согласно которому Территориальное управление арестованного имущества от <Дата>, согласно которому Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в лице ООО «<...>» передает в собственность, а покупатель Т. приобретает за сумму 2560204 рубля 05 копеек земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>. 28.05.2020г., в ходе проведения проверки, с целью осмотра жилища, расположенного по адресу: <Адрес...>, следователем был осуществлен выезд. Однако фактически проживающее в нем лицо – С. своего согласия на проведение осмотра не предоставил,

производимых с арестованным имуществом. Просит суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста от 31.01.2019 года на автомобиль «Мазда Титан» регистрационный знак <***> РУС и обязать их отменить. Действия по проведению осмотра автомобиля от 31.01.2019 года в отсутствие надлежащего извещения должника и взыскателя ФИО1, определение ответственным хранителем ООО «Забайкал-Бизнес-Консалтинг», совершенные судебным приставом-исполнителем Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 признать незаконными. Признать незаконными действия пристава-исполнителя ФИО2 по допуску к управлению арестованным имуществом представителя хранителя и не имевшего соответствующего водительского удостоверения и разрешению транспортировки «своим ходом». Обязать возвратить автомобиль из г. Чита и передать ФИО1 для ответственного хранения. В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, указывая на то, что им обжалуются действия по исполнительным производствам № 2805 от 30.01.2019 и № 2952 от 31.01.2019, ссылается на то, что представитель ответственного хранителя судебным приставом-исполнителем не предупрежден об уголовной ответственности

с выводами оценщика. По истечению срока на обжалование <дата> составлена заявка на торги арестованного имущества <номер>, вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах в Территориальное управление Росимущества в Иркутской области. <дата> из Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае поступило извещение о том, что реализация имущества на сумму 647 000 рублей будет осуществлена Территориальным управлением самостоятельно. <дата> вынесен акт передачи Территориальному управлению арестованного имущества – Fiat Ducato, 2013 года выпуска, VIN <номер>, двигатель <номер>, кузов <номер>, цвет темно-синий, на торги. <дата> Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области сообщило о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества. Арестованному имуществу <ФИО>3 присвоен Лот <номер>. Согласно протоколов заседаний аукционной комиссии от <дата>, от <дата> аукционы по продаже автомобиля Fiat Ducato, 2013 года выпуска, <номер>, двигатель <номер>, кузов <номер>, цвет темно-синий, признаны несостоявшимися