от 10.07.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2015 по делу № А72-2207/2014 по заявлению Управления Федерального казначейства по Ульяновской области (г. Ульяновск) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (г. Ульяновск), при участии госинспектора межрайоно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области ФИО1 (г. Ульяновск), об оспаривании решения об отказе в регистрационных действиях установил: Управление федерального казначейства по Ульяновской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее - ответчик) об оспаривании решения об отказе в совершении регистрационных действий. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2014 по делу № А72-2207/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе,
государственным внебюджетным фондам осуществляется непосредственно указанными фондами или территориальными органами Федеральной службы судебных приставов в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку до внесения соответствующих дополнений в главу 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскатель был вправе предъявить к исполнению исполнительный лист в службу судебных приставов, суды признали, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, суды установили, что предприниматель обращался в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу с заявлением о взыскании денежных средств на основании спорного исполнительного листа. Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу 19.03.2020 возвратило предпринимателю исполнительный лист, разъяснив, что исполнение исполнительных документов в отношении внебюджетных фондов осуществляют территориальные органы Пенсионного фонда или служба судебных приставов. При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемые постановления незаконными, нарушающими права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и
срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют. Как установлено судами, на основании вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Кировской области с войсковой части (должника) в пользу налогового органа взыскана задолженность по налогам и сборам в общей сумме 1 505 898 рублей 04 копеек, выданы исполнительные листы. Взыскатель последовательно направлял их на исполнение в Управление Федерального казначейства по Кировской области, Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл, Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства. Исполнительные листы возвращались без исполнения со ссылкой на то, что должник находится в стадии ликвидации и у него отсутствуют в органах казначейства лицевые счета; заявителю было рекомендовало обратиться в суд с самостоятельным требованием к Министерству обороны, в чьем подведомственном подчинении находится должник, о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, что заявитель и сделал. Вступившим в законную силу решением
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) нового срока для исполнения исполнительного документа, об обязании судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 6709/14/22/78 вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и установить инспекции новый срок для исполнения исполнительного документа. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление), МИФНС № 16 и Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (далее - УФК по городу Санкт-Петербургу), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 решение суда от 27.04.2015 отменено, требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2015 постановление апелляционного суда от 03.08.2015 отменено, решение суда от 27.04.2015 оставлено в силе. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами,
Крым, г. Ялта) от 18.05.2016 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2015 по делу № А83-2932/2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2016 по тому же делу по заявлению кредитного потребительского кооператива «КС Эдельвейс» (Республика Крым, г. Ялта, далее – кооператив) о замене должника в исполнительном производстве № 8666/15/82025-ИП с Управления государственной казначейской службы Украины в г. Ялте АР Крым на правопреемника – Управление Федерального казначейства по Республике Крым, установила: определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2016, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья
конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО «Сталь Экспресс» в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» произведены следующие безакцептные списания денежных средств: - 28.03.2018 платежным документом №41417 были списаны денежные средства в размере 33,94 руб., назначение платежа - «№64320625 по решению о взыскании №6329 от 27.03.2018г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998п № 146-ФЗ», получатель платежа - Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу). - 18.04.2018 платежным документом №240183 были списаны денежные средства в размере 42 615,06 руб., назначение платежа - «№64320625 по решению о взыскании №6329 от 27.03.2018г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ», получатель платежа -Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу). - 18.04.2018 платежным документом №92683 были списаны денежные средства в размере 229,24 руб., назначение платежа -
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14353/2015) ООО "Научно-технический центр "Радуга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу № А56-8552/2015 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению ООО "Научно-технический центр "Радуга" к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 3-и лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу, 2. Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия установил: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Радуга», адрес: 199178, Санкт-Петербург, пр. Большой В.О., д. 55, ОГРН: <***> (далее - ООО «Научно-технический центр «Радуга», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59, ОГРН: <***> (далее
области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации города Шахты (далее – комитет) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров аренды находящихся в государственной собственности земельных участков, изложив спорные пункты договоров в следующей редакции: – договор от 25.02.2014 № 6946: пункт 2.1.: срок аренды участка устанавливается с 24.02.2014 (даты подписания акта приема-передачи) по 29.12.2014; пункт 3.2.: арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 20-го числа отчетного месяца путем перечисления по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Минимущество области) ИНН <***> КПП 616301001 ГРУКЦ ГУ банка России по Ростовской области БИК 046015001 ОКТМО 60740000 р/сч <***> Код платежа: 81511105012040000120 Наименование платежа: доходы, полученные в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а так же средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков. Сумма платежа определяется путем произведения дневного размера арендной платы на
доверенность от 12.01.2015 от 3-их лиц: не явились, извещены рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12831/2015) ООО "Научно-технический центр "Радуга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 по делу № А56-9207/2015 (судья Исаева И.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Радуга" к 1) Судебному приставу-исполнителю ФИО4 , 2) УФССП России по Санкт-Петербургу 3-е лицо: 1) Межрайонная ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу, 2) Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия установил : Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Радуга» (далее - ООО «Научно-технический центр «Радуга», общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 в рамках исполнительного производства №14866/14/78022-ИП, выразившегося в невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и неустановлении Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу
