Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" 892 312 840 рублей 70 копеек задолженности по договору подряда № 8/2014-К-1-1 от 07.02.2014. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запсибгазпром", открытое акционерное общество "Запсибгазпром", Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, акционерное общество "Газпром газораспределение север", Главное управление строительства Тюменской области. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.05.2020 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" в лице конкурсного управляющего обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда
Краснодарского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХимПром» (далее – общество) о признании недействительным решения инспекции от 24.01.2018 № 14-17/1 в части начисления 10 243 140 рублей 90 копеек НДС, соответствующей пени, 5 763 024 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде и 4 860 800 рублей штрафа по статье 126 Кодекса, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление по Краснодарскому краю), Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (управление по Ростовской области) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – инспекция № 24), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 признано недействительным решение инспекции № 2 от 24.01.2018 № 14-17/1 в части начисления 1 071 623 рублей 62 копеек НДС, соответствующей пени и 214 325 рублей штрафа по статье
688-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве» (далее – Постановление № 688-ПП), поскольку решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 09.08.2016 № 51-3937/2016 результаты определения кадастровой стоимости признаны недостоверными, и для исчисления налога подлежала применению кадастровая стоимость, указанная в постановлении Правительства Москвы от 26.12.2016 № 937-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 2111.2014 N 688-ПП». 20.05.2020 Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве приняло решение, которым отменило решение инспекции от 19.01.2018 № 37216 в части доначисления суммы налога на имущество организаций за 2016 год в размере 16 326 404 рублей 85 копеек, а также соответствующих сумм штрафа и пени; обязало инспекцию произвести перерасчет доначисленных сумм налоговых обязательств. Инспекцией был произведен перерасчет доначисленных сумм пени и штрафа, результаты перерасчета направлены в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве и отражены в КРСБ налогоплательщика (сумма
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2021 по делу № А46-14706/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирская органика» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя по требованию к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, просил заменить должника на Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства, ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, ФИО2 и ФИО4. Определением арбитражного суда от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.08.2021 и округа от 11.11.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
комфорта» (далее – заявитель, ООО «Южная среда комфорта», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просило суд: обязать Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) разместить сведения об адресах: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, участок № 296 и Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, участок № 296, корпус № 2 в государственном адресном реестре в соответствии с порядком ведения государственного адресного реестра; обязать Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) обеспечить Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар возможность внесения сведений об адресах: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, участок № 296 и Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, участок № 296, корпус № 2 с использованием информационных технологий и технических средств федеральной информационной системы в порядке, установленном порядком межведомственного информационного взаимодействия при ведении государственного адресного реестра; обязать Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю
постановления объявлена 26 ноября 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 410065, <...>) о наложении на Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2015 по делу №А57-5617/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты» о признании решения от 28.11.2014 № 11/07 недействительным в части; о признании незаконным требования Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 1 от 19.03.2015; о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 1 по состоянию на
судом. Текст мирового соглашения подписан лицами, имеющими право на подписание мирового соглашения. Анализ материалов дела и условий заключенного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает. Мировое соглашение подписано уполномоченными представителями сторон и подлежит утверждению апелляционным судом на следующих условиях: «1. Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Донстрой» и Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области договорились о том, что качественно выполненными работами является объем в размере 86,48% от стоимости контракта, что составляет 205 822 руб. 40 коп. в стоимостном выражении. Данный объем соответствует пропорционально установленным по делу № А53-2154/2021 качественно выполненным работам по государственному контракту № 37/2020, который и являлся предметом осуществления строительного контроля по спорному контракту. 2. Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Донстрой» обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты
в составе: председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей: Марченковой Н.В., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии в заседании: от заявителя ООО «МАШСТРОЙ» – ФИО2 представитель по доверенности от 10 ноября 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании; от заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом; Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (в настоящее время Управление федеральной налоговой службы по Вологодской области) – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2023 года по делу № А41-34927/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАШСТРОЙ» к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Московской области и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о признании незаконными действий, УСТАНОВИЛ: Общество
на решение судьи Магаданского городского суда от 11 декабря 2012 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на определение должностного лица - участкового уполномоченного полиции УМВД РФ по г.Магадану С.Д.Д, от 14 октября 2012 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя ООО <.......> Т.В.В., у с т а н о в и л : ФИО1 направил в Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области сообщение о совершении длящегося административного правонарушения в ООО <.......> от 18 июня 2012 года и заявление о проведении внеплановой налоговой проверки от 28 августа 2012 года. Указанные обращения в части реализации в ООО <.......> алкогольной продукции без применения контрольно-кассовой техники направлено в УМВД России по Магаданской области для сведения и использования в работе. Постановлением участкового уполномоченного УМВД РФ по г.Магадану капитаном полиции ФИО2 от 14 октября 2012 года в возбуждении
служба Российской Федерации (ОГРН <***>); документа, предоставляющего данные обо всех филиалах, структурных подразделениях, дополнительных офисах организации Федеральная налоговая служба Российской Федерации (ОГРН <***>), в том числе и не указанных в выписке из ЕГРЮЛ по данной организации; документа-основания прочим организациям (являющимся отдельными юридическими лицами) представлять интересы организации Федеральная налоговая служба Российской Федерации (ОГРН <***>) в субъектах Российской Федерации, в частности в Ставропольском крае, по начислению и сбору налогов с приложением доверенности (доверенностей); документа-основания организации Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (ОГРН <***>) представлять интересы организации Федеральная налоговая служба Российской Федерации (ОГРН <***>) в Ставропольском крае по начислению и сбору налогов с приложением доверенности (доверенностей); документа-основания организации Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Пятигорску (ОГРН <***>) представлять интересы организации Федеральная налоговая служба Российской Федерации (ОГРН <***>) в Ставропольском крае в г.Пятигорске по начислению и сбору налогов с приложением доверенности (доверенностей); ПРИКАЗА № САЭ-3- 15/3@; ПРИКАЗА № САЭ-2Б- 15/554; ПРИКАЗА №САЭ-2Л-
об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование исковых требований указано, что на исполнении у судебного пристава – исполнителя ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1 находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2: № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: судебный участок № 2 Карсунского района Ульяновской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере: 43621,52 руб. в пользу взыскателя: Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, остаток общей задолженности в размере: 43964,21 руб., из них: остаток основного долга - 40959,51 руб., исполнительский сбор - 3004,70 руб.; №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: судебный участок № 2 Карсунского района Ульяновской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, в размере 5261,79 руб. в пользу взыскателя: ООО "Газпром газораспределение Ульяновск", остаток общей задолженности - 6261,79 руб. из них: остаток основного долга
об обращении взыскания на земельный участок, УСТАНОВИЛ: Судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование исковых требований указано, что на исполнении у судебного пристава – исполнителя ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1 находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2: №-ИП, взыскатель – Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, предмет исполнения - взыскание налогов и сборов на сумму 23531,69 руб., остаток основного долга – 21992,24 руб., исполнительский сбор – 1539,45 руб.; №-ИП, взыскатель – Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, предмет исполнения - взыскание налогов и сборов на сумму 21958,27 руб., из них остаток задолженности – 21958,27 руб., исполнительский сбор – 1537,08 руб.; №-ИП, взыскатель – Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, предмет исполнения - взыскание налогов
сделок, направленных на смену собственников и возникновения новых обременений на следующие объекты недвижимого имущества: <.......> Запретить Управлению МВД России по г.Волгограду <адрес> производить регистрацию новых граждан в квартирах по следующим адресам: г<.......> Запретить ФИО3, ФИО2, их представителям, а также работникам следующих организаций: ООО «Лаборатория индустриальных технологий» <.......> приближаться более чем на 150 м к дому по адресу: <адрес>, и инженерным сетям данного дома. Судьей постановлено указанное выше определение. Не согласившись с определением судьи Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области в части возложения запрета на Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области производить регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с изменением участников и адреса, подало частную жалобу, в которой просит об отмене судебного постановления, как необоснованного, поскольку функции по осуществлению регистрационных действий, предусмотренных законодательством, регулирующим вопросы регистрации, в том числе, юридических лиц, возложены на ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда. Лица, участвующие в деле,
