от 01.11.2018 № 225-04 024612, протокол испытаний от 24.07.2019 № 3628/6153, договор о предоставлении рыболовного участка для осуществления товарного рыбоводства от 23.04.2010, пояснения лица, имеющего отношение к перемещению товаров; технологическую инструкцию по производству морепродуктов живых - объектов аквакультуры ТИ № 139-2017, технические условия «Морепродукты живые - объекты аквакультуры» ТУ 03.21.44-139-33620410-2017, копию выписки из журнала учета рыбохозяйственной деятельности в части товарного рыбоводства общества, фото производства и сканированные копии записей журнала, выписку из Системы качества « Управление качеством пищевых продуктов на основе принципов ХАССП», письмо Росприроднадзора по Приморскому краю от 24.11.2014 № 01-06-13/3524 «О выдаче разъяснений», разъяснения Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора от 08.08.2019 № 05-12/7328, Минпромторга России от 21.08.2019 № ПГ-03-7136, Росприроднадзора от 18.09.2019 № АА-10-03-32/25520, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 198, 200 Кодекса, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» («Положением о
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. Довод общества о признании управлением данного иска противоречит части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку управление об этом прямо не заявляло, а суды не установили нарушение управлением качества работ. Довод о неправомерном принятии в отношении иска возражений судебного пристава-исполнителя также неоснователен, поскольку за возможный вред от действия (бездействия) этого лица наступает ответственность государства, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДЕВКОМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Радиоприбор» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными штатного расписания должника, утвержденного приказом от 01.10.2014 № 1999 в части размера должностных окладов генерального директора (ФИО7), главного инженера – первого заместителя генерального директора (ФИО3), главного бухгалтера – директора по экономике и финансам – первого заместителя генерального директора (ФИО1), директора по снабжению и сбыту (ФИО10), директора по управлению качеством (ФИО5), директора по правовым вопросам (ФИО8), директора по кадрам (ФИО9), заместителя главного инженера – главного конструктора (ФИО4), заместителя главного инженера – главного технолога (ФИО2); а также приказов и соглашений о внесении изменений в трудовой договор в отношении названных работников. Определением суда первой инстанции от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.11.2018 и округа от 15.02.2019, требования удовлетворены. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,
и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Административное наказание назначено в пределах санкции нормы. Ссылки на необходимость исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с того момента, после которого утраченные почтовые отправления в обработке не значатся (21.09.2018, 08.10.2018, 09.10.2018), отклонены судами исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что предприятием почтовые отправления признаны утраченными 03.12.2018 с момента получения писем Департамента управления качеством . До указанного момента оснований считать спорное почтовое отправление утраченным не имелось. Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции предприятия при рассмотрении дела, подробно исследованы судами при рассмотрении дела и им дана соответствующая правовая оценка. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного
ста тысяч рублей. Как усматривается из представленных материалов, ООО «Благземпроект», ранее имевшее фирменное наименование ООО «Амурземпроект плюс», является юридическим лицом, осуществляющим топографо-геодезическую и землеустроительную деятельность. В Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области поступило заявление ОАО «Амурское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (краткое фирменное наименование - ООО «Амурземпроект», ОГРН <***>, ИНН <***>) о нарушении обществом антимонопольного законодательства, которое выразилось в осуществлении недобросовестной конкуренции путем использования последним фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием заявителя. При проверке заявления антимонопольным органом установлено, что на территории Амурской области осуществляют деятельность 4 организации, краткое наименование которых включает слово «Амурземпроект», в том числе, общество. При этом все указанные хозяйствующие субъекты осуществляют топографо-геодезическую и землеустроительную деятельность, а учредителем ООО «Амурземпроект плюс» являлся бывший работник ООО «Амурземпроект», зарегистрированного в качестве юридического лица первым. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по делу от 12 апреля 2013 года № А-14/10 2013 действия ООО «Амурземпроект плюс», выражающиеся
о проведении экспертного исследования железобетонных изделий фундамента и подпорной стены на земельном участке заказчика ФИО6 с кадастровым номером 25:28:050069:361, <...>, запланированного на 16.07.2019, с просьбой обеспечить присутствие. Согласно выводам внесудебного экспертного заключения от 29.07.2019 № 037/ЭН-19, выполненного экспертом ФИО5, качество строительных материалов для строительства индивидуального жилого дома является неудовлетворительным, изделия не отвечают требованиям ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения», согласно ГОСТ 15467-79 « Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», изделия являются бракованными, дефекты являются явными, и неустранимыми, дефекты носят производственный характер. Изделия не подлежат приемке на основании п. 7.1 СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004. ООО «ИдеяДом Плюс», полагая, что последнему причинены убытки в виде внесенных в качестве аванса денежных средств и приобретенных заказчиком материалов, обратилось в суд с рассматриваемым иском. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны
в соответствии с проектно-сметной документацией, содержащие полную информацию о соответствии выполнения работ); - организационная структура управления выполнением работ (оказанием услуг), с выделением руководителей, работников и прочего персонала, задействованного при выполнении работ (оказании услуг); - методы и средства управления выполнением работ (оказанием услуг) (схемы управления выполняемыми работами с указанием средств связи, средств автоматизированной обработки информации); - управление рисками в процессе выполнения работ (оказания услуг) (планирование, идентификация рисков, качественный и количественный анализ рисков, управление рисками); - управление качеством в процессе выполнения работ (оказания услуг) (предложения по контролю качества (способы) при выполнении работ, имеющиеся структуры службы контроля качества). Расчет баллов осуществляется следующим образом: Принцип учета критерия (по каждому из 5-и разделов): - «Отсутствие в Техническом предложении раздела «Технология и стандарты выполнения работ (оказания услуг)»/«Организационная структура управления выполнением работ (оказанием услуг)»/«Методы и средства управления выполнением работ (оказанием услуг)»/«Управление рисками в процессе выполнения работ (оказания услуг)»/«Управление качеством в процессе выполнения работ (оказания услуг)» - 0
Самарской области от 28.12.2021, апелляционным определением Самарского областного суда от 05.05.2022 по делу № 2-1254/2021 установлены следующие обстоятельства. Заключением судебной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-1254/2021 установлено, что дефект продукции был выявлен в процессе эксплуатации оконных изделий. По результатам проведенной судебной экспертизы суд пришел к выводу о том, что товар, приобретенный истцом (ФИО3), имеет производственные и монтажные недостатки, обладающие признаками существенности. Суды со ссылкой на положения Дилерского договора, "ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81). Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" "ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия", ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия"пришли к выводу о том, что дефект в виде зазора в Т-образном соединении профиля является скрытым дефектом. Материалами дела установлено, что указанный недостаток является производственным, неустранимым, возможно проведение ремонтных работ путем разборки конструкции и подтягивания профилей. Примененный профиль не подходил к данной конструкции, в совокупности - это строительные (монтажные) недостатки. Зазор
установления обоснованности требований истца и ввиду необходимости применения специальных познаний судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая Экспертная Компания». Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 30.05.2017, на объекте «Ледовая арена», расположенном по адресу <...>, имеются следующие строительные недостатки: - КТПН-419 отсутствует дренаж, кабель 6кВ лежит в воде, вышел из строя КРМ, причиной образования является невыполнение условий муниципального контракта (кабель не закопан в землю), возник на стадии производства работ согласно ГОСТ 15467-79 « Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» относится к производственным дефектам; - в коридоре отверстие между ледовой ареной и коридором, причиной образования явилось не устройство ограждающего элемента, возникло на стадии производства работ, согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» относится к производственным дефектам; - наружный фундамент - частично отслаивается облицовочная плитка и происходит вспучивание крыльца (не открывается входная дверь, треснуло стекло в стеклопакете). Причиной образования дефектов явилось нарушения условий муниципального контракта
2. Имеющиеся в представленном на исследование кухонном гарнитуре, установленном в квартире истца ФИО3 по адресу: < адрес > дефекты носят следующий характер (влияют на качество): 1) Дефекты, образовавшиеся в процессе эксплуатации изделия: - на наружных и внутренних поверхностях имеются незначительные бытовые загрязнения (Элементы №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13). В соответствии с ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» не нормируются. В соответствии с ГОСТ 15467-79 « Управление качеством продукции. Основные понятия» являются явными, малозначительными. 2) Дефекты, образовавшиеся в процессе монтажа: - по контуру головок конфирматов, соединяющих между собой смежные элементы гарнитура, имеются множественные мелкие сколы (Элементы №№ 1, 3, 6, 11). В соответствии с ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» не допускается (п.п. 2.2.21). В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» является явным, механическим, малозначительным; - головки конфирматов, соединяющих смежные элементы между собой, не имеют защитно-декоративных покрытий (Элементы №№
заключению ИП «ФИО4» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в помещениях квартир № и №, жилого <адрес>, этаж 6, корпус №, расположенного по адресу: <адрес> имеются дефекты: -на поверхности откосов оконного проема жилой комнаты, имеются темного цвета разводы, характерные для замачивания штукатурного отделочного покрытия каменных стен водой. Указанное является дефектом отделки поверхности стен, явившимся следствием нарушения технологического процесса установки заполнения оконного металлопластикового блока в оконный проем наружной стены здания. Дефект в соответствии с требованиями ГОСТ 15467-79 « Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» классифицируется как малозначительный, явный, устранимый; -на поверхности откосов оконного проема в помещении кухни, имеются темного цвета разводы, характерные для замачивания штукатурного отделочного покрытия каменных стен водой. Указанное является дефектом отделки поверхности стен, явившимся следствием нарушения технологического процесса установки заполнения оконного металлопластикового блока в оконный проем наружной стены здания. Дефект в соответствии с требованиями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» классифицируется как малозначительный, явный, устранимый;
и инструментальных исследований экспертом, определено наличие следующих дефектов в выполненных строительных работах при строительстве помещений квартире №, расположенной по адресу <адрес>, а именно: -на поверхности откосов оконного проема не жилой комнаты, имеются темного цвета разводы, характерные для замачивания штукатурного отделочного покрытия каменных стен водой. Указанное является дефектом отделки поверхности стен, явившимся следствием нарушения технологического процесса установки заполнения оконного металлопластикового блока в оконный проем наружной стены здания. Дефект в соответствии с требованиями ГОСТ 15467-79 « Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» классифицируется как малозначительный, явный, устранимый; -на поверхности откосов оконного проема в помещении кухни, имеются темного цвета разводы, характерные для замачивания штукатурного отделочного покрытия каменных стен водой. Указанное является дефектом отделки поверхности стен, явившимся следствием нарушения технологического процесса установки заполнения оконного металлопластикового блока в оконный проем наружной стены здания. Дефект в соответствии с требованиями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» классифицируется как малозначительный, явный, устранимый;
