основания, препятствующие проведению инвентаризации имущества должника: - отсутствие у должника имущества; - не предоставление руководителем сведений и самого имущества; - отсутствие у конкурсного управляющего необходимой документации, подтверждающей наличие имущества должника. Следовательно, у конкурсного управляющего не было возможности провести его инвентаризацию. Апеллянт обращает внимание на то, что предоставление по требованию Арбитражного суда Калужской области доказательств включения сведений в Едином федеральном реестре сведений о получении требований кредиторов ПАО «МРСК Центра и Приволжья», МУП горэлектротранспорта « Управление Калужского троллейбуса », Городская Управа города Калуги было объективно невозможным в связи с отсутствием у конкурсного управляющего рассматриваемых требований. Отметила, что в отзыве ФИО2 указывала об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события административного нарушения, поскольку все рассматриваемые нарушения произведены по обстоятельствам, независящим от управляющего или же не нанесли никакого вреда конкурсным кредиторам. Полагает, что при проведении административного расследования в отношении действий арбитражного управляющего ФИО2, регистрирующим органом произведена недостаточная оценка сведений, представленных конкурсным управляющим. Считает, что
на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не имел права на подачу иска в суд первой инстанции, поскольку имущество передано в хозяйственное ведение. Считает необоснованной ссылку суда на соглашение от 08.06.2011 о переводе прав и обязанностей. По его мнению, решением суда первой инстанции затронуты права муниципального унитарного предприятия горэлектротранспорта « Управление Калужского троллейбуса » города Калуги (далее – МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса г. Калуги»). Истец представил отзыв и письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что Городская Управа города Калуги является собственником спорных помещений. По его мнению, если соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника. Поясняет, что на дату
которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Истец не является заинтересованным лицом в отношении муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение МУП ГЭТ « Управление Калужского троллейбуса г. Калуги››. Следовательно, в случае недействительности (незаключенности) договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (п. 2 ст. 1105 ГК РФ) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества. В этой связи суд необоснованно взыскал с ООО «Сигаро» 72 298 рублей 34 копейки. Кроме того, отмечает, что в соответствии п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции
СУД 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула 01 ноября 2008 года Дело № А23-2282/08А-11-124 Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2008 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н., по докладу судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП городского электрического транспорта « Управление Калужского троллейбуса » на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2008 по делу № А23-2282/08А-11-124 (судья Егорова В.Н.), принятое по заявлению Калужской транспортной прокуратуры к МУП городского электрического транспорта «Управление Калужского троллейбуса» о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании: от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика: ФИО1 – заместителя директора по правовым вопросам по доверенности от 07.11.2007г., УСТАНОВИЛ: Калужская транспортная прокуратура (далее - Прокурор) обратилась в Арбитражный суд Калужской области
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 12 марта 2010 года Дело №А23-1732/09А-21-37 ДСП г. Тула Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2010 Полный текст постановления изготовлен 12.03.2010 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Еремичевой Н.В., судей: Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н., при участии: от Муниципального унитарного предприятия горэлектротранспорта « Управление Калужского троллейбуса » г. Калуги: ФИО1 – представителя (доверенность от 06.05.2009), ФИО2 – представителя (доверенность от 18.03.2009); ФИО3 – представителя (доверенность от 02.07.2009); ФИО4 – представителя (доверенность от 05.06.2009), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги: ФИО5 – представителя (доверенность от 20.02.2009 №04-03/17); ФИО6 – представителя (доверенность от 01.06.2009 №04-03/24); ФИО7 – представителя (доверенность от 01.06.2009 №04-03/27); ФИО8 – представителя (доверенность от 01.06.2009 №04-03/28), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального
Дело № 2-1-3014/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой О.А., при секретаре Голышковой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 12 мая 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к МУП ГЭТ « Управление Калужского троллейбуса » города Калуги об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: 09 марта 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» города Калуги о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 07 декабря 2021 года № незаконным. В обоснование заявленных требований указывает, что на основании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности водителя троллейбуса. Полагает, что оспариваемым приказом была
Судья Белов В.С. Дело № А-7-12-216/2021 Р Е Ш Е Н И Е город Калуга 29 июля 2021 года Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МУП ГЭТ « Управление Калужского троллейбуса » ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса», У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2021 года МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ,
